Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макарова В.В,, 

начальника филиала по округам Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Векшин В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Векшин В.П. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., осужденного:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в виде 6 месяцев исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 и защитник Коршунова О.В. не согласились с указанным постановлением и принесли на него апелляционные жалобы, в которой указали, что осужденный принял все необходимые для трудоустройства меры, но не смог исполнить назначенное приговором наказания ввиду отсутствия вакантных рабочих мест в 

<

***> 

<

№>», а с 

<

Дата> трудоустроен в ООО «

<

***> должности слесаря, сослались на нарушения ведомственных нормативно-правовых актов, допущенные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции при вызове осужденного, а также нарушения мировым судьей требований уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, осужденный и защитник просят постановление мирового судьи отменить.

В возражениях, представленных начальником уголовно-исполнительной инспекции, последняя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы, просили постановление отменить, а прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему. 

Мировой судья мотивировал замену ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы тем, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ со ссылкой на нижеследующие требования закона, которые были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что 30 октября и 

<

Дата> ФИО2 были выданы предписания о явке в ЗАО «Лесозавод 

<

№>» для отбывания наказания, по которым он дважды в течение пяти дней не явился на работу. Помимо того, 07 и 

<

Дата> осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, мотивировав неявку отсутствием свободного времени и денежных средств, что не является уважительной причиной. 

Приведенные осужденным и защитником доводы об отсутствии вакантных рабочих мест и нынешнем трудоустройстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 07 и 

<

Дата> ФИО2 не явился на работу в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденным ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного мировым судьей при рассмотрении материала, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку осужденный своевременно, более чем за 14 суток был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а соглашение с защитником, согласно протоколу судебного заседания, им было заключено в день получения извещения от мирового судьи. Таким образом, у осужденного и его защитника имелось достаточно времени для реализации предоставленных законом прав и надлежащей подготовке к судебному заседанию.

Сведения о допущенных, по мнению защитника, нарушениях порядка вызова осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию не основаны на законе и противоречат положениям ч. 5 ст. 11 и ч. 1 ст. 40 УИК РФ, которыми предусмотрена обязанность осужденного являться по вызовам учреждений и органов, исполняющих наказание, к которым относится, в том числе, и уголовно-исполнительная инспекция.

Иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, и не являются основанием для признания судебного решения незаконным.

Мировым судьей при вынесении 

<

Дата> постановления соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Е....