Дело № 1-28/ 2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года пос. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Костецкая Н.А., 

с участием государственного обвинителя-прокурора Фировского района

Михайлова С.Г.,

представителя потерпевшей ФИО1- адвоката адвокатского кабинета №184 Завьяловой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2018 года,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО ТОКА Воронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2018 года,

при секретаре Виссарионовой В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело подсудно Фировскому районному суду Тверской области.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО2 08 августа 2018 года.

При изучении материалов уголовного дела, судом установлено наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель Михайлов С.Г. в судебном заседании возражал относительно возвращения уголовного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в предъявленном ФИО2 все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а неверно указанные сведения о времени возникновения умысла, являются технической ошибкой и не исключают для суда возможности постановить приговор.

Представитель потерпевшей - адвокат Завьялова О.В. в данном вопросе полагалась на усмотрение суда.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник- адвокат Воронин А.И. полагают что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной нормы возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение – следственный документ, последний правовой акт предварительного расследования. В обвинительном заключении определяется окончательная формулировка обвинения в материально-правовом смысле. В этом документе выражается уверенность следователя в виновности обвиняемого в совершении вменяемого в вину преступления, подводится итог обвинительной деятельности. Следователь в этом процессуальном акте констатирует достижение целей уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, мотивы, цели и время возникновения умысла как элементы, составляющие субъективную сторону преступления и имеющие значение для дела, являются обязательными для доказывания и должны быть отражены в предъявленном лицу обвинении и в обвинительном заключении.

При составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемой по делу ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. 

Как указано выше ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

В нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении (т.3 л.д.200) при описании обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления указано на возникновение у обвиняемой преступного умысла в один из дней не ранее 24 октября 2018 года и не позднее 05 февраля 2018 года и на совершение ею преступления в период времени с 24 октября 2015 года по 05 февраля 2018 года.

Данное несоответствие обстоятельств субъективной стороны инкриминируемого деяния времени совершения преступления свидетельствует о том, что фактически в обвинительном заключении не приведены обязательные сведения о мотивах, целях и направленности умысла, послуживших поводом для совершения преступления именно в период времени с 24 октября 2015 года по 05 февраля 2018 года.

Аналогичным образом следователем описаны обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по данному делу. ( т.3 л.д. 125)

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенное в данном случае при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст. 220 УПК РФ является существенным и, не может быть устранено при рассмотрении дела судом в силу положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Учитывая, что выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, судья считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Фировского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой судья полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, ст. 237, ст. 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвратить прокурору Фировского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Фировский районный суд Тверской области в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Костецкая

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16.10.2018 года постановление Фировского районного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Фировского района Михайлова С.Г. – удовлетворить.