№ 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Кандры-Куль, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2017 года около 13.00 часов ФИО3, ФИО1, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, по предварительному сговору, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приехали к территории скважины №, принадлежащей НГДУ «Ишимбай-нефть» ООО «Башнефть-Добыча», расположенной в 1,8 км южнее д. Кистенли-Ивановка Бижбулякского района Республики Башкортостан, (географические координаты N №) где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с трансформаторной площадки станции управления, с помощью привезенного с собой металлического лома, сорвали с места крепления и тайно похитили металлические штанги длинной 2,8 м. диаметром 24 мм. каждая, в количестве- 3 шт., стоимостью 1 м - 90 рублей, на общую сумму 756 рублей, которые погрузили в салон автомобиля.

Они же, продолжая свои преступные действия, реализуя совместный преступный умысел, 05 сентября 2017 года около 13.30 часов по предварительному сговору, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приехали к территории скважины № №, принадлежащей НГДУ «Ишимбай-нефть» ООО «Башнефть-Добыча», расположенной в 2-х км в юго-западном направлении от д. Кистенли-Ивановка Бижбулякского района Республики Башкортостан, (географические координаты N №) где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с трансформаторной площадки станции управления, с помощью привезенного с собой металлического лома, сорвали с места крепления и тайно похитили металлические штанги длинной 2,80 м, диаметром 18 мм каждая, в количестве 15 шт., стоимостью 1 м - 65 рублей, на общую сумму 2 730 рублей, которые погрузили в салон автомобиля.

Они же, продолжая свои преступные действия, реализуя совместный преступный умысел, 05 сентября 2017 года около 14.00 часов группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приехали к территории скважины №, принадлежащей НГДУ «Ишимбай-нефть» ООО «Башнефть-Добыча», расположенной в 2,2 км юго-восточнее д. Кистенли-Ивановка Бижбулякского района Республики Башкортостан (географические координаты N №?№ где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с трансформаторной площадки станции управления, с помощью привезенного с собой металлического лома, сорвали с места крепления и тайно похитили металлические штанги длинной 2,8 м, диаметром 24 мм каждая, в количестве 3 шт., стоимостью 1 м - 90 рублей, на общую сумму 756 рублей, которые погрузили в салон автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО1 - Рамазанова А.Ю., ФИО2 - Хайретдинова З.М., ФИО3 - Хакимов Р.Р. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Никифоров Ф.Д., не возражал относительно заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего ООО «Башнефть-Добыча» - ФИО4 заявил согласие на рассмотрение уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые не состоят на учете врача-психиатра и врача-нарколога. В судебном заседании их поведение соответствовало окружающей обстановке, они давали подробные показания об обстоятельствах дела, консультировались с адвокатами, высказывали свое мнение по ходатайствам и защищались иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, они подлежит привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, ранее не привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по профилактике правонарушений, ранее не привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, их поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждающее, что они глубоко переживают и раскаиваются, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, отсутствие у подсудимых постоянного заработка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым наказание в виде штрафа и исправительных работ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1, ФИО2, наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для их исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает, что имеются основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Бижбулякскому району; металлические штанги в количестве 21 шт., находящиеся на хранении в здании пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Вступил в законную силу: 08.11.2017