Дело № 2-1775 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е., 

с участием прокурора Анферовой Л.И.

представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Омикрон» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Омикрон» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец, согласно трудовому договору от 08.12.2009 г. был трудоустроен водителем автомобиля с гидроманипулятором на вывозке леса в ООО «Омикрон». В данной должности в ООО «Омикрон» истец работал 6 лет. Согласно акту о несчетном случае на производстве формы Н-1 от 04.04.2014 г., 22.03.2014 г. истец получил путевой лист и выехал в рейс на автомобиле «Урал» с гидроманипулятором с роспуском (п/прицеп) на вывозку круглых лесоматериалов из лесной делянки на производственную базу 

<

адрес>. На лесной делянке истец загрузил круглый лес на лесовоз при помощи установки гидроманипулятора и в 15-00 часов доставил из лесной делянки очередную партию круглого леса на данном лесовозе на базу 

<

адрес>. Для проведения разгрузки груза гидроманипулятором, истец, находившись возле автомобиля с левой стороны, расстегнул страховочную стопу, стягивающей груз во время перевозки. Далее истец перешел на правовую сторону лесовоза, стал стягивать стропу, и в этот момент сверху воза скатилось бревно, лежащее неустойчиво, и ударило истца, в результате чего он получил тяжелую производственную травму. После произошедшего истец был доставлен в центральную районную больницу 

<

адрес>. 25.03.2014 г. истец был доставлен в нейро-хирургическое отделение городской больницы № 1 г. Перми. В результате производственной травмы истцу был поставлен диагноз: ЗЧМТ/Ушиб г/мозга средней степени тяжести с формированием плоскостной субдуральной гематомой слева. Перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание, левой скуловой кости. Ушиб м/т головы. ЗТГ. Ушиб грудной клетки. Множественные переломы ребер. Компрессионно-оскольчатый перелом 3 степени с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия с нарушением функций тазовых органов, телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После произошедшего было проведено расследование о несчастном случае, о чем 04.04.2014 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, причинами несчастного случая являются: допущена погрузка и перевозка круглых лесоматериалов выше стоек. Нарушены требования п. 2.5, п. 3.5 Производственных инструкций по охране труда №, №. Отсутствие надлежащего руководства по безопасной организации автотранспортных средств и контроля за их выполнением, не обеспечено выполнение пострадавшим требований по охране труда. Нарушены требования ст. 112 ТК РФ, нарушены требования п.п. 2.14, 2.11 Должностных инструкций руководителя арендного участка «Оханский», утвержденной директором ООО «Омикрон» 2009 г. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, был указан в том числе начальник участка ООО «Омикрон» ФИО1, который не организовал надлежащим образом безопасное выполнение автотранспортных работ и контроля за их выполнением, не обеспечил выполнение пострадавшему требований по охране труда, требований инструкции по охране труда. ФИО1 нарушил ст. 112 ТК РФ, п.п. 2.14, 2.11 Должностных инструкций руководителя арендного участка «Оханский», утвержденной директором ООО «Омикрон» 2009 г. Комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая в действиях истца грубой неосторожности не усмотрела. Кроме того, комиссия сделала предписание по устранению причин несчастного случая, а именно: провести внеплановый инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда с разбором причин и обстоятельств данного несчастного случая с водителями на погрузке и перевозке лесоматериалов. Считает, что именно бездействие работодателя, а также нарушение работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда предусмотренных ст. 212, 22 ТК РФ явилось причиной произошедшего с истцом несчастного случая. В результате травм, полученных на производстве ООО «Омикрон», у истца 30.04.2014 г. произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. С 30.04.2014 г. по 12.05.2014 г. истец находился в коме в отделении реанимации. До 26.05.2014 г. истец находился на лечении в ГБ № 1 г. Перми. Позже, истец неоднократно проходил лечение в стационаре. До их пор находится на амбулаторном лечении. Истец постоянно испытывает сильнейшие боли, от которых кричит. От мучающих истца болей он не может спать. У него бывают головокружения, часто бывает потеря памяти. Из-за травмы головы у истца ухудшается зрение. Он не может читать, смотреть телевизор, плохо различает лица. Также у него развивается тугоухость. В течение 4-х лет ему ежедневно ставят болезненные инъекции. У истца постоянная слабость в мышцах, тремор конечностей, что делает невозможны принятие пищи. Истец не может самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, а также испытывает сложность выполнения элементарно необходимых для жизни движений. Истец постоянно испытывает стыд и дискомфорт, когда другие люди должны его несколько раз в день обмывать, менять подгузники. В результате произошедшего, истец получил инвалидность 1 группы пожизненно, утратил профессиональную трудоспособность на 100 %. Все дни он проводит в одиночестве. Так как у него нет возможности использовать инвалидную коляску, а жене тяжело его поднимать, истец бывает на улице не более одного раза в месяц. До полученных истцом травм он полностью содержал семью, помогал своим детям, внукам. Он держал коров, овец, коз, свиней, кур, кроликов. После произошедшего несчастного случая жена была вынуждена всех животных продать, тем самым его семья лишилась дополнительного материального дохода. Денежные средства, которые ему выплачивают, едва хватает на обезболивающие лекарства, на оплату транспорта, который нанимает его жена для его транспортировки, на массажи для борьбы с пролежнями. Из-за того, что он не может передвигаться, испытывает постоянные боли, истец стал нервным, постоянно на всех кричит. У него постоянно депрессии, неврозы. В его семье возникают конфликты. Дети и внуки стараются с ним не общаться. В течение 4-х лет в истца присутствует чувство ущербности и собственной неполноценности в связи с ограничением к труду, невозможностью обеспечить себя и членов семьи достойным заработком на прежнем уровне, обеспечивать их той же заботой, а также истец испытывает сложность выполнения элементарно необходимых для жизни движений. Истец чувствует себя обузой для окружающих близких людей. 10.06.2015 г. истец обращался в ООО «Омикрон» с заявлением о выплате ему морального вреда, причиненного производственной травмой. Однако никакого ответа из данной организации он не получил. С учетом перечисленных доводов, истец считает необходимо взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1 500 000 рублей. Указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать его глубокие нравственные страдания. Для оказания истцу юридической помощи, он обратился к адвокату, где ему была оказана юридическая помощь. Общая сумма затрат на юридическую помощь составила 50 000 рублей, согласно приходному ордеру № от 12.03.2018 г., № от 19.03.2018 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, представительские расходы за юридическую помощь в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не представлено. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в 2014 г. ее супруг ФИО6 получил производственную травму, когда работал водителем у ответчика. Истцу установили инвалидность 1 группы, на протяжении почти 4 лет он лежит. После травмы его психическое состояние ухудшается, он теряется во времени, память плохая стала, появилась глухота. Истец находился в больнице с 23.03.2014 г. до конца мая 2014 г., затем был в больнице до середины июля 2014 г. После травмы они обращались в полицию с заявлением, в рамках проведения проверки была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В адрес ответчика было направлено заявление о компенсации вреда, однако ответа не последовало. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения ФИО3 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что актом о расследовании несчастного случая, а так же результатами проверки следственных органов 22.03.2014 г. установлено, что зная об отсутствии руководителя арендного участка на базе ООО «Омикрон» в 

<

адрес> и желая освободиться в выходной день пораньше, истец самостоятельно осуществил загрузку автомобиля на лесной делянке круглым лесом с нарушением п.п. 2.5, 3.5 инструкции по вывозке леса лесовозами и инструкции по погрузке древесины гидроманипулятором, а именно - осуществил погрузку выше специальных стоек ограничителей. При подготовке к разгрузке на базе ООО «Омикрон» в 

<

адрес> истец также пренебрег мерами личной безопасности, находясь возле автомобиля с левой стороны (водительской), стоя лицом к возу с лесом, расстегнул страховочную стропу, стягивающую груз во время перевозки. Затем перешел на другую сторону (правую) и, не посмотрев, стал стягивать стропу, и в этот момент с верхней части воза скатилось бревно, лежащее неустойчиво и выше ограничительных стоек (конников), и ударило истца. Стаж работы истца в ООО «Омикрон» на момент несчастного случая составлял более 6 лет, он в установленном порядке проходил необходимые инструктажи, стажировку и обучения по охране труда, проверку знаний по охране труда, следовательно ему было доподлинно известно о необходимости выполнения требований п. п. 2.5, 3.5 инструкций по охране труда, а именно: при выезде нагруженного лесовоза с лесосеки проверить качество укладки леса и допустимую высоту погрузки, а также страховочную обвязку леса. Истец умышлено в нарушении должностных инструкций и исходя из личной заинтересованности осуществил загрузку автомобиля выше специальных стоек ограничителей (конников). Истец не мог не заметить, что загрузка автомобиля осуществлена выше специальных стоек ограничителей, т.к. сам осуществлял погрузку. ООО «Омикрон» считает, что обеспечил надлежащие условия труда, проводил надлежащие обучение, обеспечил транспортным средством с одобренным типом транспортного средства, изменений в конструкцию транспортного средства не вносил, обеспечил дополнительными страховочными стропами для крепления груза, выдавал средства индивидуальной защиты. Кроме того, ООО «Омикрон» полагает, что определенный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда не соразмерен вине ответчика, так как большинство нарушений норм и правил, допустил сам пострадавший, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, а также результатами проверки следственных органов, отказавших в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая. ООО «Омикрон» оказывал материальную помощь истцу, а именно, по просьбе родственников и супруги истца, приобретено жизненно необходимое специально медицинское оборудование для фиксации и проведения операций на сумму 250 760 рублей, а также понесены расходы по транспортировке истца специализированным транспортом МЧС России, позволяющим транспортировать больных с такими травмами из ГБУЗ ПК «Охансчая ЦРБ» в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1». Кроме того, семье истца была оказана материальная помощь, таких как поставка дров, приобретение горюче-смазочных материалов, приобретение специализированных противо-пролежневых систем, а так же перевозка истца и его супруги за счет ответчика по маршруту 

<

адрес> более 10 раз. Приобретены специальное медицинское оборудование для фиксации и проведения операций на сумму 250 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2014 г. (назначение платежа набор фиксаторов для лечения ФИО6); счет-фактурой № от 14.04.2014 г., товарной накладной № от 14.04.2014 г., счетом на оплату № от 27.03.2014 г. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен вине ответчика. Учитывая форму и степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, истечение длительного периода времени после возникновения вреда, принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 состоял с ООО «Омикрон» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с гидроманипулятором на вывозке леса, что подтверждается трудовым договором № от 08.12.2009 г., дополнительным соглашением № от 29.12.2012 г. к трудовому договору, приказом о приеме ФИО6 на работу в ООО «Омикрон» № от 08.12.2009 г., копией трудовой книжки истца.

22.03.2014 г. при выполнении трудовых обязанностей с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу были причинены травмы в виде: сочетанная тяжелая травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием плоскостной субдуральной гематомой слева. Перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание, левой скуловой кости. Ушиб м/т головы. ЗТГ. Ушиб грудной клетки. Множественные переломы ребер (3, 6, 7 ребер слева; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа). Компрессионно-оскольчатый перелом Th7 3 степени с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия с нарушением функций тазовых органов, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» (л.д. 18-19).

Как следует из п. 8 Акта о несчастном случае на производстве № от 04.04.2014 г. (форма Н-1) ООО «Омикрон», обстоятельствами несчастного случая явились: в соответствии с приказом директора об организации работы в выходной день 22.03.2014 г. водитель ООО «Омикрон» ФИО6 прошел с утра предрейсовый медицинской осмотр, получил путевой лист и выехал в рейс на автомобиле «Урал» с гидроманипулятором (лесовоз) с роспуском (п/прицеп) на вывозку круглых лесоматериалов из лесной делянки на производственную базу 

<

адрес>. 22.03.2014 г. водитель лесовоза гос. номер № ФИО6 на лесной делянке загрузил круглый лес на лесовоз при помощи установки гидроманипулятора и в 15-00 доставил из лесной делянки очередную партию круглого леса на данном лесовозе на базу 

<

адрес>. Для проведения разгрузки груза гидроманиппулятором ФИО6, находившись возле автомобиля с левой стороны (водительской), стоя лицом к возу с леса, расстегнул страховочную стопу, стягивающей груз во время перевозки. Перешел на другую правую сторону лесовоза, не посмотрев наверх воза, не убедившись в безопасности данных действий, стал стягивать стропу и в этот момент сверху воза скатилось бревно, лежащее неустойчиво и выше стоек (коников) и ударило ФИО6, при этом он получил тяжелую производственную травму. 

В соответствии с п. 9 указанного Акта, причинами несчастного случая стали: допущена погрузка и перевозка круглых лесоматериалов на лесовозе выше стоек (коников). Нарушены требования п. 2.5, п. 3.5 Производственных инструкций по охране труда № (вывозка леса автолесовозами), № (погрузка древесины гидроманипулятором), утверждены директором ООО «Омикрон» 01.10.2010 г. Отсутствие надлежащего руководства по безопасности организации автотранспортных работ и контроля за их выполнением, не обеспечено выполнение пострадавшим требований по охране труда, требований инструкции по охране труда. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ. Нарушены требований п.п. 2.14, 2.11 Должностной инструкции руководителя арендного участка «Оханский», утверждена директором ООО «Омикрон» 2009 г. 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: ФИО6, водитель автомобиля с гидроманипулятором на вывозке леса, допустил погрузку и перевозку круглого леса на автомобиле (автолесовозе) выше стоек; и ФИО1, начальник участка ООО «Омикрон», не организовал надлежащим образом безопасное выполнение автотранспортных работ и контроля за их выполнением, не обеспечил выполнение пострадавшим требований по охране труда, требований инструкции по охране труда.

В действиях пострадавшего ФИО6 комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая грубой неосторожности не установлено.

22.03.2014 г. в ОП МО МВД России «Нытвенский» (дислокация в 

<

адрес>» из ПСМП Оханской ЦРБ поступило сообщение о полученных ФИО6 травмах на производстве при выполнении работ, связанных с перевозкой древесины. 

Отделом полиции была проведена проверка, отобраны объяснения, истребованы трудовой договор, соглашение, учредительные документы ООО «Омикрон», должностные инструкции, путевой лист, журналы инструктажей, справка, акт о несчастном случае, сообщение из медучреждения. 

Кроме того, в рамках проведения проверки о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, ГКУ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выводов заключения эксперта №, у ФИО6 имелась тупая сочетанная травма тела в виде: закрытого черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием плоскостной субдуральной гематомой слева, перелом левой височной и теменной костей с переходом на основание, перелом левой скуловой кости, ушибом мягких тканей головы: закрытой травмы груди, с ушибом грудной клетки, множественными переломами ребер (3, 6, 7 ребер слева, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа), компрессионно-оскольчатый передом 7-го грудного позвонка 3 степени с повреждением спинного мозга, нижней параплегией с нарушением функций тазовых органов; перелома таранной и пятой плюсневой кости слева, которая судя по свойствам, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Постановлением следователя Нытвенского МСО СУ К РФ по Пермскому краю от 20.03.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы водителем лесовоза ООО «Омикрон» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Установлено, что 13.12.2016 г. ФИО6 бессрочно установлена первая группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве 22.03.2014 г., степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» № (л.д. 21-22). 

15.06.2015 г. ФИО6 посредством почтового отправления обращался к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в виде стоимости трехкомнатной квартиры в г.Перми, (л.д. 23-24), однако ответа от ООО «Омикрон» не последовало. 

Истцом в обоснование доводов представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № от 23.04.2018 г. (суждение специалиста, разъяснение, данное им по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию), согласно которого акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не соответствует требованиям применяемых методик расследования несчастных случаев, в нем нарушены такие требования к расследованию как объективность, полнота и всесторонность анализа происшествия. Выводы комиссии не являются обоснованными и мотивированными. Действии и бездействии должностных лиц ООО «Омикрон» по соблюдению требований охраны труда при перевозке грузов и погрузочно-разгрузочных работах не исследованы, но вина их в данном нечастной случае объективном присутствует. Согласно единых тарифно-квалификационных справочников и созданных на их основе должностных инструкциях главным виновным лицом является непосредственный руководитель пострадавшего, ответственный за соблюдение требований охраны труда подчиненным персоналом, начальник участка ООО «Омикрон» ФИО1 Вторым виновным лицом является ответственный за техническое состояние автопарка (комиссией не установлен). Третьим виновным лицом является ответственный за надзор за опасным производственным объектом (комиссией не установлен). Условия работы водителей ООО «Омикрон» в выходной день с нарушением режима труда и отдыха водителей не соответствуют требованиях охраны труда и действующему законодательству. Защитные устройства на автомобиле для предотвращения падений бревен, не соответствует требованиям ГОСТа, не обеспечивают безопасность работ, не эффективны по своим конструктивным данным, не оснащены дублирующим механизмом безопасности. На взгляд специалиста, непосредственной причиной несчастного случая является нарушение работодателем своих должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда на предприятии (ст. 212 ТК РФ), и его коммерческая выгода за счет безопасности труда рабочих, за счет нарушения безопасности перевозок и нарушения режима труда и отдыха водителей (л.д. 34-52).

Данное заключение специалиста судом во внимание не принимается, поскольку не является экспертным заключением.

Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который составлен и проводился в том числе с участием незаинтересованных лиц, представителем Государственной инспекции труда в Пермском крае, фонда социального страхования, администрации района, в том числе изложенные в них выводы о лицах допустивших нарушение требований охраны труда, которым указан в первую очередь и сам истец ФИО6, никем не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом установлено, что несмотря на отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, в несчастном случае, истец допустил нарушения требований охраны труда, нарушив требования производственных инструкций по охране труда, допустил погрузку и перевозку круглого леса на автомобиле выше стояк, что также являлось причиной несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом во внимание не принимается. 

Как следует из акт о несчастном случае на производстве, несмотря на то, что имеется вина самого истца в произошедшем несчастном случае, в нарушении им требования инструкций по охране труда, также установлено, что имеется вина иных лиц. В частичности ФИО1 как руководителя участка, который не организовал надлежащим образом безопасное выполнение автотранспортных работ и контроля за их выполнением, не обеспечил выполнение истцом требований по охране труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО6 22.03.2014 г. является производственным, что ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом № от 04.04.2014 г. (форма Н-1). 

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, не имеется, вред здоровью был причинен ФИО6 в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей. Виновными лицами признаны ФИО6, однако в его действиях грубой неосторожности не установлено, а также начальник участка ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, истец ФИО6 указывает до их пор находится на амбулаторном лечении, постоянно испытывает сильнейшие боли, головокружения, потерю памяти, ухудшение зрения, развивается тугоухость, постоянная слабость в мышцах, тремор конечностей, он не может самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход. Из-за того, что он не может передвигаться, испытывает постоянные боли, стал нервным.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец ФИО6 в связи с полученной производственной травмой испытывает как физические страдания (невозможность вести полноценную жизнь), так и нравственные страдания.

Доводы представителя истца, о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку данная норма предусматривает возмещение вреда при причинении вреда источником повышенной опасности. Судом установлено, что деятельность ответчика не связана с повышенной опасностью для окружающих. 

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика, что материальным возмещением а именно оплата ответчиком медицинского оборудования, закупка дров, горюче-самзочных материалов, несение расходов на транспортировку истца специализированным транспортом, возмещен моральный вред. Данные расходы ответчика не должны влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку указанные расходы не исключают претерпевание истцом, в связи с причинением вреда здоровью, физических, душевных и нравственных страданий, которые учитываются судом при определении суммы компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО6, длительностью и сложностью лечения, учитывая последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности на 100 %, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая, что сглаживая вину ответчик оказывал истцу материальную помощь, что следует из представленных документов, также пояснения представителя истца, что размер заявленной суммы обусловлен необходимыми материальными затратами на лечение, что в данном случая судом не может учитываться, поскольку моральный вред учитывает страдания потерпевшего, как моральные так и физические, и не направлен на получение возмещения материального ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика как с работодателя в пользу истца следует взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Омикрон» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Омикрон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300рублей 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья