УИД: 50RS0011-01-2025-001487-60 Гражданское дело № 2-1495/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Царькова О. М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании вреда, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании вреда, морального вреда, в котором, уточнив требования (т.3 л.д.58-67), просит взыскать с ответчиков вред в общей сумме * руб., из которых: * – упущенная выгода за незаконное отстранение от выполнения обязанностей директора ООО «Фиран-Агро», * руб. – прямой ущерб в виде обязанности выплатить проценты по непогашенному займу от ФИО5 за период с ХХХХг. по ХХХХ., * руб. – вред, причиненный досрочным прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть», * руб. – мораторные проценты за период с ХХХХ. по ХХХХ., моральный вред в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области суда от ХХХХ по делу ***, указывает, что итогом действий, бездействий ответчиков стало возбуждение в отношении него в Арбитражном суде Московской области дела о банкротстве № ***, при том, что он обладал и обладает существенным имуществом и мог бы успешно обслуживать и погашать имевшуюся у него задолженность перед иными лицами, но действиями ответчиков деятельность общества с его участием, кредитором которого он также является, была заблокирована. Кроме всего, действия ответчиков привели к утрате им профессионального статуса арбитражного управляющего, и утрате им вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (по мотиву, что он скрывал сведения о своем банкротстве). Действиями ответчиков истец без допустимых оснований был отстранен от руководства обществом с ограниченной ответственностью, участниками которого являются его родители, что нарушило его право на получение личных доходов от законной трудовой деятельности, причинило, как вред, так моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 поддержал письменные возражения на иск. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда, морального вреда, в результате его действий. Полагал, что обстоятельства, установленные в рамках дела ***, не являются преюдициальными. Также просил учесть, что он выступает лишь представителем ФИО2 по доверенности в деле о банкротстве ФИО3 № ***, и полагал, что по действиям, бездействию ФИО2 лично у него солидарной ответственности с ФИО2 и/или ФИО3 быть не может, при этом, выводы в решении Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу *** оспаривал, считает, что они были сделаны при неполном исследовании доказательств и опровергаются документами, представленными в настоящее дело. ФИО4 заявил о возмездном характере отношений между ним и ФИО2 Факты, на которые ссылался истец, не оспаривал, но полагал, что истец бездействовал и, тем самым, увеличил размер причиненного ему вреда. Действия ФИО2 считает правомерными, так как кредиторы ФИО3 требуют от финансового управляющего погашения долгов. Без полного контроля со стороны ФИО2 за деятельностью обществ с ограниченной ответственностью с участием ФИО3, в т.ч. посредством замены руководителей в них на подконтрольные ФИО2 лица у финансового управляющего нет других способов обеспечить погашение долгов, включенных в реестр кредиторов должника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В деле имеются возражения по заявленным требованиям, согласно которым ее действия не причинили истцу ни вреда, ни морального вреда, и что истец не доказал убытков. Её представитель поддержал в судебном заседании письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, согласно которому факты, на которые ссылался истец, не оспаривала, возражала против имущественного взыскания с нее в пользу истца. Пояснила, что действия, бездействия, на которые истец ссылается, как на причинившие ему вред, - она и/или не совершала, не поддерживала, не одобряла. Действия, бездействие совершались либо ее именем законным представителем ФИО2 и/или привлеченными ей лицами. Сама ФИО3 против таких действий, бездействия, в основном, возражала, считает их совершенными с превышением полномочий законного представителя и во вред ей лично.

Третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО1, и ООО «Компания О.С.К.» иск поддержали.

Третьи лица ООО «Эксперт Холдинг», ФИО7 поддержали позицию ответчиков ФИО2 и ФИО4

Оценив в совокупности и в их взаимной связи доказательства, представленные в дело, доводы сторон, выводы судов в судебных актах, принятых с участием тех же лиц и результаты споров по делам с их участием, сверив пояснения и заверения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пп. 6) ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в их связном толковании гражданские права и обязанности возникают и изменяются вследствие причинения вреда, при этом, вред, причиненный личности и/или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (абз. 9 ст. 12, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу разъяснений, данных судам в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В пунктах 1, 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом, при этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 в силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ специальное законодательство о банкротстве регулирует основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле несостоятельности (банкротстве) гражданина. Из статьи 25 ГК РФ следует, что во всем прочем, что не определено законодательством о банкротстве в полной мере действуют общие и специальные нормы гражданского, корпоративного и/или иного законодательства (ч. 1 ст. 1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В отношениях с участием гражданина арбитражный управляющий, на которого судом возложены обязанности финансового управляющего, выступает в качестве законного представителя гражданина, который частично ограничен судом в своей дееспособности. Действия законного представителя именем гражданина – это частный случай сделок (ст. 153, 182 ГК РФ), на которые без изъятий распространяются требования закона о добросовестности и разумности поведения и обязанности возместить вред и/или убытки при нарушении этих правил. 

Согласно толкования, данного в пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, в нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности, законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации. 

Правовая позиция в пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П применима к действиям, бездействию финансового управляющего, как специалиста, облеченного публичными функциями (абз. 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П), при осуществлении им функций законного представительства гражданина, признанного несостоятельным, что, между тем, не освобождает от возможной ответственности самого представляемого гражданина, если он совершает недобросовестные и/или неразумные действия.

В силу ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

По общему правилу – эти запреты и ограничения распространяются на действия представителей участников, включая их законных представителей. 

Согласно разъяснений, данных в разделе «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснений, данных судам в п. 4, 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях, и что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав, а также, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Право граждан на объединения граждан, с целью создания такого самостоятельного субъекта права, как юридическое лицо, гарантировано ст. 30 Конституцией РФ и общепризнано (постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 года № 17-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 18 июля 2012 г. № 19-П).

Порядок и правила объединения граждан с целью создания юридического лица для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли посредством учреждения обществе ограниченной ответственностью установлены в главе 4 ГК РФ и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-Ф3 (Закон об ООО). Общество с ограниченной ответственностью относится к хозяйственным обществам (ст. 66 ГК РФ)

Право любого гражданина на его участие в обществе с ограниченной ответственностью по правовой природе является обязательственным правом, которое, как имущественное право, является объектом гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ), имеет рыночную цену (Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). По смыслу законодательно регулируемых правоотношений в обществах с ограниченной ответственностью (ООО) любой участник общества может получать доход от своего участия в обществе (материальное благо): как от прибыли общества (дивиденды), так при продаже своей доли участия в обществе по цене, превышающей номинальную стоимость доли его участия (абз 4, 5 ст. 8 Закона об ООО), или в виде дохода при ликвидации общества в виде обретения прав на имущество, оставшееся после расчетов общества с его кредиторами или получения денежного эквивалента стоимости этого имущества (абз 6, 7 ст. 8 Закона об ООО).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора, как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ), при этом, не исключается (при наличии к этому достаточных оснований) обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (редакция от 26.12.2018).

Как усматривается из материалов дела решением единственного участника ООО «Фиран-Агро» от ХХХХ ФИО8 освобожден от должности директора ООО «Фиран-Агро», ОГРН: *** (т.2 л.д.216). На истца возложены обязанности исполнительного органа - директора ООО «Фиран-Агро». Между участником общества и истцом для исполнения обязанностей директора был заключен трудовой договор *** от ХХХХ (т.3 л.д. 66), что предусмотрено ст. 273-275 ТК РФ и ч. 1 ст. 40 Закона Федерального закона № 14-ФЗ от ХХХХ (редакция 2018 года) в их взаимной связи.

Решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ по делу № *** ФИО8 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением участника ООО «Фиран-Агро» от ХХХХ (т. 2 л.д. 219), оформленным в простой письменной форме от имени ФИО8 его законным представителем – финансовым управляющим ФИО2, истец по делу, ФИО1, отстранен от исполнения обязанностей директора ООО «Фиран-Агро», и полномочия директора возложены на ФИО9. Значимых последствий решение участника общества от 08.10.2018г., оформленное ФИО2, не повлекло. В сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фиран-Агро» была внесена запись о ФИО9, как директоре общества, но решением Управления ФНС России по Московской области запись признана недействительной, о чем в ЕГРБЛ внесена запись от ХХХХ, ГРН ***.

Апелляционным определением Московского областного суда от ХХХХ по делу *** было отказано в иске ФИО10, бывшему участнику ООО «Компания О.С.К.», во взыскании убытков с ФИО2, ФИО9, ФИО8 ввиду утраты ей материального интереса ее же действиями (ст. 3 ГПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что при представлении участника общества иным лицом, в том числе, при представлении участника в силу закона - лицо, представляющее участника, связано этими обязанностями, и также обязано следовать им, и что, в случае нарушения предписанных корпоративным правом норм и поведений, с такого лица могут быть взысканы убытки или вред (ч. 4 ст. 10, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ). Коллегия судей Московского областного суда, оценив факты и обстоятельства согласилась, что у участников ООО «Компания О.С.К.» имеются правовые основания для предъявления к ФИО2 и ФИО9 требований о возмещении убытков, но прежний участник общества - ФИО10 добровольно и без принуждения подарила свою долю участия в ООО «Компания О.С.К.» в размере 30% от уставного капитала общества ФИО1, поэтому это право утратила.

Решением участника ООО «Фиран-Агро» от ХХХХ (т.2 л.д. 150-151), удостоверенным и.о. нотариуса, истец отстранен от исполнения обязанностей директора ООО «Фиран-Агро», и полномочия директора возложены на ФИО11. В сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фиран-Агро» внесена запись ГРН *** от ХХХХ о полномочиях ФИО11 Основанием для внесения записи ГРН *** согласно сведений в ЕГРЮЛ стали: решение АС Московской области от ХХХХ по делу № *** и решение участника ООО «Фиран-Агро» от ХХХХ.

ХХХХ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по которому истец получил в займ сумму * руб. под проценты. Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу *** проценты по займу б/н от ХХХХ были квалифицированы, как кабальные, и спор о взыскании вреда суд разрешил, исходя из допустимого и возможного размера процентов по займу – * % от суммы займа в месяц.

Определением АС города Москвы от ХХХХ по делу № *** о банкротстве ООО «Горэнергосеть» ФИО1 (ИНН ***, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ***, член ААУ «Евразия») утвержден конкурсным управляющим ООО «Горэнергосеть». 

В ХХХХ года между ООО «Компания О.С.К.» и истцом в частичное погашение долга по займу по договору займа б/н от ХХХХ совершены сделки купли-продажи нежилых помещений в здании гаражного комплекса по адресу: Х, и стороны сделок подали документы на государственную регистрацию ранее возникшего права ООО «Компания О.С.К.» на недвижимое имущество и государственную регистрацию перехода прав на него к истцу на более, чем * нежилых помещений.

Решениями Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права ООО «Компания О.С.К.» на недвижимое имущество и государственную регистрацию перехода прав на него к истцу было отказано. Вступившим в силу решением АС города Москвы от ХХХХ по делу № *** (т.1 л.д. 233) решения об отказе в государственной регистрации признаны незаконными и на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность провести государственную регистрацию прав. Решение суда исполнено ХХХХ, права истца на нежилые помещения зарегистрированы, в соответствующей части уменьшен долг ООО «Компания О.С.К.» по договору займа б/н от ХХХХ

Определением АС города Москвы от ХХХХ по делу № *** о банкротстве ООО «Горэнергосеть» (резолютивная часть от ХХХХ) ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Горэнергосеть». Определение арбитражного суда от ХХХХ (т. 2 л.д. 246) обосновано ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ФИО12 и факт, что вступившим в законную силу (в части) определением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ по делу № *** в отношении ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть», введена процедура банкротства. 

ХХХХ в адрес СРО ААУ «Евразия» поступило обращение ФИО4 (т.2 л.д.173), в котором ФИО4 ссылался на введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства (реструктуризация долгов) и просил СРО провести проверку и обратиться в Арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего (ООО «Фирма «Элитар Софт»»).

Письмом *** от ХХХХ (т.2 л.д.174) СРО ААУ «Евразия»» отклонила доводы ФИО4, указав на злоупотребление правом.

Определением АС Московской области от ХХХХ по делу № *** в отношении ООО «Компания О.С.К.» на срок два месяца была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** определение АС Московской области от ХХХХ отменено, заявление о банкротстве ООО «Компания О.С.К.» оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 285). 

В дальнейшем, в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО «Компания О.С.К.» АС Московской области определением от ХХХХ по делу № *** включил требования ФИО2 в сумме * руб. в реестр кредиторов ООО «Компания О.С.К.». ФИО2 определение о включении ее требований в реестр кредиторов в прекращенном деле о банкротстве, не обжаловала. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** определение АС Московской области от ХХХХ отменено, заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Компания О.С.К.» оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 287).

Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу *** (в редакции определения об исправлении описки от ХХХХ), в части был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО13 и ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Суд солидарно взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО9, ФИО4 вред (убыток) в сумме * руб. и расходы на госпошлину. В требованиях к ФИО8 суд отказал, указав, что действия, вмененные другим ответчикам, как недобросовестные и виновные, в том числе его именем, сам ФИО8 не совершал, напротив, возражал против них и принимал меры по их оспариванию. Удовлетворяя в части иск, суд установил, что ФИО1 участник ООО «Компания О.С.К.» и его кредитор, и что действиями привлеченных к имущественной обязанности ответчиков была заблокирована нормальная хозяйственная деятельность ООО «Компания О.С.К.», в частности, получение обществом доходов от своего недвижимого имущества, что причинило вред, как самому обществу, так его участникам и кредиторам и повлекло для них убытки. Решение от ХХХХ по делу *** обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, которыми оно оставлено без изменения. Определениями судьи Верховного Суда РФ от ХХХХ, от ХХХХ, от ХХХХ по делу *** отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО4 в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Решение от ХХХХ в основной его части и в части присужденной части госпошлины исполнено ответчиком ФИО4 Сведений об исполнении ответчиками ФИО2 и ФИО9 обязанности по оплате ФИО1 присужденной им части госпошлины у суда нет.

Решением общего собрания участников ООО «Фиран-Агро» от ХХХХ, от имени которых действовала ФИО2 гр. ФИО11 был освобожден от обязанностей директора ООО «Фиран-Агро» и обязанности директора возложены на ФИО14 (т. 2 л.д. 299). Сведения о ФИО14, как исполнительном органе ООО «Фиран-Агро», внесены в ЕГРЮЛ.

Определением АС Московской области от ХХХХ по делу № *** оставлено без рассмотрения заявление ООО «Фиран-Агро» (в лице ФИО11) об оспаривании решений общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ. Определение вступило в законную силу.

Определением АС Московской области от ХХХХ по делу № *** уменьшена сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Элитар Софт» до *.

Определением от ХХХХ по делу № *** (т.3 л.д.185) было оставлено без рассмотрения заявление ООО «Фиран-Агро» (в лице ФИО11) об истребовании у ФИО8 учредительных, финансовых и хозяйственных документов ООО «Фиран-Агро». Определение вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО г. Москвы от ХХХХ о возбуждении исполнительных производств возобновлены исполнительные действия на основании исполнительных листов, выданных в ХХХХ году ООО «Компания О.С.К.» Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО «АТЦ «Касимовская» для принудительного исполнения неимущественной обязанности: передаче ООО «Компания О.С.К.» по акту нежилых помещений в здании по адресу: Х, истребованных апелляционным определением Московского городского суда от ХХХХ по делу из незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская». Действиями судебного пристава-исполнителя прекратилось течение неблагоприятных для ООО «Компания О.С.К.», его участников и кредиторов последствий, возникших ввиду недобросовестного и виновного поведения ФИО2, ФИО9 и ФИО4

Согласно актов приема-передачи от ХХХХ, оформленных от имени ООО «АТЦ «Касимовская» судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО г. Москвы, постановлений судебного пристава-исполнителем ОСП ЮВАО г. Москвы об окончании надлежащим исполнением исполнительных производств (ст. 46 Закона об исполнительном производстве) с ХХХХ восстановлено владение ООО «Компания О.С.К.» нежилыми помещениями, истребованными в его пользу.

Из представленных в дело документов усматривается, что с ХХХХ года хозяйственная деятельность ООО «Компания О.С.К.» нормализовалось и общество, в той или иной степени, стало получать доходы от своего недвижимого имущества.

По состоянию на ХХХХ истец, ФИО1, погасил всю реестровую задолженность перед кредиторами, включенную в реестр его кредиторов в деле о его банкротстве № *** (почти восемь миллионов рублей). Из пояснений, данных им суду, следует, что все это стало возможным после исполнения апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ при участии службы судебных приставов, так как только после передачи нежилых помещений по акту все собственники помещений, в том числе истец, который ранее приобрел нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаражного комплекса, получили свободный доступ к своему имуществу. Доступ к имуществу позволил истцу начать показы потенциальным покупателям помещений, принадлежащих ему, и вести их реализацию.

Финансовый управляющий ФИО1 в деле о банкротстве № *** – ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей по его личному заявлению (определение АС Московской области от ХХХХ по делу № ***). № ***.

Истец является близким родственником ФИО8 и ФИО3 – их сыном. Участниками ООО «Фиран-Агро» в равных долях участия являются ФИО8 и ФИО3 Участниками ООО «Компания О.С.К.» являются ФИО3 (доля участия * %), ФИО8 (доля участия * %), ФИО1 (доля участия * %), ООО «Фиран-Агро» (доля участия * %). Истец также выполняет обязанности исполнительного органа ООО «Компания О.С.К.». 

Истцом представлен расчет ущерба, исходя из его обязанности выплатить проценты ФИО5 по непогашенному истцом займу по договору б/н от ХХХХ, исходя из размера процентов в редакции решения суда по делу *** (стр. 27) – * % в мес. ФИО1 пояснил, что займ перед ФИО5 признает, намерен его погасить, но этому последовательно препятствовали действия ответчиков, так как ввиду незаконного окончания исполнительных производств произвольными действиями ФИО2 при их незаконной поддержке и поощрению со стороны ФИО4, по сути являющегося фактическим финансовый управляющим должников в деле № *** обществу с участием истца – ООО «Компания О.С.К.», кредитором которого ФИО1 также является, посредством блокировки обычной хозяйственной деятельности общества, а затем ему лично, как собственнику имущества (нежилых помещений) в здании гаражного комплекса по адресу: Х, длительно чинился вред, который прекратился только после исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО УФССП по г. Москве неимущественных требований к должнику – ООО «АТЦ «Касимовская», установленных в апелляционном определении Московского городского суда от ХХХХ.

Истец пояснил, что со стороны, как минимум, отдельных ответчиков имели место действия, направленные на содействие ООО «АТЦ «Касимовская» в длительном и незаконном удержании объектов недвижимости ООО «Компания О.С.К.», а с ХХХХ еще и его личных объектов недвижимости. Эти факты, в целом, установлены вступившим в силу решением Жуковского городского суда по делу *** и квалифицированы в этом решении, как вред ему лично, который повлек у него убытки. Данные обстоятельства не требуют доказывания (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). 

Так как вред, связанный с необходимости выплаты процентов по займу, полученному от ФИО5, был возмещен истцу решением суда по ХХХХ включительно, истец просил возместить чинимый вред за иной период с ХХХХ по ХХХХ в сумме * руб., исходя из расчета: * руб. (сумма займа) х * / * х * мес.

ФИО1 пояснил, что, несмотря на факт, что решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу *** постановлено решение о разделе долей между супругами, причем, при участии ФИО2, итогом которого стал раздел доли в ООО «Фиран-Агро» в равных долях, как доли, нажитой супругами в браке, – ФИО2, законный представитель самой ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против присуждения супружеской доли ФИО3 и требовала отказать ей в присуждении доли, а в дальнейшем, не принимая во внимание права и интересы представляемого ею лица, именем другого участника общества приняла решение, которым отстранила его от обязанностей директора ООО «Фиран-Агро», причем, без каких-либо оснований, возложив их на никому неизвестного ФИО11, и исключив надлежащее уведомление участников общества. В дальнейшем, гр. ФИО11 организовал проведение общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» в Х, то есть в месте, которое не было предусмотрено для проведения собрания иными корпоративными решениями, общих собраний участников ООО «Компания О.С.К.», и, несмотря на запреты устава общества, установившего кворум для действительности в *% участия всех участников, если иное не определено собранием, в котором участвуют все участники общества организовал принятие именем ООО «Фиран-Агро» ничтожных решений собрания, в т.ч., о возложении на неизвестного никому гр. ФИО15 полномочий исполнительного органа ООО «Компания О.С.К.». При этом, для организации и проведения собрания и для целей принятия на нем ничтожных решений, нотариусу в Х был предъявлен подложный устав ООО «Компания О.С.К.», документ в виде копии, в которой содержались недостоверные сведения о количестве голосов участников собрания, необходимых для принятия решений на общем собрании участников общества.

Действия произошли сразу после того, как ООО «Компания О.С.К.» в его лице добилось исполнения на основании апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ и государственной регистрации доли ООО «Компания О.С.К.» в размере * % в праве на общее имущество гаражного комплекса по адресу: Х, кадастровый ***, а также исключения из ЕГРН сведений о несуществующем по факту объекте недвижимости с кадастровым номером ***, на который были зарегистрированы права ООО «АТЦ «Касимовская», что было постановлено в апелляционном определении Московского городского суда от ХХХХ (т. 2 л.д. 43).

Такие факты и обстоятельства существенно помешали ООО «Компания О.С.К.» в его деятельности по истребованию имущества, длительно удерживаемого ООО «АТЦ «Касимовская». Если бы не они истребование помещений и восстановление хозяйственного контроля ООО «Компания О.С.К.» над недвижимым имуществом могло состояться ранее в ХХХХ года.

ФИО2 действия ФИО11, совершенные от имени ООО «Фиран-Агро», в ущерб ООО «Фиран-Агро», его дочернему обществу - ООО «Компания О.С.К.» и их участникам, а также кредиторам общества, – не оспаривала. Напротив, действуя именем ФИО3, препятствовала восстановлению правомочий истца, как руководителя ООО «Компания О.С.К.», причем, обращаясь в арбитражный суд, именовала правомерные действия участников общества по восстановлению контроля за обществом рейдерским захватом и ссылалась на наличие какого-то спора между ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К." по реализации корпоративных прав (Определение АС Московской области от ХХХХ по делу №***).

Истец указал, что такое поведение со стороны лица, правомочия которого возникли на основании решения суда, что предполагало дополнительные требования к его добросовестности и разумности, привело к длительному психологическому дискомфорту и к его моральным страданиям, чем причинило ему моральный вред.

Истец считает, что его отстранение не имело цели увеличения прибыли и/или доходов ООО «Компания О.С.К.», а было необходимо ФИО2 в целях ее полного контроля за обществами с участием должников, что противоречит, как обязанностям добросовестного представителя, так правомочиям финансового управляющего ввиду того, что сама по себе произвольная смена руководителей ООО по инициативе законного представителя и только в его интересах противоречит смыслу регулируемой законом деятельности обществ с ограниченной ответственностью (ст. 2, 3 Федеральный закон от 08.02.98 № 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью") и запретам участникам обществ (их представителям) на чинение вреда юридическому лицу (ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Поясняя, почему он не предъявил требования к ФИО9, как это было в деле ***, истец, сославшись на материалы дела, уточнил, что фактические обстоятельства указывают, что ФИО9 это обычный исполнитель, совершающий недобросовестные действия в угоду контролирующих его лицам. Это, в частности, усматривается из факта погашения долга перед ним именно ФИО4, который отрицает степень своего влияния, как на ФИО2, так и на ФИО9, но по сути является лицом, исполняющим обязанности фактического арбитражного управляющего в объединенном деле о банкротстве № ***.

Суд исследовал выводы судов, принятых в рамках спора по делу ***, рассмотренному Жуковским городским судом Московской области (решение от ХХХХ, апелляционное определение Московского областного суда от ХХХХ, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ, апелляционное определение Московского областного суда от ХХХХ (по заявлению о пересмотре решения). Удовлетворяя в части требования ФИО1 по взысканию вреда, убытка в том числе ввиду наличия у ФИО1 неисполненной обязанности перед ФИО5 по оплате процентов за несвоевременный возврат полученного займа за соответствующий период, суды пришли к выводу, о доказанности фактов и обстоятельств, в силу которых ООО «Компания О.С.К.» в период, исследованный судом, не получало нормальную в обычных условиях прибыль от недвижимого имущества, что произошло, в частности, в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО4

При нормальном функционировании хозяйственной деятельности общества, получения ООО «Компания О.С.К.» прибыли от своего имущества, если бы, в том числе истребование имущества из незаконного владения в порядке, предписанном законом, не затруднялось действиями ответчиков – оснований для подачи иска у истца ФИО1 не имелось бы. Суды исходили из правил разрешения схожих споров и из установленных законом презумпций установления причинно-следственной связи и вины лица (лиц), приведенных во втором и четвертом абзацах п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обычным последствием незаконного окончания исполнительных производств (в рамках которых требования судебного акта не исполнены), при том, что их окончание произошло ввиду последовательных и совместных действий ответчиков (как это следует из судебных решений), равно, как незаконное удержание исполнительных документов ООО «Компания О.С.К.» третьим лицом, аффилированным с должником по обязательству, это невозможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта в пользу общества, являющегося взыскателем. Презумпция ответчиками, которые были привлечены судом к имущественной ответственности, опровергнута не была, презумпция их вины, также не была опровергнута.

Оценивая правомерность передоверия ФИО2 своих полномочий в делах о банкротстве № *** и № *** гр. ФИО4, суды, приняв во внимание практику Верховного Суда РФ, учтя, что деятельность финансовых управляющих лиц имеет возмездный характер, исходили из того, что ФИО2 утверждена финансовым управляющим ХХХХ по делу № *** и ею на основании доверенности от ХХХХ сразу был привлечен для выполнения своих полномочий ФИО4 Суды установили, что целью выдачи доверенности ФИО4 и передоверия со стороны ФИО2 своих полномочий являлся обход публичного порядка утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина при очевидном самоустранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего в делах о банкротстве № *** и № *** (объединены), и что противоречит закону и публичному порядку и является недобросовестным поведением, при том, что данных ответчиков длительный период времени связывают деловые отношения, а презумпция возмездного оказания услуг финансовому управляющему ФИО2 со стороны ФИО4 надлежащим образом не опровергнута.

Суды сочли доказанным личный материальный интерес ФИО1 на предмет спора, то есть на нечинение ему вреда третьими лицами в его деятельности, связанной с компанией, участником и кредитором которой выступает он сам, отметив, что предъявление требований в защиту личных прав гражданина не тождественно предъявлению требований именем и/или в пользу юридического лица и указали, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу *** также отмечено, что значимым для спорных правоотношений следует считать момент прекращения неблагоприятных последствий недобросовестного поведения ответчиков (ФИО2, ФИО9, ФИО4), содействовавших своими действиями незаконному удержанию недвижимого имущества ООО «Компания О.С.К.».

Выводы судов в судебных актах по делу *** согласуются с выводами в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, в котором суды квалифицировали действия и поведение ФИО2 и ФИО9, как недобросовестные и неразумные, приняв во внимание, что ООО «Компания О.С.К.» имеет в собственности значительное недвижимое имущество и права требования к должникам, вытекающие из ст. 303 ГК РФ, при этом ориентировочная стоимость имущества и прав превышает сотни миллионов рублей, но должник перед ООО «Компания О.С.К.» - ООО «АТЦ «Касимовская», не исполняет вступивший в силу судебный акт (апелляционное определение Мосгорсуда от ХХХХ по делу ***), злостно уклоняется от этого. Исполнительные производства, возбужденные по заявлению ООО «Компания О.С.К.» результатов не дали, были окончены, помимо воли ООО «Компания О.С.К.». При этом, как установлено судами ФИО2, не имея должных оснований, стала исходить из того, что она получила контроль и полномочия не в отношении прав участника ООО «Компания О.С.К.» ФИО8, а в отношении всего общества, - что причинило и причиняет значительный вред активам и имуществу ООО «Компания О.С.К.». По заявлению гражданина (ФИО9) возвращен иск, поданный ООО «Компания О.С.К.» в Лефортовский районный * на сумму более * рублей, при том, что имелись основания для его удовлетворения, а ответчики обладали имуществом, позволяющим обеспечить взыскание присужденного.

В апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ коллегия судей также учла, что по заявлению того же ФИО9 были окончены исполнительные производства, а лицом, не имеющим полномочий на действия от имени ООО «Компания О.С.К.», получены оригиналы исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы на принудительное исполнение апелляционное определение Мосгорсуда от ХХХХ. Совершая недобросовестные действия, ФИО9, неизменно ссылался, что полномочия он получил от ФИО2., не отрицая, что участники ООО «Компания О.С.К.», никаких полномочий ему не давали. Как следствие, ООО «Компания О.С.К.», обладая правами собственника, не имеет возможности реализовать их, пока не владеет имуществом. При этом общество имеет непогашенные задолженности, которые вынуждено перепродлевать, ввиду непрерывных споров за свое имущество.

Оценивая действия и поведение ФИО2 и ФИО9 по отношению к имуществу и интересам ООО «Компания О.С.К.», правам и интересам его участников, коллегия судей указала, что подача от имени ООО «Компания О.С.К.» заявления о прекращении возбужденных исполнительных производств - не является разумным и обоснованным действием и очевидно расходится с интересами общества, которое вело длительный судебный спор за свое имущество. Подача заявления ФИО9 от имени ООО «Компания О.С.К.», о пересмотре апелляционного определения от ХХХХ, которым восстановлены нарушенные права общества, с целью отмены этого определения и последующего отказа в требованиях общества, - также не отвечает законным интересам общества, и не может быть признано ни разумным, ни добросовестным действием, также как действия, повлекшие передачу исполнительных листов, выданных ООО «Компания О.С.К.» в отношении ООО «АТЦ «Касимовская»» третьему лицу и действия, направленные на оставление без рассмотрения иска в Лефортовском районном суде (дело ***). ООО «Компания О.С.К.», ОГРН ***, в результате указанных действий понесло убытки. Также очевидно, что все эти действия привели к падению величины чистых активов ООО «Компания О.С.К.», что, исходя из норм корпоративного и гражданского права, не могло не нарушить интересов участников ООО «Компания О.С.К.», имеющих целью - рост чистых активов общества, в котором они участвуют.

В апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ отмечено, что полномочия, которыми ФИО2 наделила ФИО9, являются ничтожными по нормам корпоративного права, имеющими приоритет, и не могли повлечь ни изменение прав и обязанностей, ни участников общества, ни его исполнительного органа. Также являются ничтожными в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО12 решения собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ, проведенного ФИО2 и ФИО9, при этом, решениями общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ в редакции решения собрания участников от ХХХХ все решения собрания участников от ХХХХ были признаны недействительными. Решения общих собраний участников от ХХХХ, и от ХХХХ не оспаривались, в том числе, ни ФИО2, ни ФИО9

Установление обстоятельств гражданского дела осуществляется судом не только по результатам собственной оценки доказательств, но и путем освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств по процессуальным основаниям, к которым относятся обязательность и преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (п. 5 Постановления КС РФ от 19.11.2024 года № 53-П, Постановления КС РФ: от 12.05.2021 года № 17-П, от 06.10.2022 года № 41-П).

Выводы в судебных актах по делу ***, включая выводы в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, и выводы в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, ответчики иными допустимыми и/или относимым доказательствами не опровергли. При этом, суд не усматривает оснований для своего несогласия с ними.

Существенный размер вреда и убытков для ООО «Компания О.С.К.» и его участников, ставший последствием недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО4, синхронизированного с недобросовестными действиями ООО «АТЦ «Касимовская»», следуют из судебных актов, которыми в пользу ООО «Компания О.С.К.» взысканы убытки с ООО «АТЦ «Касимовская»», общая сумма которых превысила * млн. руб. (апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ по делу *** (т.1 л.д. 180), решение АС Х от ХХХХ по делу № ***). Несмотря, на то, что ООО «Компания О.С.К.» признаков несостоятельности не имеет в отношении общества возбуждалась процедура банкротства (дело № ***) (т. 2 л.д. 285, 287), что могло повлечь ликвидацию общества (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Истец представил в дело доказательства, которые согласуются с выводами в судебных актах по делу *** и в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу *** и дополняют их (т. 2 л.д. 90-100, т. 3 л.д. 176-181 и др.). 

Из документов следует, что, как неблагоприятные последствия, созданные ответчиками, были устранены, нормальная деятельность ООО «Компания О.С.К.» немедленно стала восстанавливаться, причем до такой степени, что его участник и его кредитор, ФИО1 в течение, по сути, одного месяца смог погасить весь реестр кредиторов в своем деле о банкротстве и выплатить сумму в размере почти в * руб.

Недобросовестных действий со стороны ФИО3, как направленных на чинение вреда истцу, суд не усматривает. 

Согласно материалов дела (т. 2 л.д. 101-103, 289, 290, 296), ФИО3 возражала против поведения и действий ФИО2, заявляла о недобросовестности финансового управляющего, совершала действия, в целях восстановления корпоративного контроля за обществами, в которых она участвует.

Возражения, что требования ФИО5 не включены в реестр кредиторов ФИО1 и с заявлением об этом ФИО5 не обращался в дело о банкротстве ФИО1, правового значения для спора, не имеют.

Долг истца перед ФИО5 исследовался судом в деле ***, истец признавал его. Признание долга в любом случае прерывает течение искового срока (ст. 203 ГК РФ), а возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина само по себе или автоматически не прекращает обязательства гражданина перед лицами, которые по тем или иным обстоятельствам не сочли необходимым обращаться с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника. Ответчики не оспаривают, что расчеты с ФИО5 истец не мог вести до погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов в его деле о банкротстве, при этом, начисление процентов на требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, тоже не прекращается, но имеет иной порядок (п. 4, 7. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

На дату принятия решения суда задолженность истца перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов, погашена полностью. Обязанность истца перед ФИО5 по возврату долга и по уплате процентов на полученный займ, не прекращена. 

Доводы и доказательства, что причиной неисполнение обязательств истца перед кредитором ФИО5 стали недобросовестные и виновные действия ответчиков ФИО2 и ФИО4, создавших препятствия нормальной хозяйственной деятельности общества с участием истца – ООО «Компания О.С.К.», кредитором которого истец одновременно является, не опровергнуты, также, как доводы истца, что возбуждение в отношении него дела о банкротстве – прямое следствие неблагоприятных обстоятельств, возникших у него из-за недобросовестных действий во вред обществу с его участием, кредитором которого он, кроме всего является.

Объективных условий для признания истца несостоятельным в ХХХХ года не имелось. ФИО1 был вправе иметь разумные ожидания о существенных поступлениях личных доходов. Фактическая стоимость его имущества, включая права требования, многократно превышала его задолженность перед его кредиторами.

С учетом вышеизложенного, сумма * руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца, как причиненный ему вред.

Доводы ФИО2 и ФИО4, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда, не обращаясь, как лицо, выполняющее обязанности исполнительного органа ООО «Компания О.С.К.», в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, взамен якобы утраченных по вине ФИО9 суд отклоняет, как несостоятельные.

Утраты исполнительных листов в этом случае не было. В данном случае имело место их незаконное удержание, причем, при содействии, как ФИО2, так и ФИО4

Исполнительные листы последовательным оспариванием при участии истца сначала были истребованы у лица, которое их незаконно удерживало (т. 3 л.д. 20), затем, общество, именем которого действовал истец, на основании тех же самых исполнительных листов, то есть выданных в ХХХХ году, добилось возбуждения в ХХХХ году ранее незаконно оконченных действиями ответчиков исполнительных производств в отношении недобросовестного должника (ООО «АТЦ «Касимовская»») (т. 1 л.д. 47-51), а затем исполнения в натуре неимущественных требований, присужденных в пользу ООО «Компания О.С.К.» апелляционным определением Московского городского суда от ХХХХ (т. 2 л.д. 90-100).

Довод истца, что любые иные действия по отношению к исполнительным листам повлекли бы утрату их юридической значимости из-за повторного предъявления исполнительных листов после истечения срока принудительного исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ) – ни ФИО2, ни ФИО4, не опровергли (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). 

Разумных объяснений с какой целью ФИО2 обращалась в АС Московской области с ходатайством о выдаче ей из материалов дела № *** оригиналов исполнительных листов (т. 1 л.д. 194) в обход полномочий исполнительного органа ООО «Компания О.С.К.» и с очевидным превышением своих полномочий, ФИО2 суду не раскрыла, что само по себе является недобросовестным поведением (ст. 1, 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО4, что он, действуя, как представитель по доверенности не несет ответственности по обязательствам представляемого им лица, действовавшего недобросовестно и в ущерб другим, – противоречат правилам ч. 1 ст. 1 ГК РФ в их связи с правилами пп. 6) ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в силу которых вред это внедоговорное обязательство, имеющее самостоятельное основание. В силу этого федеральный закон устанавливает, что вред, даже если он причинен правомерными действиями – он все равно подлежит возмещению в тех или иных обстоятельствах.

Действующее Российское законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, что, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (п. 6. Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024).

Правовая конструкция, при которой лицо ведет себя недобросовестно, привлекается к имущественной ответственности, а его представитель, действующий в порядке передоверия лицом своих полномочий, освобождается от имущественной ответственности – российским правопорядком не предусмотрена. 

Ответчик ФИО4 не учитывает, что передоверить недобросовестное поведение, априори, нельзя (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015), поэтому его поведение, содействующее недобросовестному поведению ФИО2, о котором он не мог не знать после принятия апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, вне прочих обстоятельств - это его личный выбор и личная воля. Между тем, подобное поведение влечет имущественную ответственность (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В спорах о возмещении вреда суд оценивает степень вины и/или соучастия представителя в недобросовестном поведении представляемого лица, осмотрительность и осторожность представителя и его добросовестность и разумность, на основании чего разрешает требования, предъявленные к лицу, действовавшему по доверенности представляемого лица. Если доказано недобросовестное поведение представляемого лица и факт, что о таком поведении лицо, действовавшее по доверенности и/или в силу законного представительства, не могло не знать и своим личным неразумным поведением содействовало наступлению неблагоприятных последствий для третьих лиц, – в таких случаях имущественную ответственность несут и недобросовестное лицо и его представитель либо в порядке передоверия, либо законный представитель. 

Их ответственность является солидарной.

Оценивая возражения ответчиков, что выводы в решении Жуковского городского суда Московской области по делу *** об их вине и недобросовестном поведении следует соотносить с выводами вступивших в силу судебных актах арбитражных судов, например, по делам о банкротствах № ***, № ***, в частности, с выводами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № ***, в которых по их заверениям оценивались те же действия и поведение финансового управляющего и его представителя, и которым оно не было признано не соответствующим правилам законодательства о банкротстве, суд исходит из следующего.

Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 г. № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022, п. 4 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Принципам судебной преюдиции дано общеобязательное толкование в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П.

Судам следует исходить из того, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, при этом, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Дополнительно раскрывая суть принципов судебной преюдиции в четвертом абзаце п. 5 Постановления от 19 ноября 2024 года № 53-П Конституционный Суд РФ указал, что преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Выводы в апелляционном определении Московского городского суда от ХХХХ по делу ***, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт недобросовестного поведения ФИО9, ООО «Эксперт Холдинг», ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, АО «Торговый дом «Перекресток», повлекшего за собой причинение убытков ООО «Компания О.С.К.», а также получение указанными лицами доходов от спорного имущества в юридически значимый период, равным образом, не установлены законные основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам ООО «АТЦ «Касимовская»», также как мотивировочная часть этого апелляционного определения не содержат ссылок, что доказательствам, представленным в это дело, была дана судебная оценка, и не противоречат выводам в отношении ФИО9 и ФИО2, сделанным в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, которое при принятии апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ не исследовалось.

Кроме того, вопрос получения доходов от имущества ООО «Компания О.С.К.» предметом этого дела, не является. Предмет спора – убытки, понесенные истцом от действий ответчиков, причем, личные убытки истца, а не юридического лица.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** (стр. 31) усматривается, что суд рассмотрел жалобы на действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве на предмет неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, ФИО4 в качестве лица, в отношении которого была предъявлена жалоба, заявлен не был.

Жалобы заинтересованных на финансового управляющего в деле о банкротстве рассматриваются по правилам ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, по сути которых заявителю вменяется обязанность доказать факт нарушения его прав, законных интересов действиями, бездействием арбитражного управляющего.

В отличие от этого, спор, рассматриваемый в исковом производстве, возлагает на истца обязанность доказать, что он является носителем соответствующего права, при этом, нормы применимого права определяет суд, исходя из требований истца из обстоятельств и фактов, на которые он указывает (ч. 1, 2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ).

Иными словами, обладатель абсолютного права свой интерес удовлетворяет собственными действиями, а при относительном для реализации права нужно содействие конкретных лиц; поэтому абсолютное право требует лишь невмешательства от всех прочих, а относительное – требует определенного поведения от определенных же лиц.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** принято по спору в ином виде судопроизводства, при этом, требования о возмещении вреда истцу не были предметом рассмотрения в том деле.

Постановление от ХХХХ не содержит оценок тех доказательств, которые представлены в это дело. В постановлении, например, не исследовались и не учитывались выводы коллегии судей Московского областного суда в апелляционном определении от ХХХХ по делу ***, содержащие иные оценки действий и деятельности ФИО2

Суд учел, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от ХХХХ не содержат ссылок на доказательства, которыми они обоснованы, и сводятся к констатации, что заявители жалоб не представили доказательств.

Оценка дела доказательств, которые ранее не исследовались и/или не оценивались судом, вытекает из принципа состязательности (ч. 3 ст. 120 Конституции РФ), не нарушает правил и принципов преюдиции, и не противоречит им.

Споры о чинении вреда, причиненных недобросовестным поведением, о взыскании убытков, в силу закона имеют иное распределение бремени доказывания и вина ответчиков в содеянном презюмируется законом, как следствие, должна опровергаться ответчиками, а не доказываться истцом.

Схожие особенности предусмотрены при установлении судом причинно-следственной связи между совершенными действиями и/или бездействием и причиненным вредом и/или убытком, которая при определенных обстоятельствах также презюмируется (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Отказывая в удовлетворении существенной части жалоб на ФИО2, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у него нет доказательств, что действия ФИО2 по управлению обществами, в которых имеется доля должника привели к возникновению убытков, отклонив ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до принятия решения по делу № ***. 

Решение от ХХХХ по делу № *** состоялось в пользу ООО «Компания О.С.К.». Оно содержит выводы о недобросовестном поведении, как ФИО2, так ФИО9, на которого ФИО2 в обход корпоративных норм и правил незаконно возложила полномочия. 

Доказательства, что действия ФИО2, направленные на управление обществами, в которых имеются доли ФИО3 и/или ФИО8, привели к возникновению убытков, представлены в дело. Это следует из судебных актов, выводы которых, в постановлении от ХХХХ не исследовались и не оценивались.

Суд отмечает разнонаправленность выводов в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ. 

Апелляционный суд отметил ничтожность решений (стр. 16 постановления), которые оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ (т.2 л.д. 221), но, одновременно, полагал, что ничтожные решения сообщества участников общества с ограниченной ответственностью могут быть конвалидированы процессуальным судебным актом, принятым судом общей юрисдикции (Нагатинский районный суд г. Москвы) по вопросу, не связанному со спором о полномочиях руководителя юридического лица, и, несмотря на сведения в ЕГРЮЛ об ином лице, исполнительном органе ООО «Компания О.С.К.», рассмотрел жалобу на ФИО2, полагая, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Компания О.С.К.» является ФИО9, дополнительно сославшись на решение внеочередного общего собрания участников общества от ХХХХ, ничтожность которого сам суд уже констатировал (стр. 17-18).

Допустимых доказательств, что сведения о ФИО9, как о руководителе ООО «Компания О.С.К.» когда-либо вносились в ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от ХХХХ № 129-ФЗ), суду не представлено. При этом, как следует из решения Межрайонной МИФНС № 17 по Московской области от ФИО12 (т. 2 л.д. 67) гражданин ФИО9, сам по себе не мог быть руководителем любого юридического лица, в силу запрета установленного для него федеральным законом (пп. ф) п. 1 ст. 23 Федерального закона от ХХХХ № 129-ФЗ).

Вывод в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ, что привлечение финансовым управляющим ФИО4 в качестве представителя не оказало негативного влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве к этому спору отношения не имеет и не опровергает факт, что посредством передоверия своих обязанностей ФИО4 и заверений о безвозмездности оказываемых этим ответчиком услуг, ФИО2, действовала в обход общих правил гражданского законодательства, ввиду которых выдача доверенности представителю – это частный случай договора поручения (ст. 971 ГК РФ), при этом, для лиц, деятельность которых приносит им вознаграждение, к которым относится арбитражный управляющий (что не оспаривается ответчиками), любой договор поручения, в том числе, оформленный в виде доверенности презюмируется, как возмездная сделка (ч. 1, 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ).

Ссылки ФИО4, что при принятии решения суда от ХХХХ по делу *** суд не учитывал выводы в постановлении Десятого арбитражного суда от ХХХХ по делу № ***, фактического подтверждения не нашли.

В частности, в решении от ХХХХ (стр. 29) суд указывает, что вывод в постановлении от ХХХХ, что право арбитражного управляющего за счет собственных средств либо на безвозмездной основе привлекать специалистов Законом о банкротстве не ограничено (стр. 29), противоречит запрету финансовому управляющему на дачу согласия от своего имени на оплату привлекаемых лиц (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве) и не учитывает презумпции возмездности любой сделки, в т.ч., сделки представительства для лица, осуществляющего деятельность, приносящую ему доход. 

Если финансовому управляющему законом установлен запрет на дачу им согласия на оплату привлеченных им лиц логично исходить из того, что оплата финансовым управляющим привлеченных им лиц за счет своих средств, это частный случай обхода законодательного запрета.

Применимость к фактическим правоотношениям практики Верховного Суда РФ (Определение от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074 по делу № A14-6753/2015), по сути которой передача полномочий со стороны арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, возложенных на него, не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от текущей деятельности в процедурах банкротства несостоятельного должника, ответчиками также не опровергнута.

ФИО2 в этом деле лично не участвует. Документы, в дело, связанные с деятельностью ФИО2, в том числе документы о договорах между ним и ФИО2 представлял ФИО4, причем, только в копиях (п. 7 ст. 67 ГПК РФ). Представитель ФИО2 по доверенности не смог дать суду пояснения об обстоятельствах деятельности. 

Суд отмечает противоречивость позиции ФИО2 и ФИО4

При рассмотрении спора по делу *** сам ФИО4 заверял суд, что между ним и ФИО2 нет возмездных отношений, и что он оказывает ей услуги представительства безвозмездно. Суд, принимая решение от ХХХХ, исходил из этих заверений (последний абзац стр. 28 решения суда). ФИО4 в подтверждение своей позиции о безвозмездных услугах ФИО2, ссылался на выводы арбитражного суда в постановлении от ХХХХ. ФИО2 позицию ФИО4 в деле *** не отрицала, доводов ФИО4 о безвозмездности оказываемых услуг не оспаривала.

В рамках данного дела, ФИО4 и ФИО2 синхронно изменили позицию и заверяют суд, что между ними существуют соглашения о возмездном оказании услуг, в том числе, в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО8. При этом, они ссылаются на документы, датированные, в том числе ХХХХ годом, при том, что ни при принятии арбитражным судом постановления от ХХХХ, ни при принятии решения Жуковским городским судом Московской области от ХХХХ эти документы не только не предъявлялись – само их существование этими ответчиками отрицалось.

Суд критически относится к доводам ответчиков о наличии между ними возмездных сделок представительства (договоров поручения) и к представленным копиям документов об этом, усматривая, что посредством представления ранее скрываемых доказательств, ответчиками, которые, как установлено в решении суда от ХХХХ имеют длительные деловые отношения, делается недобросовестная попытка поставить под сомнение мотивированность решения суда от ХХХХ, в обосновании которого положены заверения самих ответчиков об иных отношениях представительства, т.е. безвозмездных.

Подобное поведение ФИО2 и ФИО4 - это процессуальный эстоппель.

Ссылки ФИО2 и ФИО4, что истец, совершив сделки с ООО «Компания О.С.К.» в ХХХХ года своими действиями уменьшил имущество общества и неверно оценивает возможные доходы общества, так как бухгалтерская отчетность их не подтверждает, подлежат отклонению. 

В постановлении от ХХХХ суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Компания О.С.К.» ведет нормальную хозяйственную деятельность, размер активов общества превышает * рублей, у общества имеется недвижимое имущество и дебиторская задолженность. При этом, апелляционный суд принял во внимание доводы о недобросовестность ФИО2 (финансового управляющего ФИО8 и ФИО3) по отношению к обществу с участием должников.

По существу этих возражений, ФИО2 (законный представитель участников общества, в том числе ФИО3), чья недобросовестность по отношению к представляемому лицу и его имуществу (право участия в юридическом лице) судами установлена и, которая вопреки императивным правилам ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ действовала недобросовестно и неразумно именем участника общества, как законный представитель, в обход допустимых полномочий самого представляемого участника и во вред, как представляемому лицу, так обществу с его участием (доля участия на ХХХХ год – * %), возложив полномочия на ФИО9, то есть совершила ничтожные действия, в этом деле ссылаясь, что истец (исполнительный орган общества) был обязан следовать ее указаниям, каким образом обществу с ограниченной ответственностью поступить и действовать при фактической утрате исполнительных документов, принадлежащих обществу, по ее вине и вине ФИО9, - недобросовестно отрицает выводы судов и установленные судами причинно-следственную связь между ее поведением, действиями ФИО9 и наступлением для истца и для общества, участником и кредитором которого он является неблагоприятных последствий.

Такое поведение ФИО2 нельзя признать разумным. 

Оно не соответствует стандартам добросовестного поведения, которые, в том числе, устанавливают для всех обязанность уважать вступившие в силу судебные решения и выводы в них (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Суд не может не отметить и бездействия ФИО2 в случае, когда арбитражный суд в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО «Компания О.С.К.» включил в реестр кредиторов требования ФИО2 к ООО «Компания О.С.К.», в результате чего возникла ситуация правовой неопределенности.

Очевидно, что ФИО2 не могла не понимать, что такой факт не является благоприятным для ООО «Компания О.С.К.», но, будучи лицом, правомочным действовать в интересах участника общества и в общественном интересе (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) бездействовала, не совершала действий в устранение возникшей ситуации правовой неопределенности.

Доводы, что участники общества, которых представляет ФИО2, включая ответчика ФИО3, своими ходатайствами об обеспечительных мерах препятствовали ФИО2 в совершении действий в интересах ООО «Компания О.С.К.», своего подтверждения не нашли. Из акта приема-передачи (т. 2 л.д.90-100) следует, что в состав имущества, переданного обществу, не входит объект недвижимости с кадастровым номером ***. При этом, судебные акты, на которые ссылаются ответчики касаются запретов и арестов, связанных с объектом с кадастровым номером ***, то есть к которому ООО «Компания О.С.К.» интереса не имело.

Ссылки ответчиков на судебные акты по делам № *** и/или № ***, которыми действия ФИО2 не были признаны незаконными – не исключают привлечении ее ответственности, по основаниям, которые не исследовались судами. При этом, вопрос возмещения вреда, убытков в пользу ФИО1 в этих судебных актах - не рассматривался. 

Определения, решения и/или постановления по делам: № ***, № ***, № *** – это споры, связанные с соблюдением корпоративных процедур. Имущественные требования к ФИО2, к ФИО4 и/или ФИО3 в их рамках не рассматривались. 

Вред подлежит возмещению и при правомерных действиях.

Если лицо правомерно получило и/или возложило полномочия на другое лицо, это не значит, что недобросовестное поведение при реализации полномочий этими лицами не ведет к наступлению у них обязанности возместить вред, убытки при подтверждении такового (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В резолютивной части постановления АС Московского округа от ХХХХ по делу *** (т. 1 л.д. 221) не приведен способ защиты права, а само постановление не имеет выводов, в защиту чьего права судебный акт принят. Правовых последствий оно не имеет. Иного ответчики не доказали.

Истец представил расчет требований о возмещении вреда, причиненного отстранением его от выполнения обязанностей директора ООО «Фиран-Агро». 

Расчет (упущенная выгода) исчислен с даты внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН *** от ХХХХ о его отстранении по ХХХХ по * руб. х * месяцев = * руб. согласно трудовому договору (п. 3.2) (т. 2 л.д. 18).

ООО «Фиран-Агро» семейное общество.

Участники муж и жена. Директором общества являлся их сын.

Исходя из корпоративных правил, предполагается, что участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества (Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/2022). 

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство деятельностью общества, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно (Определение ВС РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021).

Эти правила применимы к действиям законного представителя участника общества с ограниченной ответственностью.

Производя замену исполнительных органов в подконтрольных гражданину-должнику обществах, финансовый управляющий должен учитывать интересы гражданина-должника, основной целью которых является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 17 мая 2018 года делу № А40-2204/2016). 

Все вышеуказанные правила и презумпции ФИО2 по отношению к ФИО8 нарушила. Разумного обоснования своих действий не привела. Ссылки на якобы имевшую место недобросовестность ФИО1 по отношению к ООО «Фиран-Агро», директором которого он был, ничем, кроме как заверениями и/или предположениями ФИО2 или ФИО4 не подтверждены.

К повышению прибыли ООО «Фиран-Агро» ни назначение директором ФИО11, ни впоследствии ФИО14 не привело, и иного не доказано.

Как следует из представленных в дело доказательств (т. 2 л.д. 78-88) управление ООО «Фиран-Агро» парализовано. Финансово-хозяйственной деятельности это общество не ведет. Бухгалтерских балансов не сдает. При этом, ФИО11, действуя от имени ООО «Фиран-Агро», неоднократно инициировал созыв общих собраний участников ООО «Компания О.С.К.» с повесткой дня о замене исполнительного органа общества. Иных результатов деятельности ФИО11 ни ФИО2, ни ФИО4 не привели. О результатах деятельности нового директора ООО «Фиран-Агро» ФИО14 сведений также нет. 

Суд усматривает противоречивость в поведении ФИО2, как законного представителя участников. В возражениях на иск ФИО2 настаивает на разумности своего поведения, по произвольной замене руководителей обществ с участием должников.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что целью замены руководителей ООО «Фиран-Агро», кроме, как задачи установление контроля над обществом, а через ООО «Фиран-Агро» контроля за ООО «Компания О.С.К.», ФИО2 не имела.

Позиция, согласно которой законный представитель, действуя именем участника и/или участников общества с ограниченной ответственностью, подменяет интересы корпорации, ее участников, своим личным интересом или интересом третьих лиц, бесконтрольно производит замену руководителей обществ, в которых участвуют граждане – должники, после чего устраняется от контроля за действиям лиц, на которых именем участников возложил полномочия, допуская чинение ими вреда обществам, которые вверены им в руководство, не является допустимой и нарушает публичный правопорядок.

Объективных оснований для отстранения ФИО1 от обязанностей директора ООО «Фиран-Агро» у ФИО2 не имелось. Деятельность ФИО1 в качестве директора этого общества финансовым управляющим ФИО3 не обжаловались, доказательств, что действия ФИО1 причинили убыток обществу нет. Все доводы ФИО2 и ФИО4 об обратном сводятся к их предположениям и заверениям, к которым суд с учетом установленных фактов недобросовестного поведения, как ФИО2, так ФИО4 относится критически.

Трудовой договор *** от ХХХХ между ООО «Фиран-Агро» и ФИО1 не оспаривался, недействительным не признавался. 

По условиям договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Общества, истцу полагалась компенсация в виде единовременной выплаты * должностных окладов, то есть * руб. Доказательств, что общество выплатило компенсацию ФИО1 не представлено.

Ссылки, что в сведениях налогового органа нет данных о получении истцом денежных средств от ООО «Фиран-Агро» за период с назначения директором до его отстранения – правового значения для дела не имеют.

Факт, что сведения об истце, как директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ, не отрицаются. Закон устанавливает возмездность сделки и обязанность исполнения договорных обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ). Если истец не получил причитающегося вознаграждения, он в силу ст. 393 ГК РФ вправе взыскать убытки либо с обязанного лица, либо с лица, действия которого с достаточной степенью доказанности обстоятельств стали их причиной. 

Суд отмечает, что, ссылаясь на отсутствие сведений в налоговых органах о доходах ФИО1 от ООО «Фиран-Агро», ответчики не привели доказательств, что подобные сведения о доходах от ООО «Фиран-Агро» у налогового органа есть в отношении ФИО11 или ФИО14

Ординарным последствием отстранения истца от должности директора ООО «Фиран-Агро» для истца стала невозможность получения вознаграждения, на которое он мог правомерно рассчитывать, исходя из заключенного с ним договора. Так его отстранение явилось следствием неосновательных действий ФИО2, которая сочла возможным действовать не в интересах представляемых участников ООО, а в своем интересе на установление контроля над обществом с ограниченной ответственностью посредством смены его руководителя – причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу действиями ФИО2 (совершенными вопреки воле участников общества) и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды в размере неполученного истцом вознаграждения, презюмируется (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Так как вступившими в силу судебными актами установлено, что полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве № *** ФИО2 посредством передоверия фактически передала ФИО4, и воли ФИО3 в поддержку их действий и поведения, суд не установил, – причиненный ФИО1 вред в размере * руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4

Истец указывает, что ему был причинен вред досрочным прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть» (дело о банкротстве № ***) из-за введения в отношении него процедуры банкротства. Иных оснований для прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть» в определении об отстранении ФИО1 не приведено.

Оценка вреда сделана за период с ХХХХ по ХХХХ и составляет упущенную выгоду. Расчет был сделан исходя из размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, установленного судом в размере * руб. и составляет по расчету истца * руб. с учетом округления числа месяцев до меньшего (* месяцев).

Суд установил, что ФИО1 реализуя свое право на труд и получение личных доходов, способами, установленными законом, участвует в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Компания О.С.К.», а также был членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ «Евразия»». Как арбитражный управляющий истец был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве № *** «Горэнергосеть», то есть на дату утверждения соответствовал требованиям, предъявляемым к такому лицу.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 было определено судом * руб. в месяц.

Из определения АС города Москвы от ХХХХ по делу № *** усматривается, что арбитражный суд, исходя из разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 установив, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, в отношении которого введена какая-либо процедура банкротства независимо от того, была ли применена такая процедура на момент утверждения арбитражного управляющего или впоследствии освободил ФИО1

Таким образом, возбуждение в отношении истца дела о банкротстве было единственным обстоятельством, повлекшим наступление неблагоприятных последствий для ФИО1

Требуя возмещения вреда истец, указывает, что возбуждение в отношении него дела о банкротстве – это еще одно неблагоприятное последствие незаконных действий ответчиков, так как в кратчайшее время после того, как прекратились последствия этих действий и поведения – он полностью рассчитался с кредиторами, требования которых были включены в реестр, в первую очередь с кредитором, заявителем в деле о его банкротстве – ФИО24

Представленными в дело доказательствами: постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы, актами приема передачи недвижимого имущества ООО «Компания О.С.К.» именем должника, ООО «АТЦ «Касимовская»» от ХХХХ, постановлениями от ХХХХ об окончании надлежащим исполнением исполнительных производств повторно возбужденных ХХХХ №***-ИП, ***ИП, платежным поручением *** от ХХХХ доводы истца подтверждаются в полной мере.

Вступившими в силу решениями судов доказано, что незаконное окончание в ХХХХ году исполнительных производств, возбужденных в ХХХХ году по заявлению ООО «Компания О.С.К.» в отношении должника, ООО «АТЦ «Касимовская»» и последующее длительное удержание третьим лицом, аффилированным с должником ООО «АТЦ «Касимовская»», исполнительных документов, выданных ООО «Компания О.С.К.», стало следствием неправомерных действий ФИО2 и ФИО4, выразившихся в недобросовестной реализации полномочий законного представителя участника общества с ограниченной ответственностью (ст. 1, 10, 168, 182 ГК РФ).

Если бы со стороны этих ответчиков не было этих действий, ООО «Компания О.С.К.» вело бы нормальную хозяйственную деятельность, получало бы существенные доходы от своего имущества, выплачивало дивиденды и гасило задолженность перед кредиторами, в число которых, как это тоже установлено судами входит истец, причем сумма его требований к ООО «Компания О.С.К.» во много раз превышала его задолженность перед ФИО24

Действий со стороны ФИО3, которые бы одобрялось и/или поддерживалось поведение ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма * руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 и ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчиков мораторных процентов в размере * руб. не подлежат удовлетворению.

По спорам о взыскании вреда, убытков истец обязан доказать размер причиненного вреда.

В обоснование размера вреда истец представил сведения электронного калькулятора мораторных процентов, пояснив, что его долг по мораторным процентам перед ФИО24 составляет * руб., перед кредитором ФИО25 - * руб.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п.2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11, п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). 

Такой подход применим и при банкротстве граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд не может считать допустимым доказательством, представленные истцом сведения о величине и размере мораторных процентов, определенные посредством их электронного калькулятора.

Так как размер убытков истцом не доказан – в требовании о возмещении вреда в размере мораторных процентов, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вреда в размере мораторных процентов, суд принял во внимание, что на дату принятия решения дело о банкротстве №*** не прекращено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 вреда в общем размере * руб., из которых: * руб. – упущенная выгода за незаконное отстранение от выполнения обязанностей директора ООО «Фиран-Агро», * руб. – прямой ущерб в виде обязанности выплатить проценты по непогашенному займу от ФИО5 за период с ХХХХг. по ХХХХ., * руб. – вред, причиненный досрочным прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «Горэнергосеть».

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме * руб. за нравственные страдания, причиненные ему отстранением от управления ООО «Фиран-Агро» (дискриминация и нарушение права на труд и на личный доход), противодействие в его деятельности по управлению юридическими лицами (ООО «Компания О.С.К.», ООО «Фиран-Агро») и в качестве арбитражного управляющего, создании ему препятствий в управлению ООО «Компания О.С.К.» посредством раскрытия конфиденциальных сведений о деятельности общества лицу - должнику перед ООО «Компания О.С.К.» и публичные заявления о его недобросовестности.

Моральный вред может быть причинен гражданину различными способами. В частности, если истец по вине ответчиков может испытывать длительный психологический дискомфорт в ситуации, если сам истец действует добросовестно и разумно, в соответствии с предписаниями закона, но виновные действия ответчиков создают правовую неопределенность в его действиях и деятельности, справиться с которой и преодолеть которую истец по тем и/или иным обстоятельствам не в силах. 

Страдающее лицо, не может не осознавать свое бессилие в очевидно порочной ситуации, но сама невозможность самостоятельными действиями лица, предотвратить ее и/или минимизировать ее последствия причиняет лицу нравственные страдания и, при этом, диссонирует с общечеловеческими понятиями справедливости и равенства.

Распространение порочащих сведений – само по себе достаточное основание для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Решение АС города Москвы от ХХХХ по делу № *** (т. 2 л.д. 228), отмененное судом кассационной инстанции, содержит выводы о недобросовестности истца и его родителей не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Судебный акт арбитражного суда - это публичный документ.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ, оформленный ФИО2 и ФИО9 (т. 2 л.д. 221), содержит несоответствующие действительности утверждения о недобросовестности истца и его родителей.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ, оформленный лицом, действующим по доверенности ФИО11, содержит несоответствующие действительности утверждения о недобросовестности истца.

Суд приходит к выводу, что истец по вине ответчиков длительное время испытывает психологический дискомфорт ввиду наличия в открытых источниках о его несостоятельности, при фактическом отсутствии таковой, при этом факты распространения при участии ответчиков порочащих его сведений им приведены и доказаны.

Учитывая длительность процедуры банкротства в отношении истца, а также число эпизодов, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих истца – суд полагает заявленный истцом моральный вред в размере * руб. завышенным и полагает возможным оценить моральный вред, связанный с процедурой банкротства истца в сумме * руб. и вред, связанный с распространением сведений, порочащих истца в сумме * руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 так как каких-либо действий и/или соучастия в этом со стороны ФИО3 суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 вред в сумме * руб., моральный вред в сумме * руб.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено ХХХХ

Судья Царьков О.М.