№ 2- 10826/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора Ждановой Ю.А.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО2 и ГАЗ 33102 г/н № под управлением ФИО3. Истица находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 5511 г/н № на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для производства выплаты документы, в т.ч. подтверждающие нетрудоспособность и размер утраченного заработка. Ответчиком была произведена выплата в размере 13 419,95руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Утраченный заработок истице не был возмещен, претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истица просит взыскать утраченный заработок 155 098,11руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 376 888,41руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по составлению претензии 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 7 000руб. и по представлению интересов в суде 18 000руб. ( л.д.4-7).

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.125) иск не признала.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.124)) считает иск обоснованным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.41, 44, 46, 47), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части – обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ( п.1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2).

В силу п.21 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5511 г/н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, и ГАЗ 33102 г/н №, принадлежащего КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» и под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца КАМАЗ 5511 г/н № была застрахована АО СК «Сибирский Спас» ( л.д.12, 50).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 ( л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г.Красноярска утверждено обвинительное заключение по указанному делу, согласно которому ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 5511 г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33102 г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 33102 г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью ( л.д.14-26). Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, сроком на два месяца с момента задержания, поручено прокурору Советского района г.Красноярска обеспечить розыск ФИО2, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого ( л.д.69-70). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась единая сочетанная травма в виде: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( л.д.75-80). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в КГБУЗ КГП № ( л.д.33-35, 81-82). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате ( л.д.60-63), страховщиком произведена выплата в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств в размере 13 419,95руб. ( л.д.57-59). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения ( л.д.30-31). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» в ответе на претензию указало, что для осуществления выплаты в счет компенсации утраченного заработка истице необходимо предоставить страховщику выданное в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности ( л.д.114-116).

Истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что при принятии у нее заявления о страховой выплате представителем страховщика о необходимости представления заключения о степени утраты трудоспособности не сообщалось. После получения страховой выплаты в сумме 13 419,95руб. она в течение длительного времени не могла выяснить у ответчика, за что произведена выплата. После обращения за юридической помощью она вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, после чего было установлено, что указанная выплата включала в себя возмещение за приобретенные лекарства. Полагает, что требование страховщика о прохождении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности является необоснованным, поскольку в период нахождения на больничном трудоспособность была утрачена на 100%. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик проявил полное пренебрежение в выполнению своих обязанностей, ответчик не произвел причитающуюся ей выплату в счет возмещения вреда здоровью, в течение длительного времени игнорировал поданную ею претензию.

Представитель ответчика суду пояснил, что после обращения с заявлением о страховой выплате истице была произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств. Истица в соответствии с п.4.2 Правил ОСАГО при обращении за страховой выплатой, помимо прочих документов, была обязана предоставить страховщику выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, на что истице было указано страховщиком в ответе на претензию. Данное требование страховщика является законным. При определении размер неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить размер компенсации до 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя считает завышенным. 

Представитель третьего лица поддержал доводы истицы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что истице ФИО1, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 33102 г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КАМАЗ 5511 г/н № и ГАЗ 33102 г/н № был причинен вред здоровью, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в подтверждение чего выдавались листки нетрудоспособности. 

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей КАМАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО2 и ГАЗ 33102 г/н № под управлением ФИО3 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п.10.1, 6.2 ПДД РФ. В действиях ФИО3 суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца КАМАЗ 5511 г/н № на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас», у ответчика возникла обязанность произвести потерпевшей ФИО1 страховую выплату.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцы утраченного заработка суд принимает во внимание следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, в указанный период имела место 100% временная утрата трудоспособности, т.к. нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности, предполагается полная утрата трудоспособности. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца причитается страховая выплата в размере 100% утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 157 941.91руб., исходя из следующего расчета. Размер заработка истицы за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составил 484 844,49руб. ( л.д.27), размер среднемесячного заработка - 40 403,70руб. (484 844,49руб./12). Размер утраченного заработка:

ДД.ММ.ГГГГ – 36 730,63руб. ( 440 403,70руб. / 22 дн. (кол-во рабочих дней месяце) х 20дн. (кол-во дней нетрудоспособности);

ДД.ММ.ГГГГ – 40 403,76руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ – 40 403,76руб; 

ДД.ММ.ГГГГ - 40 403,76руб. ( 40 403,76руб. /15 дн. (кол-во рабочих дней в месяце) х 15дн. (кол-во дней нетрудоспособности),

всего 157 941,91руб..

Истица просит взыскать в счет возмещения утраченного заработка 155 098,11руб..

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в полном размере 157 941,91руб.. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии 5 000руб. ( л.д.122, 130). 

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 157 941,91руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата не произведена, в связи с чем является обоснованным требование истицы о взыскании неустойки, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период - 398 013,61руб. (157 941,91руб. х 1% х 252руб.). В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки ограничен суммой 160 000руб., поскольку договор ОСАГО владельцем КАМАЗ 5511 г/н № был заключен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57) ( п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств нарушения, характера страховой выплаты, отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, суд находит неустойку в размере 160 000руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, характер выплаты, причитающийся истице, степень нравственных страданий истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000руб..

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 81 470,98руб. ((157 941.96руб. + 5 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

ФИО1 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя. Истицей оплачено своему представителю 30 000руб. ( л.д.122-123), из которых 5 000руб. взыскано судом за составление претензии. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, объем и сложность рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 679.41руб. (6 379.41руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение 157 941рубль 91 копейку, неустойку 160 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, расходы по составлению претензии 5 000рублей, штраф 81 470рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 429 412рублей 89 копеек. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 679рублей 41 копейку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова