Дело №12-237/2019Копия:

УИД 52RS0010-01-2019-001169-48

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 26 августа2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экспрессзаказ-Псков» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.05.2019 № 18810152190523017505 ООО «Экспрессзаказ-Псков»привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Экспрессзаказ-Псков»обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Экспрессзаказ-Псков» не являлось ни собственником, ни владельцем, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, поскольку 06.05.2019 оно было продано и передано ФИО1 Кроме того срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения (ТСИ) №54906 истек 21.04.2019, поэтому считает, что использование технического средства «СВК-2РВС» и его применение при проведении замеров не является законным, а показания такого технического средства не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения. Считает назначенное административное наказание несоразмерным допущенному нарушению. Также полагает, что имеются основания для уменьшения размера административного штрафа по правилам ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий от правонарушения.

Представитель ООО «Экспрессзаказ-Псков» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления с учетом определения должностного лица об исправлении опечатки, описки от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> км+877 метров, водитель, управляя транспортным средством марки ИСУЗУ АФ-4749СО, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,47 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +14,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель в обоснование отсутствия вины представил следующие документы:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, из содержания которого следует, что ООО «Экспрессзаказ-Псков» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателю), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ISUZU АФ-4749СО, гос.рег.знак 

<

***>;

- копию передаточного акта от 06.05.2019, согласно которому ООО «Экспрессзаказ-Псков» передало ФИО1 вышеуказанное транспортное средство;

- копию паспорта транспортного средства ISUZU АФ-4749СО, из которого следует, что последним собственником, зарегистрированным в органах ГИБДД, указано ООО «Экспрессзаказ-Псков», следующим собственником вписан ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании договора купли-продажи от 06.05.2019не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленные документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения, заявителем не было снято с учета и не было поставлено на учет иным лицом, например, новым собственником, а других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль заявителем жалобы суду не представлено.

Согласно полученной судом в органах ГИБДД карточки учета, владельцем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на данный момент также является ООО «Экспрессзаказ-Псков».

Таким образом, заключение договора купли-продажи, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, а также в отсутствии сведений о фактической передаче транспортного средства иному лицу, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Иные же представленные документы в отсутствии достоверных данных об исполнении договора купли-продажи не несут в себе информации, указывающей на то, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного, нежели ООО «Экспрессзаказ-Псков», лица.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о нахождении транспортного средства в пользовании и владении третьего лица.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № 18001837974 от 19.10.2018 со сроком действия до 19.10.2019, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 11,47 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +14,70%),собственником которого является ООО «Экспрессзаказ-Псков», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15.05.2019 № 148937.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № 2 составляет 11,47 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., при этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – 10%.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №54906.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству № 54906, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Достоверных сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в судебном заседании представлено не было.

При этом суд считает необоснованными доводы жалобы в части незаконности использования измерительного комплекса «СВК-2РВС» и недостоверности его показаний в связи с истечением срока действия вышеуказанного свидетельства RU.С.28.004.А №54906, по приведенным ниже причинам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспрессзаказ-Псков» допущено не было.

Оснований для освобождения ООО «Экспрессзаказ-Псков» отадминистративной ответственности судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18.01.2019, указывающего на необходимость в таких случаях при назначении наказания учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом назначенное наказание являются справедливыми и соразмерным содеянному, поскольку совершенное ООО «Экспрессзаказ-Псков» правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда, жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Кроме того превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу, наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует.

Также, в опровержении доводам жалобы, доказательств избыточности мер административного воздействия, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного ООО «Экспрессзаказ-Псков»административного штрафа, назначения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление№ 18810152190523017505 по делу об административном правонарушении, вынесенное23.05.2019 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Экспрессзаказ-Псков»о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Экспрессзаказ-Псков» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-237/2019.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов