№ 2-1601/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,

при секретаре: А.П. Колеватовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВиСаНа» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВиСаНа» просила расторгнуть договор купли - продажи комплекта кухонной мебели «Кухня Классика» № от 28.01.2017, заключенный между ООО «ВиСаНа» и ФИО1; взыскать с ООО «ВиСаНа» в пользу ФИО1 стоимость товара комплекта кухонной мебели «Кухня Классика» 253903 руб., стоимость мойки «искусственный камень» в сумме 9130 руб., стоимость монтажа мойки 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % сумм удовлетворенных в пользу потребителя, расходы за составление претензии 3500 руб., расходы по оценке 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 28 января 2017 года между ФИО1 и ООО «ВиСаНа» заключен договор купли - продажи комплекта кухонной мебели «Кухня классика» № стоимостью 253 903 руб. В период эксплуатации кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: отсутствие лотка для столовых приборов, большие щели в выкатных ящиках между дном и стенками; несоответствие длины фартука в зоне варочной плиты; несоответствие размера длины фасада на угловом навесном шкафу (заход на боковое ребро каркаса шкафа); цветовое несоответствие облицовки фасада декоративными элементами, а также плинтусами и заглушками к ним по всему кухонному гарнитуру; на навесных шкафах разница зазоров в верхней и нижней части. Кроме того, после монтажа кухонного гарнитура ввиду неправильного замера расстояния между трубой центрального отопления был произведен распил верхнего декоративного элемента, что не было согласовано с истцом. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 05.05.2018 л.д. 12) в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВиСаНа» ФИО3 (по доверенности от 16.07.2018 л.д. 37) исковые требования не признал, пояснил, что все недостатки товара продавец готов устранить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28 января 2017 года между ООО «ВиСаНа» и ФИО1 заключен договор купли - продажи комплекта кухонной мебели «Кухня Классика» стоимостью 253 903 руб. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли - продажи предоплата в сумме 253903 руб. внесена покупателем безналичным расчетом через «

<

данные изъяты>».

Факт оплаты товара сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Указанным договором также предусмотрен монтаж товара в течение 3 рабочих дней с момента доставки (п. 4.1 договора).

Срок передачи товара установлен в договоре не позднее 07 апреля 2017 г.

В судебном заседании стороны пояснили, что к договору купли - продажи было заключено дополнительное соглашение, в котором срок передачи товара продлен и установлен 28 апреля 2018 г. и представлено дополнительное соглашение от 07.04.2017 г. не подписанное ФИО1 (*л.д. 145).

В соответствии с п. 5.2 договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня подписания сторонами Акта выполненных работ по монтажу. 

Наименование и количество товара определяются в соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 1).

Согласно представленной Спецификации (приложение № 5) (л.д. (53) установлен перечень дополнительных работ, в том числе врез мойки, установка в профиль стоимость работ 700 руб., стоимость мойки иск. камень составила 9130 руб., предварительная оплата внесена в размере 100 %. 

В период эксплуатации кухонного гарнитура ФИО1 выявлены следующие недостатки: отсутствие лотка для столовых приборов, большие щели в выкатных ящиках между дном и стенками; несоответствие длины фартука в зоне варочной плиты; несоответствие размера длины фасада на угловом навесном шкафу (заход на боковое ребро каркаса шкафа); цветовое несоответствие облицовки фасада декоративными элементами, а также плинтусами и заглушками к ним по всему кухонному гарнитуру; на навесных шкафах разница зазоров в верхней и нижней части. Кроме того, после монтажа кухонного гарнитура ввиду неправильного замера расстояния между трубой центрального отопления был произведен распил верхнего декоративного элемента, что не было согласовано с истцом. 

02.11.2017 ФИО1 в адрес ООО «ВиСаНа» направлена досудебная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара. (л.д. 15).

23.11.2017 ООО «ВиСаНа» предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 31-32).

В связи с отказом продавца на досудебную претензию, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Судом по делу проведена товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта Д.В.С. «Магнитогорская Торгово - Промышленная Палата» (л.д. 76-103) от 04 сентября 2018 №, в товаре имеются недостатки конструктивного характера и недостатки сборки: продольный выпил на карнизе шкафа навесного у стены с окном, обусловленный нехваткой места под карниз между торцевой стенкой шкафа и трубами отопления;

-в верхнем и среднем выдвижных ящиках тумбы кухонной под варочную поверхность имеется щель размером 1,5 мм до 2 мм между фасадами ящиков и передним торцом днища, что является недостатком сборки ящика;

-Цоколь не подогнан по месту установки под тумбой кухонной размером 870*720 мм и под шкафом размером 1320*350 мм между фасадами ящиков и передним торцом днища, что является недостатком сборки;

-радиусный фасад шкафа навесного углового закрывается с усилием и пр закрывании задевает декоративную колонну, данный недостаток является конструктивным;

-в нише для СВЧ задняя стенка не вставлена в пазы,

-недокомплект деталей мебели (согласно специфиакии) 

-в нише для СВЧ отсутствует задняя стенка;

-в шкафах навесных отсутствуют фасады со стеклом

-частично отсутствуют заглушки отверстий под фурнитуру. 

Кроме того, экспертом установлены недостатки, а именно на полке шкафа размером 1320*350 мм выявлены сколы размером от 1 мм до 3 мм, определить возник данный недостаток до передачи товара или после сдачи гарнитура в эксплуатацию не представилось возможным.

Также в экспертном заключении содержатся выводы о несовпадении по цвету каркаса с фасадами и балюстрады, а также декоративных элементов: заглушек, уголков и плинтуса. 

В судебном заседании эксперт Д.В.С. обосновал выполненное им заключение. Указал, что в товаре имеются как недостатки производственного характера, так и недостатки монтажа кухонного гарнитура. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта сторонами не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что мойка является принадлежностью вещи - кухонного гарнитура. Комплектующие изделия по смыслу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи. Таким образом, комплектующая деталь - мойка стоимостью 9130 руб. подлежит возврату продавцу со взысканием ее стоимости и стоимости монтажа в размере 700 руб. в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка за нарушение сроков, установленных договором купли - продажи передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В договоре купли - продажи товара оговорен сторонами срок предварительно оплаченного товара не позднее 07 апреля 2017 г.

Согласно представленного сторонами дополнительного соглашения от 07 апреля 2017, указанный срок передачи товара продлен до 28 апреля 2017. Указанное дополнительное соглашение не подписано ФИО1, но в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что указанный срок согласован и действительно продлен до 28 апреля 2017 г.

В то время, как сам товар был доставлен истцу 06.05.2017 г., что не оспаривалось сторонами, то есть с нарушением установленного договором срока.

Акт приема передачи товара между сторонами не составлялся. 

Таким образом, учитывая, то нарушены установленные двором сроки доставки предварительно оплаченного товара, с ООО «ВиСаНА» подлежит взысканию неустойка в сумме 8 886 руб. (253 903*0,5%* 7 дн.)

В силу ч. 2.ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 ст. 23.1 Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ссылки ответчика на то, что истец более года пользуется кухонным гарнитуром и обратилась с иском только 05.07.2018 несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств, что недостатки кухонного гарнитура возникли уже после передачи истцу товара и по вине последней, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

(253903+9130+700+2000+8886*50%)

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении судом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства указано, что срок нарушения доставки товара составил всего 7 дней, что не повлекло негативных последствий для истца. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд не находит правовых оснований для снрижения размера неустойки, так как ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия ответчика, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло тяжелые последствия для истца, которая на данный момент продолжает пользоваться кухонным гарнитуром, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Доводы представителя истца в той части, что полагает договор купли - продажи товара между сторонами не заключенным суд отклоняет, как несоответствующие заявленным исковым требованиям, в письменной форме ни предмет ни основание иска истцом не изменялось.

Доводы представителя ответчика о том, что все имеющиеся в товаре недостатки являются устранимыми, и ответчик в короткие сроки готов выполнить работы по их устранению, а также сопоставить недостающие детали суд признает необоснованными, так как способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, в том числе право на расторжение договора и взыскание стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВиСаНа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии в сумме 3500 руб. и по оценке 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи комплекта кухонной мебели «Кухня Классика» № от 28.01.2017, заключенный между ООО «ВиСаНа» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ВиСаНа» в пользу ФИО1 стоимость товара комплекта кухонной мебели «Кухня Классика» 253903 руб., стоимость мойки «искусственный камень» в сумме 9130 руб., стоимость монтажа мойки 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 8886 руб., штраф 30 000 руб., расходы за составление претензии 3500 руб., расходы по оценке 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ВиСаНа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6526 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Кухонный гарнитур «Кухня Классика», мойку «искусственный камень» передать в собственность ООО «ВиСаНа».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: