К делу № 2-5285/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.10.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога И.И. Панчишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в городе Таганроге на пешеходном переходе в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № ФИО2, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с 

<

дата>. по 

<

дата>. с 

<

дата>. по 

<

дата>. на амбулаторном лечении МСЧ ПАО ТАНТК им ФИО3. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога», - ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: -

<

данные изъяты> ФИО1 обратился 

<

дата> с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, расчет компенсационной выплаты произведен согласно Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. В адрес представителя ФИО1 - адвоката Скоробогатова В.А. поступил ответ РСА исх. № от 

<

дата>., в котором указывается, что необходимо предоставить следующие документы : -окончательный документ в отношении виновника, заключение медицинской экспертизы о степени утери профессиональной трудоспособности, справка или иной документ о среднемесячном заработке. 

<

дата>. ФИО1 была направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия о компенсационной выплате, которая была получена 

<

дата>. Однако мотивированного отказа ФИО1 не получено, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - в пользу ФИО1 65 750, 00 рублей в качестве компенсационной выплаты, штраф, расходы по оплате услуг копирования в размере 840,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии. - 5 000,00 рублей, почтовые расходы - 908,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 – Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Панчишкин И.И., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика- РСА, третьего лица возражений на иск не поступило.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>., произошло дорожно- транспортного происшествие на 

<

адрес> 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО1, и ФИО9 которые госпитализированы. 

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ ГБСМП г. Таганрога:

ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в отделении травматологии и ортопедии № с 

<

дата>. по 

<

дата>..

Ему поставлен диагноз заключительный: 

<

данные изъяты>.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно подпункта «г» п.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО»: Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе копией паспорта, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об АП, выписным эпикризом, листками нетрудоспособности.

<

дата> РСА направил истцу информационное письмо исх. № указав, что истцу необходимо представить в РСА: 

-окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ, 

-выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, заверенное печатью мед, учреждения, 

-справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода), заверенные печатью работодателя. 

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик получил 

<

дата>. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

<

дата> РСА направил истцу информационное письмо исх. № указав, что истцу необходимо представить в РСА: 

-окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ.

С указанной позицией ответчика, а именно, что компенсационная выплата не может быть произведена по тем основаниям, что истцом не был представлен окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ, суд не соглашается исходя из следующего. 

Как следует из приложенных истцом к заявлению о компенсационной выплате документов: истец ФИО1 в момент ДТП был пешеходом, а ФИО2 управлял а/м Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, который госпитализирован, ему причинены повреждения. 

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего. 

Таким образом, для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности ( по ОСАГО - страховой компании, а в случае отсутствия полиса ОСАГО при причинения вреда здоровью - РСА) наличия вины владельца источника повышенной опасности не требуется. 

А доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 не представлено.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Сам факт того, что произошло ДТП 

<

дата>. с участием водителя ФИО2( владельца источника повышенной опасности) и пешехода ФИО1, в результате чего, причинен вред здоровью истца, установлен, и это не оспорено ответчиком и третьим лицом.

Судом установлено, сторонами и третьим лицом не опровергнуто, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а затем и с претензией, органами предварительного расследования процессуальное решение по факту ДТП не было принято. В связи с чем, истец и не мог представить окончательный документ в отношении причинителя вреда.

И отсутствие окончательного документа в отношении причинителя вреда- владельца источника повышенно опасности, не влияло на право потерпевшего- пешехода на получение компенсационной выплаты.

В связи с чем, отказ ответчика по причине не предоставления истцом окончательного документа в отношении владельца транспортного средства, причинителя вреда, является не обоснованным и приводящим к затягиваю получения выплат со стороны потерпевшего, имеющего безусловное право на их получение ( ст.ст. 1083, 1079 ГК РФ.)

Истребование ответчиком заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справки о среднем заработке является необоснованным, т.к. истец не просит взыскать утраченный заработок, а просит возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по Постановлению правительства, для чего предоставление этих документов законом не предусмотрено.

Других причин для отказа в выплате ответчик не указал.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, настоящая статья предусматривает два документа для осуществления для возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего выплат: документ, подтверждающий факт ДТП и меддокументы с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Эти документы были представлены ответчику.

Истец просил и просит о возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, о взыскании утраченного заработка не просит.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно пп. а) п.3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер процентов составляет - 3 %

Согласно п.43.1 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :

- Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) размер процентов составляет - 5 %

Согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :

- Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер процентов составляет - 0,05%

Возражений по порядку расчета ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 произведен расчет компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью вследствие наступления страхового случая, что составляет: 

500 000,00 * 3% = 15 000,00 рублей, 500 000,00 * 5% * 2 = 50 000,00 рублей, 500 000,00 * 0,05 % * 3 = 750,00 рублей, всего: 65 750,00 рублей.

От ответчика, возражений относительно расчета компенсационной выплаты, представленной истцом мне поступило. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 65 750 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 65 750 руб.: 2 = 32875руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг копирования в размере 840 руб., по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы 908 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2172,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза ФИО4 в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 65 750 руб., штраф 32875 руб., расходы по оплате услуг копирования 840 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы 908 руб.

Взыскать с Российского Союза ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2172 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.