Дело № 1-34/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 03 апреля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О. Б., с участием: 

государственного обвинителя Гулиева В.Г.,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала октября 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в качестве алкогольной продукции. ФИО1, имея намерение продавать знакомым ей людям приготовленный кустарным образом самогон, осознавала, что изготавливаемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требования безопасности здоровья потребителей, а также то, что за хранение в целях сбыта и сбыт такой жидкости предусмотрена уголовная ответственность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об этом письменно под расписку о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Тейковский» ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, в имевшуюся у нее алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, ФИО1 поместила сахарный песок, дрожжи и воду и в двадцатых числах октября 2016 года, в дневное время суток, ФИО1, подогрев на газовой плите полученную от брожения смесь, кустарным образом изготовила по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость в количестве около 6 литров, осознавая при этом, что данная жидкость не является пищевым продуктом, и представляется опасной для здоровья человека, при употреблении в качестве пищевого продукта может причинить вред здоровью потребителей. Изготовленный таким образом самогон домашней выработки ФИО1 разлила в бутылки емкостью по 0,5 л. и 0,25 л. и хранила его с указанного времени по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью сбыта в последующем гражданам – потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, следуя вышеуказанным ранее возникшим преступным намерениям, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осуществила сбыт приготовленной ею спиртосодержащей жидкости, объемом около 430 мл., помещенной в стеклянную бутылку с этикеткой «FINSKAYA silver» емкостью 0,5 л., ФИО7 по цене 100 рублей для употребления в качестве алкогольной продукции, осознавая при этом, что данная спиртосодержащая жидкость (самогон домашней выработки), изготовленная ею самостоятельно кустарным образом, не является ликероводочной продукцией, опасна для здоровья человека и при употреблении в качестве пищевого продукта может причинить вред здоровью потребителей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 02.12.2016г. представленная на исследование жидкость, реализованная ФИО1, является спиртосодержащей – водно-спиртовым раствором. Жидкость превышает нормы безопасности (ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ОТУ») по завышенному содержанию альдегидов в 21,4 раза, сложных эфиров в 24 раза, сивушных масел в 513,13 раза. Кроме того, в состав жидкости входит ацетон, наличие которого категорически не допускается нормами безопасности. При употреблении исследованной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта, она может причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с данными веществами они могут усиливать действие друг друга.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что в содеянном она искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, при назначении наказания просила суд учесть ее преклонный возраст, состояние здоровья. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая ФИО1 и ее защитник Курейко С.В. поддержали в полном объеме. Подсудимой разъяснено и понятно, что суд не проводит при этом исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и что приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознала. 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, возраст и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно, в нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб на нее от соседей не поступало, по характеру уравновешенная, выдержанная, пользуется авторитетом среди жителей (л.д. 122), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 118), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 119, 120), привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 116). 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не усматривается.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к статье 64 УК РФ, учитывая вышеизложенное, а так же положения ч. 1 ст. 60 и ст. 56 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, преклонный возраст подсудимой и её состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, которое будет полностью отвечать требованиям справедливости и обеспечит достижение целей наказания. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая иждивенцев не имеет, получает пенсию по старости в размере более 13000 рублей, является ветераном труда. Она имеет реальную возможность к отбытию такого уголовного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает их подлежащими уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование платежа: штраф по уголовному делу №, получатель УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 370201001 р/с 40№ в Отделении Иваново, 

<

адрес>, БИК 042406001, ОКТМО 24701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., заполненную прозрачной жидкостью примерно 430 мл., с этикеткой «FINSKAYA silver» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись