РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А., 

при ведении протокола помощником ФИО8, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, по доверенности ФИО18, представителя ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА по доверенности ФИО19, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 207 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО10 управляя автомобилем «HYUNDAI Н1» регистрационный знак BE 7495 АХ, перевозил в качестве пассажиров ФИО11 и ФИО12, двигаясь по правой полосе по 207 км автомобильной дорога М4 «Дон», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, избрал небезопасное расстояние до впереди едущего в попутном направлении, по правой полосе движения, погрузчика сельскохозяйственного марки «MANITOU MLT-X 735 Т LSU» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением тракториста ФИО13, совершил столкновение с последним. После чего водитель ФИО10 допустил выезд управляемого им транспортного средства на правую полосу движения, где допустил столкновение с попутно двигающимся по левой полосе движения автомобилем «ХЕНДЭ ЕР АНД СТАРЕКС CVX» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, перевозящего в качестве пассажиров ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО3, после чего водитель ФИО10 допустил столкновение с попутно двигающимся по левой полосе движения автомобилем «НИССАН САННИ» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО17

В результате ДТП пассажир автомобиля ««ХЕНДЭ ЕР АНД СТАРЕКС CVX» регистрационный знак 

<

***> ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

У водителя автомобиля «HYUNDAI Н1» регистрационный знак BE 7495 АХ отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (ст. 18 ч. 1 п. Г ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО АльфаСтрахование заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО5 Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а Компания (АО АльфаСтрахование) обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18-19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.1 Договора). 

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего Договора. Период оказания услуг по настоящему Договору – с даты заключения настоящего Договора по ДД.ММ.ГГГГ, либо до прекращения оказания услуг по настоящему Договору в случае, указанном в п. 7.4 настоящего Договора (пп. 7.1 – 7.2 Договора).

В связи с тем, что АО АльфаСтрахование в целях исполнения договора №-КВ уполномочена принимать у потерпевших требования о компенсационных выплатах, рассматривать и принимать по ним решения, производить компенсационные выплаты или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате, рассматривать претензии потерпевших, представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех вопросов, связанных с осуществлением компенсационных выплат, а также осуществлять иные действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат от имени РСА (пп. 1.2-1.3 Договора) все обращения с требованиями о компенсационной выплате по выплатному делу № направлялись в АО АльфаСтрахование, равно как и все отказы в их удовлетворении поступали также от АО АльфаСтрахование, которое действует по договору и от имени РСА, являясь официальным представителем РСА.

ФИО2 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО Альфастрахование, действующее от иФИО1 Союза Автостраховщиков, с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (заявление (требование) о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями). 

Страховщик произвел компенсационную выплату частично в размере 110 000 руб. и отказал в дополнительной компенсационной выплате, а также в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика по отказу в компенсационной выплате, а также содержалось предложение произвести дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО3, в размере, установленном законодательством, а также неустойки. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. № отсутствует. Страховщик отказал в компенсационной выплате (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику, действующему по договору и от имени РСА, была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика, а также содержалось предложение произвести дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО3 в размере, установленном законом, а также неустойки. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. № отсутствует.

Страховщик отказал в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что не располагает правовыми основаниями для проведения дополнительной выплаты, а также неустойки (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях исполнения положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в службу финансового уполномоченного истцом было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании с АО АльфаСтрахование, действующего по договору и от имени РСА, компенсационной выплаты (обращение № У-24-87697 от ДД.ММ.ГГГГ, получено в службе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ – уведомление исх. №У-24-87697/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-87697/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что требование имущественного характера фактически заявлено в адрес ФИО5 Союза Автостраховщиков через страховую компанию АО АльфаСтрахование, а ФИО5 Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией. 

Полагает отказ АО АльфаСтрахование, действующего по договору и от имени РСА, в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты в связи с причинением ФИО3 вреда здоровью в ДТП незаконным по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «г» ч. 1. ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Согласно Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик оплатил повреждения, которые составляют 22 % страховой суммы, то есть 110 000 рублей (500 000 х 22 %).

Между тем, согласно представленным страховщику ранее медицинским документам ФИО3 в результате ДТП причинены повреждения:

- п. 1 п.п. Г – перелом лобной кости справа, теменной кости справа, оскольчатые переломы правой глазничной части лобной кости со смещением и переходом на решетчатую кость, линейный перелом правой височной кости со смещением – 25 %;

- п. 3 п.п. В – ЗЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния по ходу правой височной и теменной долей, контузионного поражения правой височной долей, контузионного поражения правой височной доли до 1-го типа, базальных отделов правой лобной доли 2-го типа – 20 %;

- п. 12 – перелом верхней стенки правой орбиты – 10 %;

- п. 18 п.п. А – перелом решетчатой кости – 5 %;

которые в совокупности имеют размер страховой выплаты равной 60 %, то есть 300 000 рублей (500 000 х 30 %). 

Страховщиком не оплачено:

- п. 12 Приложения к Правилам (перелом верхней стенки правой орбиты) - 10 %;

- п. 18 п.п. А – перелом решетчатой кости – 5 %;

- Вместо подлежащих применению п. 3 п.п. В (ЗЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома теменной области справа, субарахноидального кровоизлияния по ходу правой височной и теменной долей, контузионного поражения правой височной долей, контузионного поражения правой височной доли до 1-го типа, базальных отделов правой лобной доли 2-го типа) – 20 %, оплата произведена по п. 3 п.п. «Б»-1 – 7 %, что не соответствует имеющимся у ФИО3 травмам и представленным медицинским документам (доплата 13 %);

- Вместо подлежащих применению п. 1 п.п. Г (перелом лобной кости справа, теменной кости справа, оскольчатые переломы правой глазничной части лобной кости со смещением и переходом на решетчатую кость, линейный перелом правой височной кости со смещением) – 25 %, оплата произведена по п. 1 п.п. «Б» – 15 %, что не соответствует имеющимся у ФИО3 травмам и представленным медицинским документам (доплата 10 %);

Таким образом, каких-либо законные основания по отказу в дополнительной компенсационной выплате в размере не менее 38 % (60 - 22) Нормативов, то есть 190 000 рублей (300 000 – 110 000), как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае причинения вреда здоровью в результате страхового случая и предъявившему требование о компенсационной выплате, у АО Альфастрахование, действующего по договору и от имени РСА, отсутствуют. Указанная сумма в размере 190 000 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело №, в размере 190 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Неустойку просит рассчитать на дату вынесения судом решения по делу (рассмотрения исковых требований). 

В случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 190 000 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты (неустойки) 500 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки.

Взыскать с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере 95 000 руб.

На основании судебной экспертизы представителем истца по доверенности ФИО18 представлены уточненные исковые требования, в которых он указывает на следующее.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получены телесные повреждения, которые в совокупности имеют размер страховой выплаты равной 67,05 %, то есть 335 250 рублей (500 000 х 67,05 %):

- п. 1 п.п. Г – перелом лобной кости справа с переходом на основание теменной кости справа, - 25 %;

- п. 18 п.п. А – оскольчатый перелом правой глазничной части лобной кости со смещением и переходом на решетчатую кость – 5 %;

- п. 3 п.п. Б - ушиб головного мозга (контузия) средней степени тяжести – 7 %;

- п. 3 п.п. В – эпидуральная гематома теменной области справа – 20 %;

- п. 12 – перелом верхней стенки правой орбиты – 10 %;

- п. 43 – параорбитальная гематома справа, ссадина теменной области справа, подапоневротическая гематома теменной области справа – 0,05 %.

Таким образом, каких-либо законные основания по отказу в дополнительной компенсационной выплате ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, в размере 45,05 % (67,05 % - 22 %) Нормативов, то есть 225 250 рублей (335250 - 110 000), у АО АльфаСтрахование, действующего по договору и от имени РСА, отсутствуют.

Срок рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и на день фактического частичного исполнения финансовой организацией своего обязательства просрочка составляет 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В связи с чем, с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 

- 110 000 рублей (сумма выплаченной в нарушение сроков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью) х 1 % х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 600 рублей.

Срок рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в размере 225 250 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем, на дату составления указанного уточненного искового заявления просрочка составляет 467 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). В связи с чем, с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- 225 250 рублей (сумма невыплаченной до настоящего времени дополнительной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью) х 1 % х 467 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 051 917,50 рублей.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный потерпевшим период) до ДД.ММ.ГГГГ (день составления уточненного искового заявления) надлежащий ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 058 517,50 (6 600 + 1 051 917,50) рублей, а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 500 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По основаниям, указанным в первоначальном иске, размер штрафа, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 112 625 рублей (225 250 рублей (размер невыплаченной дополнительной компенсационной выплаты) х 50%).

Надлежащий ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей по основаниям, указанным в первоначальном иске.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению того, какие повреждения получены ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определению размера страховой выплаты в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель), а также кассовым чеком на сумму 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также были понесены расходы на почтовые услуги в сумме 2 065,76 рублей (318,64 + 322,84 + 322,84 + 314,44 + 107,50 – направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, а также направление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении АО АльфаСтрахование) + (75,50 руб. х 9 = 679,50 руб. – направление уточненного искового заявления сторонам по делу), которые были необходимыми для восстановления нарушенного права, и которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, по уточненным исковым требованиям, просит взыскать:

- с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45,05 % Нормативов, то есть в сумме 225 250 рублей;

- с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Неустойку прошу рассчитать на дату вынесения судом решения по делу (рассмотрения исковых требований);

- в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, прошу взыскать неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 225 250 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты (неустойки) 500 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки;

- с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере 112 625 рублей;

- с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в виде судебных издержек на проведение экспертизы в размере 25000 рублей;

- с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в виде судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- с надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование, РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на почтовые услуги в размере 1 386 рублей 26 копеек и 679 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО18 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В письменных возражениях указала на то, что из представленных документов не усматривается оснований для доплаты компенсационной выплаты. В части требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГПК РФ, заявляя о неразумности и чрезмерности размера неустойки. Относительно требований о взыскании штрафа указала на то, что компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. Поскольку надлежащим ответчиком в деле является РСА, штраф не подлежит взысканию. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку данные требования заявлены именно в рамках Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а в соответствии с п. «б» ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Также указала на то, что требования представителя истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. являются неразумными и завышенными, полагала, что исходя из категории дела, судебные расходы на представителя подлежат снижению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ФИО21, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили. 

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном пояснении просили о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, по доверенности ФИО18, представителя ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА по доверенности ФИО19, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 207 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО10 управляя автомобилем «HYUNDAI Н1», регистрационный знак BE 7495 АХ, перевозил в качестве пассажиров ФИО11 и ФИО12, двигаясь по правой полосе по 207 км автомобильной дорога М4 «Дон», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, избрал небезопасное расстояние до впереди едущего в попутном направлении, по правой полосе движения, погрузчика сельскохозяйственного марки «MANITOU MLT-X 735 Т LSU» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением тракториста ФИО13, совершил столкновение с последним. После чего водитель ФИО10 допустил выезд управляемого им транспортного средства на правую полосу движения, где допустил столкновение с попутно двигающимся по левой полосе движения автомобилем «ХЕНДЭ ЕР АНД СТАРЕКС CVX», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, перевозящего в качестве пассажиров ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО3, после чего водитель ФИО10 допустил столкновение с попутно двигающимся по левой полосе движения автомобилем «НИССАН САННИ», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО17

В результате ДТП пассажир автомобиля «ХЕНДЭ ЕР АНД СТАРЕКС CVX», регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

У водителя автомобиля «HYUNDAI Н1», регистрационный знак BE 7495 АХ, ФИО10 отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (ст. 18 ч. 1 п. Г ФЗ «Об ОСАГО»). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действующую от имени Российской Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, от ФИО2, действующего через представителя, поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщик отказал в компенсационной выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением копии надлежащим образом оформленной доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику претензия с требованием произвести компенсационную выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующая от имени РСА, платежным поручением № осуществила компенсационную выплату в сумме 110 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в рамках настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика по отказу в компенсационной выплате, а также содержалось предложение произвести дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО3, в размере, установленном законодательством, а также неустойки. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. № отсутствует. Страховщик отказал в компенсационной выплате (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику, действующему по договору и от имени РСА, была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика, а также содержалось предложение произвести дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО3 в размере, установленном законом, а также неустойки. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. № отсутствует.

Страховщик отказал в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что не располагает правовыми основаниями для проведения дополнительной выплаты, а также неустойки (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях исполнения положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в службу финансового уполномоченного истцом было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании с АО АльфаСтрахование, действующего по договору и от имени РСА, компенсационной выплаты (обращение № У-24-87697 от ДД.ММ.ГГГГ, получено в службе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ – уведомление исх. №У-24-87697/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-87697/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что требование имущественного характера фактически заявлено в адрес ФИО5 Союза Автостраховщиков через страховую компанию АО АльфаСтрахование, а ФИО5 Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Союзом Автостраховщиков (далее - «РСА») и АО «АльфаСтрахование» (далее - «Компания") заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО5 Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18-19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1.1 договора). 

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Период оказания услуг по настоящему договору – с даты заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ, либо до прекращения оказания услуг по настоящему договору в случае, указанном в п.7.4 настоящего договора (п. 7.1-7.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на ФИО5 Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абз. 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на ФИО5 Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является – ФИО5 Союз Автостраховщиков, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу разъяснений п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (п. 1).

Суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановления здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации на нормативы, выраженные в процентах (п. 2)

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов и установлено судом, рассмотрев заявление, поданное ФИО18 в интересах его доверителя ФИО2, АО «АльфаСтрахование» принято решение о производстве компенсационной выплаты в размере 110 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с необходимостью специальных познаний для определения полученных повреждений здоровья несовершеннолетней ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованного размера страховой выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов размера страховой выплаты в процентах) по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский центр Артмед».

Согласно выводам врача – судебно-медицинского эксперта ФИО22, отраженным в заключении №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены следующие повреждения: перелом лобной кости справа, теменной кости справа, оскольчатый перелом правой глазничной части лобной кости со смещением и переходом на решетчатую кость, ушиб головного мозга (контузия) средней степени тяжести, эпидуральная гематома теменной области справа, перелом верхней стенки правой орбиты, параорбитальная гематома справа, ссадина теменной области справа, подаповнеротическая гематома теменной области справа.

Повреждения (диагноз) обнаруженные и указанные при ответе на первый вопрос, объективно обоснованы данными инструментального исследования (рентгенологическое исследование) и клиническими данными, выявленными в ходе оказания медицинской помощи и по нормативам, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с указанием пунктов таблицы нормативов размера страховой выплаты в процентах установлено: 

- п. 1 п.п. Г – перелом лобной кости справа с переходом на основание теменной кости справа, - 25 %;

- п. 18 п.п. А – оскольчатый перелом правой глазничной части лобной кости со смещением и переходом на решетчатую кость – 5 %;

- п. 3 п.п. Б - ушиб головного мозга (контузия) средней степени тяжести – 7 %;

- п. 3 п.п. В – эпидуральная гематома теменной области справа – 20 %;

- п. 12 – перелом верхней стенки правой орбиты – 10 %;

- п. 43 – параорбитальная гематома справа, ссадина теменной области справа, подапоневротическая гематома теменной области справа – 0,05 %.

Всего в процентах 67,05%.

Заключение эксперта ООО «Медицинский центр Артмед» №-мд от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Медицинский центр Артмед» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. 

Заключение эксперта ООО «Медицинский центр Артмед» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО22, имеющим диплом по специальности лечебное дело (квалификация – врач), допущенному к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза, согласно сертификата специалиста 0178270123953 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Медицинский центр Артмед», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Медицинский центр Артмед», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей соответствующую лицензию. 

Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения, которые в совокупности имеют размер страховой выплаты, равной 67,05%, то есть 335 250 руб. (500 000 * 67,05%). 

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. 

Истцу ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, была произведена компенсационная выплата за вред здоровью в размере 110 000 руб. исходя из повреждений составляющих 22%. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Медицинский центр Артмед», ФИО3 в результате ДТП получены повреждения: - п. 1 п.п. Г – перелом лобной кости справа с переходом на основание теменной кости справа, - 25 %; п. 18 п.п. А – оскольчатый перелом правой глазничной части лобной кости со смещением и переходом на решетчатую кость – 5 %; п. 3 п.п. Б - ушиб головного мозга (контузия) средней степени тяжести – 7 %; п. 3 п.п. В – эпидуральная гематома теменной области справа – 20 %; п. 12 – перелом верхней стенки правой орбиты – 10 %; п. 43 – параорбитальная гематома справа, ссадина теменной области справа, подапоневротическая гематома теменной области справа – 0,05 %, а всего в процентах 67,05%.

Каких-либо оснований для отказа в дополнительной компенсационной выплате истцу ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 225 250 руб. (335 250 – 110 000) как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае причинения вреда здоровью в результате наступления страхового случая и предъявившему требование о компенсационной выплате, у АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья и утраченный потерпевшим заработок (доход) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, рассчитанную в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и п. 4.3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами №, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, – направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 4 данной статьи, предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непроизведенную в полном объеме компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В п. 88 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пункт 76).

Исхода из даты обращения с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере 110 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 6 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, неустойка за этот период просрочки составит 6 600 руб. из расчета: 110 000 руб. х 1% х 6 дней = 6 600 руб.

С учетом определенной ко взысканию суммы доплаты компенсационной выплаты 225 250 руб., сумма неустойки составит 1 090 210 руб. из расчета: 225250 руб. х 484 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, как заявлено истцом в иске) х 1% = 1 090 210 руб. 

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. 

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца сумму неустойки в размере 500 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа. 

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно мнению стороны истца, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что в пользу заявителя взыскано 225 250 руб. и взыскание неустойки в размере 500 000 руб., а также штрафа повлечет взыскание санкций, превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления №, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. 

Суд учитывает, что размер начисленных неустойки и штрафа превышает размер основного обязательства и с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (максимальное значение 16%-18% за весь рассматриваемый период), иные указанные ответчиком обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора. 

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за указанный период в сумме 500 000 руб., при несвоевременной компенсационной выплате в размере 225 250 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. 

Доводы истца и ответчика, об обратном не свидетельствуют, также как не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено. 

Злоупотреблений правом со стороны, в силу которых РСА не мог исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, своевременно, не установлено. Напротив суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, РСА самоустранился от урегулирования спорной ситуации. 

Таким образом, поскольку РСА в предусмотренный законом срок обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки и оснований для освобождения от её выплаты не имеется.

При обращении в суд истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, определил период, за который подлежит начислению неустойка и просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а в случае снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, окончательно просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 500 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения требований), подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то с РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в сумме 225 250 руб. в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты (неустойки) 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом ФИО23 не выполнила в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика ФИО5 Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 112 625 руб. (225 250 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы указанного штрафа судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 112 625 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ФИО5 Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем, имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие положениями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку штраф взыскивается в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке правомерного требования истца о компенсационной выплате, а неустойка за несоблюдение сроков, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из основных предметов деятельности ФИО5 Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО.

ФИО5 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, ФИО5 Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к РСА о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания штрафных санкций, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО18, действуя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать ФИО2 следующие юридические услуги: консультирование по правовому вопросу, ознакомление с материалами дела, составление в случае необходимости ходатайств, заявлений, иных документов; составление искового заявления о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иных процессуальных документов, производство расчета, подписание и подача иска в суд; представление интересов ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, в качестве истца в Центральном районном суде 

<

адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения

В соответствии с п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора в соответствии с соглашением сторон, составляет 50 000 руб.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца с РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеком. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Требование истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 2065,76 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 2065,76 руб. Таким образом с РСА, как надлежащего ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы на почтовые услуги в общем размере 2065,76 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медицинский центр Артмед». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному платежному кассовому чеку на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена обязанность по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом того, что выполненное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы с надлежащего ответчика РСА в размере 25 000 руб.

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 252 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 115093, 

<

адрес>, стр. 3) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в размере 225 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 112 625 рублей. 

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 115093, 

<

адрес>, стр. 3) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в сумме 225 250 руб. в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты (неустойки) 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 115093, 

<

адрес>, стр. 3) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 2065 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с ФИО5 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 115093, 

<

адрес>, стр.3) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: