Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело 12-72/2019 

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.В.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа Пермской таможни ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 января 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 января 2019 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что алкогольная продукция была приобретена на троих совершеннолетних лиц, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что алкогольные напитки она приобрела для себя, сестры и коллеги по работе ФИО4 В Тунис она летала с ФИО4 и ФИО5, путевка оформлена была на троих, алкогольные напитки покупали также на троих. Паспортный контроль проходили вместе, багаж также получали вместе, на таможенный контроль отправились вместе. ФИО4 прошла таможенный контроль первой. После того, как их с сестрой остановили сотрудники таможенного поста с целью досмотра, она созвонилась с ФИО4, чтобы та вернулась, но сотрудники таможни пояснили, что это невозможно, так как она уже вышла из зоны таможенного контроля. Алкогольная продукция находилась в пакетах, ее несли она и ее сестра. 

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку материалами дела, а именно копией товарных чеков подтверждается, что ФИО1 перемещала через таможенную границу товар для личного пользования, а именно алкогольные напитки более трех литров на одно физическое лицо, достигшее 18 летнего возраста. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что вместе с сестрами П-выми возвращалась из Туниса. В аэропорту Туниса на денежные средства ФИО5 для нее была приобретена алкогольная продукция. При прохождении таможенной границы, у нее алкоголя не было, поэтому она покинула аэропорт. Когда она находилась в такси, ей поступил звонок от ФИО1, которая пояснила, что ее задержали за перемещение алкогольной продукции через таможенную границу. Она хотела вернуться в аэропорт, но со слов Паршаковой ей стало известно, что ее не пустят в зону таможенного контроля. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в аэропорту Туниса она приобрела на свои денежные средства алкогольную продукцию для себя и ФИО6. По прилету в Пермь, ФИО6 прошла таможенный контроль без замечаний, поскольку она не перевозила алкоголь, а ее с сестрой задержали на таможенном посту и изъяли алкогольную продукцию. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 104, частью 1 и частью 3 пункта 1 статьи 260, пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), таможенному декларированию с использованием пассажирской таможенной декларации подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союза) любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и, (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений; товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

С 29 марта 2018 вступило в силу и действует на территории Евразийского экономического союза решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение).

Согласно приложению № 1 к Решению – «Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов» установлено, что ввоз товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, включая алкогольные напитки и пиво, разрешен, но не более 3 литров, в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Согласно п. 7 Таблицы 1 Приложения № 2 к Решению установлено, что товары - алкогольные напитки и пиво для личного пользования, в количестве от 03 до 5 литров включительно, перемещаемые через таможенную границу, ввозятся с уплатой таможенных пошлин, налогов по единой ставке 10 Евро за литр в части превышения количественной нормы 3 литра в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В соответствии со статьей 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза соответствующего коридора (красного или зеленого) для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Следовательно, пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Указанные нормы закона указывают на то, что при перемещении лицом через таможенную границу товаров на него возложена обязанность по соблюдению установленных таможенным законодательством запретов, а при перемещении товаров, в отношении которых установлен запрет на ввоз на таможенную территорию, на лицо возложена обязанность по их декларированию таможенному органу.

Таким образом, ввоз физическим лицом для личного пользования на территорию государств – членов Евразийского экономического союза этилового спирта и алкогольной продукции общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18- летнего возраста, является нарушением порядка соблюдения запретов и ограничений, определенных статей 260 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при осуществлении таможенного контроля пассажиров международного авиарейса Монастир (Тунис) – Пермь (Россия) 09 октября 2018 в 02.25 в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» по адресу: 

<

адрес>, в результате применения системы управления рисками у гражданки России ФИО1, следовавшей по зеленому коридору с ФИО5, обнаружена алкогольная продукция в общей количестве 8,5 л (14 бутылок), то есть в количестве, превышающем допустимые нормы алкогольной продукции: этилового спирта и алкогольной продукции общим объемом более 3-х литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста. При этом, пересекая таможенную границу Евразийского экономического союза, гражданка России ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию, на перемещаемую алкогольную продукцию свыше 3 литров не заполняла, должностному лицу таможенного поста не предъявляла, к должностному лицу таможенного поста не обращалась, разрешительные документы на перемещаемый товар не предъявляла, нарушив тем самым установленные порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, и требования, установленные в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенного законодательства Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.77-90); протоколом изъятия вещей от 09 октября 2019 (л.д. 6-7); объяснением ФИО1 (л.д.12); проездными документами (л.д. 21-23); актом таможенного осмотра и досмотра (л.д. 25-28); заключением эксперта от 21 ноября 2018, согласно которому свободная рыночная стоимость единицы аналогичного товара на российском рынке по состоянию на 09 октября 2018, составляет ликер «Thibarine» 1 (одна) бутылка, объемом 0,75 л и содержанием алкоголя 40 %, 3500 рублей; вино «Magon» 2 (две) бутылки, объемом по 0,375 л и содержанием алкоголя 11,5 %, составляет 862 рублей; ликер «SARAB Figues de Barbarie» 2 (две) бутылки, объемом по 0,5 л содержание алкоголя 22 %, составляет 2136 рублей (л.д. 64-67.). 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанных выше составов административных правонарушений. 

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований таможенного законодательства, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1, в том числе ее право на защиту при составлении в отношении нее процессуальных документов и привлечения к административной ответственности судом не установлено. То обстоятельство, что со слов сотрудников Пермской таможни ФИО7 было запрещено возвращаться на таможенный пост, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

Представленные ФИО1 договор о приобретении туристического продукта, копия расписки ФИО4, а также то обстоятельство, что она вместе с сестрой и ФИО4 пересекала таможенную границу, не свидетельствует о том, что алкогольная продукция была приобретена, в том числе и на ФИО4

Из содержания ст. 104 и ст. 260 ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», количественные нормы, в пределах которых алкогольная продукция товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты пошлин, налогов, определяются применительно к числу лиц, сопровождающих багаж. При этом принадлежность товаров, находящихся в багаже указанных лиц, какого-либо правового значения не имеет. 

Следовательно именно лица, сопровождающие багаж, несут ответственность за его содержимое. 

Учитывая изложенное, а также анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО4, действия ФИО4, которая после пересечения таможенной границы сразу же покинула аэропорт, не дожидаясь ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела копии чеков о приобретении продукции ФИО1. и ФИО5, видеозапись о прохождении таможенной границы, согласно которой алкогольную продукцию через таможенную границу перемещали ФИО5 и ФИО1, опровергает доводы заявителя жалобы о приобретении алкогольной продукции, в том числе и на ФИО4 

Кроме того, зная Правила перемещения и декларирования товаров для личного пользования через таможенную границу, ФИО1 имела реальную возможность передать приобретенную для ФИО4 алкогольную продукцию до пересечения таможенной границы, не нарушая установленный порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, при перемещении через таможенную границу алкогольной продукции ФИО1, возложенную на нее обязанность по их декларированию таможенному органу, а также по соблюдению установленных таможенным законодательством запретов не исполнила, что свидетельствует о выполнении ею объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 влекущих отмену судебного акта, судьей районного суда не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25 января 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-65/2019

судебного участка № 1 Пермского судебного района

Пермского края