АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 22 мая 2019 годаВерховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М., при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., адвоката Гаврилова А.С. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО27. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, житель с.Янгельское Абезелиловского района Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность члена избирательной комиссии сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО28.

Преступление совершено 4 февраля 2018 года в с.Янгельское Абзелиловского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя не признал, заявив, что ФИО29. не толкал, а явку с повинной и чистосердечное признание на видеокамеру дал под влиянием сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО30 считает приговор незаконным. Полагает, что смерть ФИО31. была причинена в результате умышленных действий ФИО2 Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы. Усматривает в действиях осуждённого отягчающие наказание обстоятельства. Считает назначенное последнему наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаврилов А.С. в интересах осуждённого ФИО2, отметив, что приговор не обжалован стороной защиты, просил приговор оставить без изменения. 

Прокурор Кархалев Н.Н., выступил с мнением о законности осуждения ФИО2 и справедливости назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции виновность ФИО2 подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО32., из которых следует, что 4 февраля 2018 года ей сообщили, что ее сын лежит в подъезде дома №6 без признаков жизни; на месте она обнаружила ФИО33. и стоящего рядом ФИО2;

показаниями потерпевшей ФИО34 из которых следует, что 4 февраля 2018 года ей сообщили, что ее супруг лежит в подъезде пьяный; придя на место она обнаружила ФИО37. лежащим на ступеньках без признаков жизни; стоящий рядом ФИО35. сказал, что со слов ФИО2 ФИО36. поскользнулся и упал, ударившись головой;

показаниями свидетеля ФИО38., из которых следует, что зимой 2018 года он вышел в подъезд и увидел стоящих ФИО2 и ФИО39., а также лежащего на полу без признаков жизни ФИО3; при этом ФИО4, нервничал, бегал туда-сюда и звонил кому-то;

показаниями свидетеля ФИО40 который показал, что в подъезде обнаружил лежащего головой под лестницу человека; он позвал ФИО2, который сообщил, что обнаружил того на улице, затащил в подъезд и вызвал участкового;

показаниями свидетеля ФИО41., главы администрации сельского поселения, из которых следует, что он с участковым инспектором прибыл в подъезд, где был обнаружен ФИО42.; стоящий там ФИО2 сообщил, что обнаружил ФИО45. на улице;

показаниями свидетеля ФИО43 из которых следует, что он доставил ФИО2 в отдел полиции, где тот добровольно написал явку с повинной; при этом чистосердечное признание было записано на видео;

показаниями свидетеля ФИО44 из которых следует, что от ФИО2 он узнал, что ФИО46. упал на улице;

показаниями свидетеля ФИО47., из которых следует, что 4 февраля 2018 года вечером он встретил ФИО48., который дал ему 100 рублей и велел купить водки; он пошел за водкой, а ФИО51 сказал идти к нему домой; зайдя в подъезд он обнаружил ФИО49. лежащим около двери; рядом стоял ФИО2

Обстоятельства неосторожного причинения ФИО2 смерти ФИО50., кроме показаний потерпевших и свидетелей, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в частности, результатами осмотра места происшествия – подъезда адрес, в ходе которого обнаружен труп ФИО52. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО53. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что количество травмирующих воздействий было не менее одного. Кроме того, не исключается возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста в том числе при падении с ускорением. 

Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о совершенном преступлении и видеозаписью чистосердечного признания последнего. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как было установлено в судебном заседании, осужденный, толкнув потерпевшего, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не предпринимал, угроз не высказывал.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились не результатом толчка, а последствием падения, что также подтверждается и заключением экспертов, исследованных в суде первой инстанции.

При этом оснований не доверять приведенным заключениям судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют другу друга, заключения даны компетентным лицом – экспертом экспертного учреждения, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, их выводы являются полными и понятными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в неосторожном причинении смерти ФИО54. 

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Не доверять протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Обстоятельства, перечисленные потерпевшей в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом отягчающими, поскольку в силу ст.63 УК РФ их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 53 УК РФ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного ею. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы. 

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Саитов 

Справка: дело № 22-2755

судья Ахматнабиев В.Ф.