Дело № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 11 октября 2017 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста юридического отдела Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

12 июля 2017 года Главным специалистом отдела административной практики и декларирования Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс» ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях ФИО3 имеется нарушение требований ч. 5 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 58н от 11 мая 2016 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 57н от 04 апреля 2017 года, вступившего в силу 13 мая 2017 года), согласно которым розничная продажа коньяка за 0,5 литра готовой продукции осуществляется по цене не ниже 371 рубля.

14 июля 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен главный специалист юридического отдела Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области ФИО1, являющаяся согласно распоряжению названного Департамента от 01 декабря 2016 года 

<

.......> должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности по признаку малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что ФИО3 является бухгалтером ООО «Нарцисс», на неё возложены обязанности специалиста по ценообразованию. В связи с этим она обязана осуществлять диагностику формирования отпускных цен, контроль за применением утвержденных цен, однако свои обязанности не исполнила. Ссылаясь на ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный государством порядок ценообразования на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг, на государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица, что подтверждается телефонограммой (л.д.118), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки не представлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года гражданину a5 в магазине ООО «Нарцисс», расположенном по адресу: 

<

.......>, была продана алкогольная продукция – 1 бутылка коньяка трехлетнего «Три звездочки», емкостью 0,5 л, стоимостью 342 рубля, что ниже цены, установленной приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 58н от 11 мая 2016 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 57н от 04 апреля 2017 года, вступившего в силу 13 мая 2017 года), - 371 руб. и является нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту должностным лицом Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области в отношении ФИО3, являющейся главным бухгалтером ООО «Нарцисс» и согласно должностной инструкции выполняющей обязанности специалиста по ценообразованию, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, исследовав представленные в дело административным органом доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод является правильным, и ФИО3 не оспаривается. 

Вместе с тем, при разрешении дела судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения. 

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно только лишь установления самого факта занижения установленных государством розничных цен, в связи с чем, само по себе не наступление вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства. Нарушение установленного государством порядка ценообразования в отношении алкогольной продукции посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на фискальные интересы государства, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Учитывая изложенное, полагаю, что в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин