Дело № 1-323/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001337-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 22 октября 2024 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Кильдияровой И.С., 

с участием государственных обвинителей Шевяхова К.С., Торопченовой К.А., Бидяновой К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Юрьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

20 августа 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

03 сентября 2021 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

27 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с наказаниями по приговорам от 20.08.2021 и 03.09.2021) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 26 мая 2023 года; 

17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 24 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

дата около 22:20 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у адрес, увидел ранее незнакомую ССН, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, у которой решил открыто похитить имущество. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный день и время, с целью хищения имущества ССН подошел сзади к последней. После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей ССН похитил кошелек без оценочной стоимости, но действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для ССН, которая желая пресечь преступные действия ФИО1, схватилась руками за кошелек. Однако, ФИО1 выхватил кошелек из рук потерпевшей ССН, то есть открыто похитил кошелек без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 600 руб., принадлежащие ССН, при этом последняя не удержалась на ногах и упала на землю.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ССН материальный ущерб на сумму 600 руб. 

дата около 22:20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около адрес, после совершения открытого хищения вышеуказанного кошелька, принадлежащего ССН, при вышеизложенных обстоятельствах, увидев, что при падении на землю у ССН из сумки выпал сотовый телефон «Redmi Note 8», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее незнакомой ССН, в указанный день и время в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая ССН за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Redmi Note 8» стоимостью 10 000 руб., с чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей ССН

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ССН значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Юрьев А.А. поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ССН в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкция ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества потерпевшей по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту тайного хищения сотового телефона потерпевшей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, с учетом совершения преступлений в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №адрес от дата, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства(л.д.170), подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога((л.д.169). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д. 24-25), наличие малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, но участие в воспитании и содержании которого подсудимый принимает, состояние здоровья подсудимого, имеющей тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников – матери -пенсионерки, страдающей тяжелым заболеванием.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору 27 декабря 2021 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также на основании ч.1. 1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый в судебном заседании сообщил, что именно это его состояние способствовало формированию преступного умысла. 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 17 января 2024 года, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 в случае назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, суд не усматривает, поскольку подсудимый в период условного осуждения совершил два преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным. 

По совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так как это в большей степени будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 17 января 2024 года, так как в короткий промежуток времени после его вынесения, в период условного осуждения подсудимый совершил два преступления средней тяжести. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытого наказания по приговору 

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Потерпевшей ССН заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 10 600 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал, суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей, так как размер причиненного ей ущерба и причастность к этому ФИО1 в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения кошелька и денежных средств), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения сотового телефона) и назначить ему наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 17 января 2024 года. 

Руководствуясь ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 17 января 2024 года, в количестве четырех месяцев, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей ССН удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ССН десять тысяч шестьсот рублей. 

Вещественное доказательство диск с видеозаписью за дата хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова