Судья Егорова Е.В. Дело № 22-3120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием 

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> предоставившего ордер № и удостоверение, С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.3).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (л.д. 58-59). 

В обоснование своих выводов суд указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным, он не встал твердо на путь исправления, а потому условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления, просит его отменить. 

Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что вывод суда о невозможности его условно-досрочного освобождения ввиду не стабильного поведения не основан на законе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Махова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции располагал сведениями о том, что осужденный имеет 15 поощрений (л.д.43), не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, добросовестно и ответственно выполняет требования ст.106 УИК РФ, придерживается осужденных положительной направленности, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания осуждённых, за два из которых он водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание осужденным получено ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ. В начале отбывания наказания более четырех лет ФИО1 не поощрялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 15 поощрений, при этом большую часть лишь со второй половины 2018 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с данным ходатайством. Кроме того, согласно имеющейся в материале характеристике ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера посещает во избежание взысканий, в общественной жизни отряда участие не принимает (л.д.42).

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 достигнуты, исправительное воздействие наказания является для него достаточным.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова