<

данные изъяты> 

5-2708/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 июня 2021 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

с участием представителя привлекаемого к ответственности лица – ООО «Стройинвест» - директора ФИО2,

представителя МВД – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Стройинвест», ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Стройинвест» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекте по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес> РФ, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Так, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр места пребывания иностранных граждан, находящихся по адресу: 

<

адрес>, стр. 3. 

Осмотром установлено, что по указанному адресу располагается здание, сооружения и прилегающая территория, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, которые осуществляли штукатурку стен 2-го этажа, без соответствующих патентов на работу на территории РФ, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял штукатурку стен, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории 

<

адрес>. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (л.д. 25-27). 

Из объяснения ФИО1 следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска работы. Встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>91. На момент проверки сотрудников полиции он работал в качестве штукатура строящегося здания на 2 этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, без патента. На работу его пригласил знакомый Сергей. Договор заключили в устной форме. Обговорили объем работы и сумму 250 руб за кв. м. оплату обещали после выполненной работы. На момент проверки он работал на месте в рабочей одежде (л.д. 29).

Представитель УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании настаивала на привлечении лица к ответствнености.

Представитель ООО «Стройинвест» в судебное заседание явился. С правонарушением согласился, просил строго не наказывать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности. 

Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, либо лица гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. Процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Материалами дела установлено, что ООО «Стройинвест» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения (л.д. 18). 

Согласно заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Аура» договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта заказчика: «Здание Дилерского Центра «АУРА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, (л.д. 19-24). 

Таким образом, ответственность за привлечение к работе гражданина Узбекистана ФИО1 без соответствующего разрешения несет ООО «Стройинвест». 

Из объяснений директора ООО «Стройинвест» ФИО2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» заключило договор генподряда №с ООО «Аура», согласно договора ООО «Стройинвест» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта заказчика: «Здание Дилерского Центра «АУРА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 3. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции штукатуркой стен здания в вышеуказанном здании занимались иностранные граждане Узбекистана: ФИО4у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 а.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У гр. Узбекистана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. есть патент 78 № выдан У МВД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ. У гр. Узбекистана ФИО4у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. патент 28 № выдан УВМ У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ООО «Стройинвест» занимается подготовкой строительной площадки по адресу 

<

адрес>, стр. 3 и обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на указанном объекте. При этом для выполнения отдельных работ иностранных граждан не освобождает ООО «Стройинвест» от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдения миграционного законодательства на объекте. Допустив на строительный объект иностранных граждан, в том числе ФИО1, ООО «Стройинвест» тем самым осуществило фактический допуск к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнял работы и услуги пользу ООО «Стройинвест», был допущен к работе, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «Стройинвест». 

Заключенный договор между ООО «Аура» и ООО «Стройинвест» определяет гражданско-правовые отношения между ними, но не освобождает ООО «Стройинвест» от административной ответственности за привлечение к труду иностранных граждан. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стройинвест» привлекло к трудовой деятельности в штукатура гр-на респ. Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу 

<

адрес>, стр. 3. без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, что является нарушением требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет трудовую деятельность в качестве штукатура по адресу 

<

адрес>, стр. 3. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял штукатурку стен в строящемся здании 2 этажа. На работу он устраивался по устной договоренности со знакомым Сергеем. Заработная плата составляла 250 рублей за кв. метр. Оплату обещали после выполненной работы. 

Вина ООО «Стройинвест» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом СОД ДЧ ОП № Управления МВД России по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Стройинвест».

Таким образом, ООО «Стройинвест» нарушило порядок в области обеспечении режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, связанного с привлечением иностранных граждан, не имевших разрешения на работу.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО «Стройинвест» в совершении административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ООО «Стройинвест» соблюдению требований миграционного законодательства, суду не представлено. 

Действия ООО «Стройинвест» суд квалифицирует ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории 

<

адрес>, когда такой патент обязателен. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, является признание им вины, совершение правонарушения впервые, поскольку УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в материалы не представлено сведений о фактах привлечения к административной ответственности ООО «Стройинвест». 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Стройинвест», а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа может быть уменьшен не более чем наполовину от назначенного.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ о требованиях соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить ООО «Стройинвест» административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым наказанием и послужит для ООО «Стройинвест» необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: кор. счет: 40№, УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД и по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ОКТМО 36701000, ИНН 

<

***>, БИК 013601205, КПП 631601001 ГРКЦ ГУ Банк России по 

<

адрес> КБК 18№, наименование платежа: штраф ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ протокол 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Разъяснить ООО «Стройинвест» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: