Дело № 1-26/2025 

поступило в суд: 07.02.2025 г.

уид 54RS0015-01-2025-000094-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Корецкой Ю.Н.;

С участием государственного обвинителя прокурора Венгеровского района Новосибирской области Бервинова С.В.;

защитника: адвоката Никулина В.П., подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, холост, имеющего двух малолетних детей, работает АО «Вознесенское» тракторист, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

Находится по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что растения дикорастущей конопли являются наркотикосодержащими растениями, а их приобретение и хранение запрещено законом, решил приобрести и хранить наркотическое средство в крупном размере, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, без цели сбыта, для личного употребления.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО. И.С. имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства Каннабис (Марихуана), в крупном размере для личного употребления, взял полиэтиленовый пакет желтого цвета в доме расположенном по вышеуказанному адресу и направился на участок местности находящийся в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства Каннабис (Марихуана), в крупном размере ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно- опасный характер своих действий, руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля произраставшего там, которые сложил в принесенный с собой пакет. Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства Каннабис (Марихуана), в крупном размере, ФИО1 пакет с собранными им листьями и соцветиями дикорастущей конопли, занес в спальную комнату дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего употреблял данное вещество путем курения. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством Каннабис (Марихуана) массой в высушенном состоянии 170 грамм и хранил их в спальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут сотрудниками полиций оперуполномоченном ГНК МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №4 и старшим следователем СО МО МВД России «Венгеровский» капитаном юстиции Свидетель №5 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято:

- вещество, растительного происхождения по внешним признакам и характерному

запаху, похожим на растение коноплю которое было предъявлено на обозрение понятым, упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета №, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, пакет обиркован, опечатай печатью № «Для пакетов» МО МВД России «Венгеровский», снабжен пояснительной надписью с подписями всех участников.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - вещество, массой в высушенном состоянии 170 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством Каннабис (Марихуана).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 170 г. является крупным размером.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 не признал, суду дал показания о том, что следствие указало не всех свидетелей которые были в доме, в доме также находились Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО, ФИО. Ворвались сотрудники полиции и стали обыскивать дом, а понятых пригласили уже позже. В доме по 

<

адрес> он не проживает, что там хранится в диване не знает, вход в дом свободный, туда постоянно ходит молодежь, возможно сотрудники полиции и сами подкинули. Он употребляет коноплю, но найденное вещество в диване и тумбочке ему не принадлежит. В ходе следствия на него оказывал воздействие сотрудник полиции Свидетель №4 и ему пришлось дать такие показания, пришлось взять вину на себя. Понятые при осмотре участка местности не участвовали. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать конопли и употребить её путем курения. Для этого он пришел на огород дома по 

<

адрес>, где рукой нарвал и сложил в полиэтиленовый пакет листья и соцветия дикорастущей конопли. Набрав около половины пакета занес в дом по 

<

адрес> и спрятал часть дикорастущей конопли в диван, а пакет дикорастущей конопли в тумбу, которая расположена в спальной комнате. После этого он периодически брал коноплю, заворачивал листья и соцветия в часть газетного листа и курил. ДД.ММ.ГГГГ к дому расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых было обнаружено изъято принадлежащее ему наркотическое вещество из дивана и тумбе указанного дома. Позже он показал сотрудникам полиции место где нарвал конопли. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Из рапорта о\у ГНК МО МВД РФ «Венгеровский» зарегистрированного КУСП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 проживающий 

<

адрес> незаконно хранит наркотическое вещество. (л.д. 5);

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД предоставлены в СО МО МВД РФ «Венгеровский». (л.д. 57-58);

Свидетель Свидетель №4 суду дал показная о том, что в октябре 2024 г. поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 незаконно хранит наркотические вещества. В конце октября 2024 г. с целью проверки указанной информации он, а также сотрудники Свидетель №3, Свидетель №5 выехали, пригласили понятых и с согласия ФИО осмотрели дом по 

<

адрес>, где в диване и тумбочке обнаружили и изъяли вещество. После этого был осмотр огорода где ФИО1 указал место где нарвал конопли. 

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно оперативной группы выезжала в дом ФИО. Сотрудник полиции Свидетель №4 объявил, что имеется оперативная информация, что у ФИО имеются наркотические вещества. В ходе осмотра дома было обнаружено вещество растительного происхождения. 

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что он работает в МО МВД РФ «Венгеровский». Поступила информация оперативного характера о том, что ФИО хранит запрещенные вещества и они поехали к нему. При осмотре в диване и тумбочке они нашли вещества с запахом конопли и изъяли. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в спальной комнате в диване и тумбе было обнаружено и изъято: веществом растительного происхождения и пакет с веществом растительного происхождения, а также две обрезанные пластиковые бутылки с характерным запахом конопли, которые упакованы, опечатаны; (л.д. 6-17);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен участок местности на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал место где нарвал растений конопли. На указанном месте произрастает конопля. (л.д. 28-35);

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> она и Свидетель №1 участвовала понятой, присутствовал ФИО1, поднимали диван, а там сухая трава, предположительно конопля. Полежав ФИО сказал, что это его. В тумбочке что то еще было, им давали посмотреть, точно не помнит. Сухую траву из дивана и что то из тумбочки изъяли и в пакет упаковали. Потом осматривали двор растет ли там конопля. Когда они приехали в дом, в доме были Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, ФИО3, Свидетель №8, они как то быстро разошлись. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятым при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили о том, что у них имеется информация, что ФИО1 хранит наркотические вещества. Ей и второму понятому разъяснили права и ФИО был задан вопрос имеются ли у него вещества запрещенные в обороте, на что он ответил, что не имеются. После этого с согласия ФИО был начат осмотр дома. В ходе осмотра дома в диване было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. В тумбе были обнаружены два фрагмента бутылки и пакет с веществом. ФИО пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при осмотре территории огорода по 

<

адрес>, ФИО показал место где нарвал конопли. 

Указанные показания свидетель Свидетель №2 в целом подтвердила, суду пояснила о том, что насколько она помнит дом и огород осматривали в один день. 

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого по 

<

адрес>. В диване, что то изъяли. Диван стоял в доме в углу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре дома по 

<

адрес>. Сотрудник полиции пояснили о том, что у них имеется информация, что ФИО1 хранит наркотические вещества. ФИО был задан вопрос имеются ли у него вещества запрещенные в обороте, на что он ответил, что не имеются. После этого с согласия ФИО был начат осмотр дома. В ходе осмотра дома в диване было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. В тумбе были обнаружены два фрагмента бутылки и пакет с веществом. ФИО пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре территории огорода по 

<

адрес>, ФИО показал место где нарвал конопли. 

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на фрагментах бутылок, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д. 42-45);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вещество, массой в высушенном состоянии 170 г, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра дома по 

<

адрес> является наркотическим средством Каннабис (марихуана), (л.д. 50-53);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на смывах с рук, изъятых у гр. ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д. 96-99);

Свидетель Свидетель №6 суду дала показания о том, что осенью 2024 г. она, Свидетель №7, ФИО, Свидетель №8 и ФИО находились на 

<

адрес> где распивали спиртное когда приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стояли возле порога. Осмотр при ней не проводился. Участковый попросил их уйти, она, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6 ушли. Дом этот принадлежит ФИО и его родителям, в доме никто не живет. 

Свидетель ФИО суду дала показания о том, что в тот день они распивали спиртное в доме по 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции сказали чтобы они ушли и они ушли. Сотрудники полиции стояли за оградой. До этого она раза 2-3 также была в данном доме, выпивали. Заходила в гости к ФИО, не знает живет он в данном доме или нет. 

Свидетель Свидетель №8 суду дал показания о том, что в тот день он был в гостях у ФИО, также были Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО, ФИО, выпивали спиртное. Приехали сотрудники полиции и зашли в дом, сказали им расходиться, а также на улице стали разговаривать о чем то с ФИО. Дом этот принадлежит ФИО, он в нем не живет. Раза два в год он бывал в данном доме выпивал спиртное. Он слышал, что когда ФИО отбывал наказание в дом кто то заходил.

Свидетель Свидетель №7 суду дал показания о том, что он находился в доме когда приехали сотрудники полиции, время не помнит, подробностей не помнит. Также с ним были Свидетель №6, ФИО, Свидетель №8, ФИО, ФИО2. Наркотические средства никто в доме не употреблял. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 158-160);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Так виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, из которых следует, что для проверки поступившей информации с согласия подсудимого был осуществлен осмотр жилого помещения по 

<

адрес>, в ходе которого было изъято вещество массой в высушенном состоянии 170 грамм являющееся наркотическим средством Каннабис (Марихуана). При этом в момент изъятия подсудимым сообщалось, что данное вещество принадлежит ему. На смывах с рук подсудимого обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. При этом подсудимым указано место где он приобрел наркотическое средство и на указанном месте действительно произрастают растения конопли. 

Некоторую разницу в показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что осмотр дома и огорода производился в один день, суд объясняет давностью произошедших событий, при этом свидетель не отрицает, что осматривался огород и ФИО указывал место сбора им растений конопли. 

Оснований для призвания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не находит, так понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 не отрицают своего участия при осмотре участка местности с участием подсудимого. 

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО, Свидетель №8 не опровергают указанной совокупности доказательств, так осмотр в их присутствии не производился, данные свидетели также пояснили, что дом по 

<

адрес> принадлежит ФИО, они ходят в гости к нему в данный дом. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применённых к нему недозволенных методов со стороны работника полиции Свидетель №4 судом проверялись и не нашли своего подтверждения, так согласно постановления Чановского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №4 отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

Таким образом показания подсудимого ФИО4 о своей непричастности к совершенному преступлению данные в ходе судебного заседания опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств, суд оценивает их как ложные и расценивает их как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу, образуя в своей совокупности единое целое, следовательно суд к приходит к выводу о том, что правдивые показания подсудимым давались в ходе предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности на огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сбора незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 170 грамм, которое стал незаконно хранить в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере», поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. № «Значительный, крупный и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером наркотического средства «Каннабис (Марихуана) считается размер, превышающий 100 грамм, а ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство Каннабис (Марихуана) в количестве 170 грамм.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 158-160), наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку он указал место приобретения наркотического средства о чем не было известно сотрудникам полиции. 

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд учитывает опасный рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Далее принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО1

В соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 не в период испытательного срока по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно. 

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у него двух малолетних детей суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании которого назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу в порядке регресса.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с фрагментами бутылок, на которых имеются следы наркотического вещества тетрагидроканнабинола, упакованные в полиэтилен; наркотическое вещество Каннабис (марихуана) массой 168 гр., упакованные в полиэтилен; полимерный пакет с упаковками из-под салфеток хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Венгеровский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Венгеровский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С.П. Довыденко