Дело № 1-466/2023 (12301320001000104)

УИД: 42RS0009-01-2023-004539-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 июня 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при помощнике судьи Давтян Г.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Куриловой Ж.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ММ ...,

потерпевшей ЧЧ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, женат, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд 

Установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в ... при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 16 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автобусом ###, следуя по городскому маршруту ###, находясь на остановке общественного транспорта «Ресо-Гарантия», расположенной на ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

· пункт 22.7: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки»;

ФИО1, не закрыл пассажирскую дверь и начал движение с остановки общественного транспорта на момент посадки в автобус ЧЧ, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего ЧЧ совершила падение на проезжую часть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), и 22.7 Правил и последовавшего вследствие этого падения на проезжую часть, управляемого им автобуса, пассажира ЧЧ, последней по неосторожности были причинены:

· ...

· ...

· ....

... расценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая, защитник, согласились на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласна с ним в полном объеме.

Потерпевшая ЧЧ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый извинился, загладил причиненный ущерб в виде оказания посильной помощи в период ее лечения, проявлении интереса к ее самочувствию, видит его раскаяние в содеянном и каких-либо претензий к нему не имеет, то есть считает, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб. Указывает, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, что она осознает последствия его удовлетворения. 

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Представитель государственного обвинения, не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства в отношении ФИО1 Так подсудимым были приняты все необходимые меры в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, так же подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба были предложены денежные средства потерпевшей, от которых та отказалась, полагала данные обстоятельства являются достаточными для восстановления нарушенных общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, а также его личность, который положительно характеризуется, не судим (л.д. 115-118), примирился с потерпевшей, ущерб возмещен им в полном объеме, что подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшей, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, **.**.**** уроженца ..., по ч. 1 ст.264 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу (л.д.105).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: О.В. Захватова