УИД 38RS0030-01-2024-003655-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-64/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также административному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

За 2021 г. административному ответчику начислен транспортный налог в размере 617 руб., налог на имущество физических лиц в размере 178 руб. О необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2021 г., в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 1300 руб. Кроме того, доначислен НДФЛ за 2021 г. к уплате в сумме 52 000 руб. В связи с частичной оплатой, задолженность по налогу за 2021 г. составляет 26 352,92 руб. 

Также, ФИО1 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4806,10 руб. (на совокупную обязанность); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1951,73 руб. (за 2021 г.), остаток 1183 руб. 

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит взыскать ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность в размере 34 084,10 руб., в том числе НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов): налог в размере 26 000 руб. за 2021 г.; транспортный налог с физических лиц: налог в сумме 617 руб. за 2021 г.; налог на имущество физического лица по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа: налог в сумме 178 руб. за 2021 г.; сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в сумме 5989,10 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4806,10 руб. (на совокупную обязанность); НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1951,73 руб. (за 2021 г.), остаток 1183 руб.; НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов): штраф в сумме 1300 руб. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Суд учитывает, что административному ответчику известно о наличии задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию, поскольку по его заявлению отменен судебный приказ о взыскании задолженности. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, признав причину неявки административного ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 08.04.2010 468-О-О и от 24.03.2015 № 735-О).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства №. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

За 2021 г. административному ответчику начислен транспортный налог в размере 617 руб., налог на имущество физических лиц в размере 178 руб. О необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление направлено в адрес административного ответчика посредством почтовой связи. 

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как ранее установлено судом, ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральной проверкой в соответствии с п. 1,2 ст. 88 НК РФ установлено, что ФИО1 принадлежала квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (доля владения №), находящееся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 400 000 руб. Сумма дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества (в части доли владения – №, составила 1 400 000 руб. (1 400 000*1/1). 

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2021 г. по данным налогового органа, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса в размере 1 000 000 руб. (в соответствии с долей владения 1000000*1/1), составляет 52 000 руб. ((14000000-1000000)*13%. Следовательно, налог на доходы физических лиц подлежит уплате в бюджет в размере 52 000 руб. 

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 

<

адрес> образом, ФИО1 допустил нарушение сроков предоставления налоговой декларации (форма – 3 НДФЛ) установленных п. 1 ст. 229 Кодекса, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. 

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 52 000 руб., штраф в размере 3250 руб., пени в размере 1951,73 руб. 

Решение направлено административному ответчику по адресу регистрации, о чем свидетельствует представленный список внутренних почтовых отправлений. Сведений о том, что данное решение оспорено административным ответчиком, суду не представлено, расчет налога судом проверен, является арифметически верным, своего расчета стороной административного ответчика не представлено. 

Как следует из административного искового заявления, в настоящее время сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ составляет 26 352,92 руб. 

В соответствии с п. 3,4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), которые вводят институт Единого налогового счета.

С 01.01.2023 Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Налогоплательщику ФИО1 начислены пени на максимальную сумму отрицательного сальдо. В настоящее время задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4806,10 руб. (на совокупную обязанность); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1951,73 руб. (за 2021 г.), остаток задолженности составляет 1183 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 НК РФ за 2021 г., а также штраф, налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2021 г., пени не оплачены, ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 60 816,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика. 

До настоящего времени сумма задолженности не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 53 330 руб. за 2021 г.; налог на имущество физических лиц в размере 178 руб. за 2021 г.; пени в размере 7045,79 руб.; транспортный налог в размере 617 руб. за 2021 

<

адрес> взыскано 61 140,79 руб. 

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, вышеназванный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> МИФНС России № по 

<

адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением шестимесячного срока обращения после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, налоговым органом не соблюден срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с ФИО1

Так, налоговый орган имел право обращения за вынесением судебного приказа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сумма задолженности превысила 10 000 руб. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные для обращения налоговых органов в суд сроки, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец сослался на технический сбой, в результате которого статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ. Также просит учесть то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на взыскание задолженности, будет утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО1, тем самым будет нанесен ущерб бюджету. 

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, несмотря на это, каких-либо мер по взысканию задолженности налоговым органом не предпринято. 

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика, бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля не может быть возложено на административного ответчика.

Доказательств уважительности причин длительного бездействия налогового органа административным истцом не представлено, в том числе наличие технического сбоя в программе. Объективные причины, препятствующие обращению административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок, судом не установлены.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России № по 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не имеется. 

Положения абз.2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже пропустил установленный законом срок на принудительное взыскание суммы задолженности. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от т 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующей пенеобразующей недоимки. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку административным истцом пропущен срок на обращение с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, соответственно начисленные пени, в том числе после выставления требования, также не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 34 084,10 руб., в том числе НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов): налог в размере 26 000 руб. за 2021 г.; транспортный налог с физических лиц: налог в сумме 617 руб. за 2021 г.; налог на имущество физического лица по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа: налог в сумме 178 руб. за 2021 г.; сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в сумме 5989,10 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4806,10 руб. (на совокупную обязанность); НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1951,73 руб. (за 2021 г.), остаток 1183 руб.; НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов): штраф в сумме 1300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 17.02.2025