Мировой судья Попова И.В. Дело № 12-582/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 октября 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 09 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. №5-133-297/2020 от 09 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 09 июля 2020 года изменить в части назначенного ему наказания в виде штрафа, назначив в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, который станет еще более критическим после лишения его водительских прав, так как это приведет его к безработице в связи с тем, что он всю трудовую деятельность работает водителем, при наличии несовершеннолетнего ребенка, а также хронического заболевания (сахарный диабет), требующего приобретения дорогостоящего лекарства, делает невозможным оплату штрафа, в подтверждение чему им в суд представлены соответствующие документы. При указанных обстоятельствах, отсутствии существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с его имущественным и семейным положением, в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является чрезмерным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, указал, что не нуждается в услугах защитника ФИО4 (л.д. №... соглашения с защитником на представление его интересов в суде второй инстанции не заключал, доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 09 июля 2020 года в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до минимально возможного, пояснив, действительно 08 июня 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, ехал в магазин, пешком пойти не мог, так как его задержала теща и он старался успеть до закрытия магазина, в пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Все составленные инспектором ДПС в его присутствии протоколы он подписал добровольно, без принуждения, копии протоколов получил под подпись; все подписи, выполненные в протоколах от его имени, принадлежат ему. Считает, что с учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

На основании пункта 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, следует, что 08 июня 2020 года примерно в 

<

...> у 

<

адрес> СНТ «

<

...>» в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим Н.Г. автомобилем «GREAT WALL» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес>. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 

<

...> минут 08 июня 2020 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. №... При применении мер обеспечительного характера по делу в отношении ФИО1 применялась видеозапись, на что имеется ссылка в протоколах. 

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено с применением видеозаписи при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными ФИО1 сразу после проведения освидетельствования (л.д. №...). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и ФИО1 при рассмотрении дела и в жалобе не оспаривались. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 08 июня 2020 года, основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в 

<

...> минут 08 июня 2020 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №..., прошедшего поверку 03 июля 2019 года, с записью результатов исследования на бумажном носителе – 0,915 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д№...).

В связи с тем, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 915 мг/л, сотрудником полиции в отношении него обоснованно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что также соответствует требованиям пункта 9 Правил (л.д. 6,7). 

Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1, процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. 

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал ФИО1, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством №... 08 июня 2020 года (л.д. №...); письменного носителя показаний прибора - чека №... от 08 июня 2020 года (л.д№... акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г. (л.д. №...), протокола об административном правонарушении №... №... от 08 июня 2020 года, который составлен в присутствии ФИО1 и подписан им без замечаний (л.д. №... протокола о задержании транспортного средства №... от 08 июня 2020 года в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д№...), а также видеозаписи нарушения и оформления инспектором ДПС в отношении ФИО1 документов, произведенной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ФИО1 не имел, копии протоколов ему вручены.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что назначенное наказание приведет к безработице заявителя, всю трудовую деятельность проработавшего водителем, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит содержанию представленных им копий трудовых книжек (л.д. №...), из которых следует, что ФИО1 имеет профессию менеджера, работал водителем, слесарем и инженером. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства ни мировым судьей, ни судьей городского суда не установлено.

Несогласие ФИО1 оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Поповой И.В. №5-133-297/2020 от 09 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая