П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 23 апреля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 5113 от 16 апреля 2020 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

13 марта 2020 года около 19 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома К.С.В., ..., возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации своих преступных намерений, в этот же день в период времени с 19 часов до 19 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данному дому, руками оторвал полимерную пленку в нижней правой секции внешней рамы окна и выдавил фрагмент фанеры из этой же секции внутренней рамы, которые находились вместо отсутствующих стекол в оконном проеме, ведущему в зальную комнату, со стороны входа в дом, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий К.С.В. утюг (сварочный аппарат) для спайки пластиковых труб «Ресанта», модели АСПТ 1000, серийный номер:..., в картонной упаковочной коробке производителя, металлическом кейсе в комплекте с насадками диаметром 25, 32, 40, 50, 63, имбусовым ключом, крепежным винтом, инструкцией по эксплуатации, стоимостью 1 521 рубль 50 копеек, затем с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив К.С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в вечернее время 13 марта 2020 года он находился около дома К.С.В. на улице ... города Каменки Пензенской области. Ему было известно, что К.С.В. проживает в доме периодически, часто уезжает в город Москву. Заметив, что на входной двери в дом висит замок, он (ФИО1) решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, а на вырученные деньги купить спиртное. Проникнув на территорию домовладения, он (ФИО1) разорвал пленку, которой была обита нижняя правая секция наружной рамы одного из окон, и залез через окно в дом. В зальной комнате он (ФИО1) обнаружил утюг для спайки труб в комплекте с насадками, взял его, и с похищенным имуществом через то же самое окно вылез на улицу. Похищенный утюг в кейсе он отнес к себе домой. На следующий день к нему домой пришли К.С.В. и У.Р.Ф., которым он сознался в совершении кражи. Впоследствии похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.С.В., данных ею в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, .... 12 марта 2020 года от соседей ей стало известно, что в доме происходит утечка воды. Придя в дом, она обнаружила, что в спальне протекает пластиковая труба водопровода. Она перекрыла воду, поехала к своей матери, где взяла принадлежащий ей утюг «Ресанта», предназначенный для спайки пластиковых труб, в кейсе, с насадками. Приехав на улицу ..., она устранила протечку воды, утюг оставила в зальной комнате. Затем она ушла из дома, и два дня была в гостях у своего знакомого У.Р.Ф. 14 марта 2020 года она и У.Р.Ф. приехали в дом по улице .... Когда они зашли на территорию домовладения, она обратила внимание, что на одном из окон разорвана прозрачная полипропиленовая пленка. Осмотрев дом, она обнаружила отсутствие утюга для спайки пластиковых труб вместе с упаковочной коробкой. Она решила, что в дом проник ФИО1, проживающий на этой же улице. Она и У.Р.Ф. пошли к ФИО1, и тот в разговоре признался им, что похитил утюг из ее домовладения. Затем она обратилась в полицию. Так как ФИО1 полностью возместил причиненный его действиями вред, то материальных претензий к нему она не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

(л.д. 60-61)

Свидетель У.Р.Ф. показал, что 12 марта 2020 года он был в домовладении К.С.В. .... К.С.В. показала ему место утечки воды, а также сварочный аппарат, которым она осуществила ремонт. Затем он и К.С.В. ушли из домовладения. 14 марта 2020 года он и К.С.В. вернулись в ее домовладение. Войдя в домовладение, К.С.В. обнаружила, что из спальной комнаты, с кровати, пропал утюг для спайки пластиковых труб вместе с упаковочной коробкой. Кроме того, К.С.В. обнаружила повреждения на одном из оконных проемов. К.С.В. предположила, что кражу совершил ФИО1, после чего он (У.Р.Ф.) и К.С.В. пошли к ФИО1 В ходе разговора с ними ФИО1 сознался, что он проник в дом К.С.В., и похитил оттуда утюг. Позднее К.С.В. заявила о краже в полицию.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

При проведении 14 марта 2020 года осмотра места происшествия в доме ... по улице ... города Каменки Пензенской области зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Установлено, что одно из окон в зальной комнате имеет повреждение остекления. Под окном на завалине обнаружены следы подошвы обуви. Со слов потерпевшей К.С.В., участвующей в осмотре места происшествия, из домовладения похищен утюг для спайки пластиковых труб, в упаковочной коробке с документами. 

(л.д. 7-10)

В ходе выемки 18 марта 2020 года у ФИО1 изъята одна пара мужских ботинок, изготовленных из кожзаменителя черного цвета.

(л.д. 75)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 99)

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы от 16 марта 2020 года, фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2020 года по факту кражи из дома К.С.В., пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей, по групповой принадлежности.

(л.д. 36-37)

В соответствии с заключением трасологической сравнительной судебной экспертизы от 18 марта 2020 года, след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, принадлежащего ФИО1. 

(л.д. 79-81)

В ходе осмотра места происшествия 16 марта 2020 года ФИО1 выдал похищенное имущество: утюг для спайки пластиковых труб марки «Ресанта», находящийся в коробке с надписью «Ресанта АСПТ-1000», в металлическом кейсе красного цвета с надписью «Ресанта», с комплектующими: насадки диаметром 25,32,40,50,63, ключ – 2 штуки, инструкция по эксплуатации. 

(л.д. 41-42)

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы от 19 марта 2020 года, стоимость представленного на экспертизу утюга (сварочного аппарата) ля спайки труб марки «Ресанта» на момент совершения преступления составляла 1 521 рубль 50 копеек.

(л.д. 54-56)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживала потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение, его активные действия по нарушению целостности оконного проема в жилое помещение в целях проникновения внутрь жилого помещения для совершения хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (л.д. 44).

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент прозрачной полимерной пленки; утюг для спайки пластиковых труб «Ресанта», модели АСПТ-1000, находящийся в картонной коробке, металлическом кейсе с комплектующими: металлические насадки № 25, 32, 40, 50, 63, ключ имбусовый, винт крепежный, находящиеся на ответственном хранении у К.С.В. – возвратить К.С.В.;

- CD-R диск с изображением фрагмента следа подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела; 

- одну пару мужских ботинок, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.