50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Колесников И.В. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 27 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной порядке с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

защиты в лице адвоката Князева Г.Б., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционное представление государственного обвинителя М.И. Савиновой на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО3,

родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С осужденной в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 35 106 рублей в счет возмещения материальных расходов, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором суда за счет средств федерального бюджета потерпевшей произведена выплата возникших процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Гарбузовой А.В., в размере 35 000 рублей.

Возникшие процессуальные издержки в сумме 35000 рублей взысканы с осужденной.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К., которая поддержала апелляционное представление в части устранения ошибок и просит указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете характеристики на ФИО3, исключив указание «на ФИО», а в резолютивной части приговора указать о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1, при этом в части усиления наказания представление не поддержано, выступление защитника Князева Г.Б., солидарного с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО3 признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенном 

<

данные изъяты> в городском округе 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

Осужденная виновной себя не признала, указав, что потерпевшая её оговорила.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова М.И., не соглашаясь с чрезмерно мягким наказанием, просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО3 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете характеристики на ФИО3, исключив указание «на ФИО», как техническую ошибку, а в резолютивной части приговора - о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1, поскольку эти требования удовлетворены частично. В обоснование своих требований автор представления указывает, что судом не полной мере учтены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельствам.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, допущенных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

С момента привлечения осужденной в качестве подозреваемой с 

<

данные изъяты> ФИО3 была обеспечена надлежащей защитой. Нарушений прав обвиняемой при допросах, проведении очных ставок, предъявлении обвинения, назначения экспертиз, при избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ не имеется.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. В ходе судебного разбирательства осужденная также была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО3, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, алиби проверено.

Пределы судебного разбирательства в полной мере соответствовали требованиям ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, осужденная свою причастность к преступлению фактически не признала, указав, что потерпевшая её оговорила.

Между тем, все доводы и версии осужденной были проверены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, своего подтверждения они не нашли, поскольку опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Эти доводы и позиция осужденной нашли мотивированную оценку суда. Оглашение показаний неявившихся свидетелей осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Все лица, в том числе потерпевшая ФИО1, свидетели обвинения, подсудимая были судом непосредственно допрошены. Все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, нарушали право на защиту ФИО3, нарушали общие условия судебного разбирательства, что должно повлечь отмену принятого решения, по настоящему делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ФИО3, испытывающая материальные трудности, увидев, как почтальон ФИО1 убирает в находящуюся при ней пакет с денежными средствами в сумме 812 853 рубля 68 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения вышеуказанной сумки с денежными средствами, с применением насилия, опасного для здоровья ФИО1, преследуя при этом корыстную цель, находясь в прихожей квартиры по месту своего проживания, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью обращения похищенного в свою пользу, умышленно, используя предмет схожий с кухонным молотком в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар в лобную часть головы, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, нанесла ФИО1, поспешившей к выходу из квартиры, с целью подавления сопротивления с её стороны, нанесла ей предметом схожим с кухонным молотком еще один удар в область теменной части головы, после чего ФИО3 с целью успешной реализации разбойного нападения схватилась левой рукой за ручки сумки с денежными средствами, а правой рукой нанесла ФИО1 еще не менее двух ударов в теменную область головы указанным предметом. Несмотря на действия ФИО3 ФИО1 смогла вырваться, вырвав сумку из руки осужденной, и смогла убежать с места нападения на улицу. В результате преступных действий ФИО5 «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 812 853 рубля 68 копеек, а ФИО1 согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие легкий вред её здоровью.

Обосновывая выводы о виновности ФИО3, суд ссылался не только на последовательные и подробные показания потерпевшей ФИО1, которая прямо изобличила осужденную в совершенном нападении, подробно и логично изложив обстоятельства преступления, но и на выводы судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей, определивших телесные повреждения, их локализацию, способ и время причинения, степень их тяжести; на результаты и протокол следственного эксперимента, протоколы осмотра места происшествия, изъятия сумки потерпевшей, на документы, подтверждающие размеры денежных средств, выданных потерпевшей для вручения пенсионерам, на поручения на доставку пенсии и других социальных выплат, Свидетель №2 выплачено 23 842 рубля 10 копеек, Свидетель №3 выплачено 25 650 рублей 51 копейка, Свидетель №4 выплачено 32 520 рублей 62 копейки и 1 319 рублей 09 коп.; на показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели, в каком состоянии оказалась ФИО1 после осуществленного на неё нападения, и которая просила о помощи; на показания свидетеля начальник участка доставки пенсий и пособий 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> почтамта Свидетель №1, на показания почтальона отделения АО «

<

данные изъяты> почтамта (участок доставки пенсий и пособий (УДПП) в 

<

данные изъяты> Свидетель №6, на показания представителя потерпевшего ФИО2; на показания свидетеля сотрудника Свидетель №5; на иные письменные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре, в том числе на вещественные доказательства.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции велось полно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все исследованные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность, вопреки доводам стороны защиты, является достаточной для вывода о виновности ФИО3

Судом дана верная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных лиц, причин для оговора осужденных, каких-либо сомнений, противоречий, суд не установил. В связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все выводы в этой части суд убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Допросы указанных лиц проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны и согласуются между собой и иными доказательсвтами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Позиция и версия осужденной были проверены и мотивированно отвергнуты.

Все представленные доказательства оценены наравне с другими доказательствами, и нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд, правильно пришел к выводу о совершении преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также о доказанности вины ФИО3 по всем обстоятельствам преступления.

С учетом характеристик, фактических обстоятельств дела, показаний осужденной, её поведения, в том числе и в судебном заседании, выводов экспертов, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершения преступления, дал верную юридическую оценку действиям виновного лица, обосновав свои выводы в соответствии с законом, по каждому квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ в полной мере.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи, данные о личности, и иные обстоятельства, влияющие на степень и меру её ответственности.

Были установлены смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой хронических заболеваний и инвалидности 3 группы.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств ФИО3 не имеется.

С учётом вышеперечисленного, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, данных для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, законных оснований для назначения дополнительного наказания, не установлено.

Исходя совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, с учетом интересов семьи виновной, наличия у ФИО3 хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, а также её возраста, суд пришел к выводу, что не имеется исключительной опасности ФИО3 для общества, которая бы позволила назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей и назначением соответствующего испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление.

Все выводы в этой части мотивированы, и основания с ними не согласиться отсутствуют.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Следует согласиться с решением суда в части исковых требований потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг её представителя, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Процедура разрешения исковых требований соблюдена.

Размер компенсации морального вреда верно определен, исходя из фактических обстоятельств дела, существа нарушенных прав, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Данные требования удовлетворены частично.

Размер понесенных расходов (процессуальные издержки), связанных с участием представителя потерпевшей адвоката Гарбузовой А.В. обоснован представленными документами, объемом проведенной работы и степенью участия представителя в уголовном судопроизводстве, и правильно возмещен за счет средств федерального бюджета.

На основании представленных потерпевшей ФИО1 документов о понесенных ею затратах на лекарственные препараты и лечение в общей сумме 35 106 рублей, суд признал данные требования о возмещении материального ущерба обоснованными, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав эту сумму с осужденной.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Проверив выводы суда, суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете характеристики на ФИО3, исключив указание «на ФИО», а в резолютивной части приговора указать о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1, поскольку именно это следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным основаниям, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя М.И. Савиновой удовлетворить.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете характеристики на ФИО3, исключив указание «на ФИО»;

в резолютивной части приговора указать о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи