копия дело №2-4213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту – ответчик,АО "КМПО") обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование требований указывается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по которому ответчик проработал на предприятии до 

<

дата изъята>.

В период работы ответчика с ним также был заключен ученический договор 

<

номер изъят>У от 

<

дата изъята>. В соответствии с п.3.2.5 данного договора по окончании срока ученичества, в соответствии с полученной профессией, ответчик должен был заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и проработать по нему не менее 5 лет.

<

дата изъята> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2.6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по данному договору, а также в случае самовольного досрочного прекращения обучения без уважительных причин, ответчик обязуется вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

По вышеприведенным основаниям истец просит взыскать с Ф. задолженность по ученическому договору 

<

номер изъят>У от 

<

дата изъята> в размере 9 823 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности –ФИО3заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по которому ответчик проработал на предприятии до 

<

дата изъята>.

В период работы ответчика с ним также был заключен ученический договор 

<

номер изъят>У от 

<

дата изъята>. В соответствии с п.3.2.5 данного договора по окончании срока ученичества, в соответствии с полученной профессией, ответчик должен был заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и проработать по нему не менее 5 лет.

<

дата изъята> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящими иском АО "КМПО" обратилось в суд 

<

дата изъята>, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись Шайдуллина А.А.

Копия верна. Судья- Шайдуллина А.А.