Дело 2-1181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А., при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Honda Insight», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н № под управлением ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство «Honda Insight», г/н № получило механические повреждения.

Водитель ФИО3, согласно сведений о водителях и транспортных средствах на оборотной стороне схемы места ДТП, составленной участниками ДТП, свою вину в ДТП не отрицала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству. АО «Альфастрахование», в свою очередь, не исполнило обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта 150 200 руб., расходы на экспертизу – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 336 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 758 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги - 25 000 руб., расходы за оплату услуг СТОА – 950 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Honda Insight», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, свою вину в ДТП не отрицает. В результате ДТП автомобиль «Honda Insight», г/н №, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, получил повреждения задней части автомобиля: крышка багажника, стекло крышки багажника, крыло заднее правое, фонарь задний правый, задний бампер.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ, Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».

Согласно п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование», где была застрахована его гражданская ответственность согласно полиса ОСАГО МММ 5009113061 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в своем письме уведомило о том, что повреждения автомобиля «Honda Insight», г/н №, полученные им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, кроме повреждения заднего бампера.

В течение 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Про-авто», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 149,84 руб., расходы на оценку 10 000 руб., оплата услуг СТОА по частичному разбору при осмотре 950 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 20 200 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО5.», согласно заключению которого заявленные повреждения частично соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 170 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих необъективность судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО5.». Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное и объективное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 150 200 рублей из расчета: 170 400 – 20 200 = 150 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из расчета недоплаченного страхового возмещения. Размер штрафа составляет: 150 200/2 = 75 100 руб. Однако, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие соответствующего заявления со стороны ответчика и уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 336 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 758 рублей.

Судом данный расчет проверен, признается верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает справедливым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 336 руб., а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 170 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным ввиду отсутствия доказательств наличия у него нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг СТОА в сумме 950 рублей, данные расходы подлежат взысканию. 

Истец просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, в размере 4 204 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 150 200 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей; штраф 70 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 336 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате услуг СТОА 950 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Д.А. Харламов