Председательствующий – Чичинов Н.В. № 22-537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Ковалева В.С., 

при секретаре – Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2025 года в отношении

ФИО1 

<

М.А.>, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 07 октября 2025 года включительно.

Постановлено в случае, если в 10 суток со дня задержания ФИО1, а именно с 18 часов 27 минут 8 августа 2025 года по 18 часов 27 минут 18 августа 2025 года, обвинение не будет предъявлено ФИО1 

<

М.А.>, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи.

8 августа 2025 года старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 

<

дата> около 21 часа на территории усадьбы домовладения по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. 

8 августа 2025 года в 18 часов 27 минут по подозрению в причастности к совершению вышеуказанного преступления задержан ФИО1, поскольку на него очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление. 

10 августа 2025 года старший следователь Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть по 7 октября 2025 года включительно. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В настоящее время процесс доказывания не завершен, обстоятельства совершения преступления выясняются, допрошены не все лица, обладающие информацией о совершенном преступлении. ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по Усть-Коксинскому району посредственно, родственниками – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Обстоятельства совершения преступления, в котором подозревается ФИО1 – на массовом мероприятии (свадьбе), при большом скоплении народа, в состоянии опьянения, указывают на повышенную общественную опасность ФИО1, а также дают основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, зная свидетелей, часть из которых его родственники, может оказать на них давление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. Мотивирует жалобу тем, что сведения, представленные следователем суду о том, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющем спиртными напитками, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. В качестве обстоятельства, послужившим для избрания данной меры пресечения, судом указано на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, однако, следствием установлено, что преступление в совершении которого подозревается ФИО1 совершено им в результате аморального поведения и противоправных действий потерпевшего. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, от следствия скрываться не намеревается. Считает избранную меру суровой, с учетом характеризующего материала и возраста ФИО1 полагает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, объектом которого выступает жизнь человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, при проведении семейного мероприятия (свадьба), при большом скоплении людей, в состоянии алкогольного опьянения. Характеризуется ФИО1 посредственно, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать неправомерное давление на участников уголовного судопроизводства, часть из которых имеют родство с подозреваемым.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов следует, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный в ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок, в связи с чем оснований, влекущих освобождение ФИО1 из-под стражи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 обусловлены противоправным поведением потерпевшего, на что сослался защитник в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

М.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко