КОПИЯ

Дело № 2-4196/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002682-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3:

о расторжении договора поставки авто из Германии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2,

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 9 500 000 рублей; 

о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 229,07 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 838 рублей;

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей;

о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; 

о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 201 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки авто из Германии №, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался осуществить доставку автомобиля Porsche Panamera 4S Hybrid, 2021 года выпуска, VIN № №, приобретенного в пользу Заказчика (истца) из Германии в срок, не превышающий 30 суток с момента получения от Заказчика денежных средств в оплату стоимости автомобиля. Предоплата в общем размере 9 500 000 рублей была передано ответчику в день подписания Договора. Однако, до настоящего времени транспортное средства ответчиком истцу не передано. 

Для исполнения Договора поставки истец заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 4 000 000 рублей по ставке 31,4% годовых. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору поставки истец понес дополнительные убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору. 

Ответчик частично удовлетворил досудебные требования истца на общую сумму 500 000 рублей. Также в период рассмотрения дела ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 600 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном размере не возвращены, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 и его представитель – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки автомобиля Porsche Panamera 4S Hybrid, 2021 года выпуска, VIN № № из Германии; денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме. Ответчиком надлежащим образом было исполнено обязательство по оплате указанного автомобиля через фирму-партнера, денежные средства были перечислены им в автосалон «Porsche Zentrums Hamburg Nord-West». После отказа дилерского центра от передачи автомобиля из-за санкционных ограничений в отношении РФ, денежные средства, перечисленные ответчиком в Германию, были заблокированы Европейским банком, в связи с чем, он не смог исполнить свои обязательства перед истцом по передаче спорного автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, обладают признаками непреодолимой силы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поставщик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор поименованный как договор поставки авто из Германии №, по условиям которого Поставщик обязался осуществить от имени и за счет Заказчика приобретение и поставку из Германии Заказчику автомобиля Porsche Panamera 4S Hybrid, 2021 года выпуска, VIN № №. 

Согласно п. 2.1 цена автомобиля включает в себя:

- стоимость автомобиля и доставку, разгрузку, погрузку и транспортировку до территории РФ;

- вознаграждение Поставщика.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Поставщик по настоящему Договору обязуется совершить следующие действия:

- осуществить покупку указанного Заказчиком автомобиля у дилера в Германии;

- осуществить доставку приобретенного автомобиля;

- осуществить передачу приобретенного автомобиля Заказчику в срок, указанный в п. 4.1. настоящего Договора;

- в случае возникновения необходимости совершить дополнительные юридические и фактические действия в интересах Заказчика, направленные на выполнение вышеперечисленных обязательств.

Поставщик обязуется осуществить доставку автомобиля, приобретенного в пользу Заказчика из Германии в грузовой порт Туапсе в срок, не превышающий 30 суток с момента получения от Заказчика денежных средств в оплату стоимости автомобиля, доставки до Морского порта Туапсе, отправки и других расходов на Германской стороне (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора, в течение трех суток с момента получения автомобиля с таможенного склада Поставщик организует передачу приобретенного Заказчиком автомобиля Заказчику или транспортной компании, для доставки его в место получения. 

Согласно п. 5.1.1. Договора, после заключения настоящего Договора, Заказчик вносит Поставщику сумму предоплаты в размере 9 500 000 рублей.

Предоплата в размере 9 500 000 рублей была передана истцом ответчику в день заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Из объяснений сторон установлено, что в нарушении условий Договора, до настоящего времени ответчиком от имени и за счет истца автомобиль не приобретен и не поставлен из Германии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи (данные разъяснения суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора, учитывая, что в нем даны разъяснения по вопросам правоприменения по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам).

В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса). 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть по договору купли-продажи его предметом является определенная вещь, а не действия. 

В силу приведенных положений закона лицо, на которого возложена обязанность по доставке товара, не приобретает права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивает его исполнение только в части поставки товара.

Из объяснений сторон следует, что ответчик спорный автомобиль в свою собственность не приобретал, по запросу Заказчика осуществлялся заказ транспортного средства соответствующей модели, комплектации в автосалоне в Германии.

При этом, спорное транспортное средство в наличии у ФИО3 не находилось, ответчик не являлся ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом данного товара.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что предмет заключенного между сторонами договора поставки не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи, поскольку по данному договору ответчик обязался оказать истцу и за его счет комплекс услуг.

Вместе с тем, условия договора поставки в полной мере соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора поставки, поименованного как договор поставки авто из Германии, суд, учитывая его предмет, цели заключения, статус сторон, приходит к выводу, что он содержит условия договора поставки и оказания услуг.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно формулировке Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ он заключался между физическими лицами.

Из пояснений истца следует, что автомобиль он имел намерение приобрести для лично использования и в личных целях. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что заключение договора поставки авто с истцом не носило разовый характер, он (ответчик) неоднократно занимался поставкой автомобилей из Германии. В подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договора поставки авто из Германии, заключенные между ним и другими физическими лицами.

В силу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. 

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от поставки автомобилей, получал от этого предусмотренное договорами поставки вознаграждение, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для их освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и именно на ответчика ложится обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доводы ответчика о том, что из-за санкционных ограничений в отношении РФ, денежные средства, перечисленные им в Германию, были заблокированы Европейским банком, и в связи с этим, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, относительно невозможности исполнения обязательства страховщика по смыслу статьи 401 ГК РФ следует определять возможность отнесения обстоятельств, на которые ссылался ответчик, к обстоятельствам непреодолимой силы, начало и продолжительность этих обстоятельств, наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы. 

Вместе с тем, блокировка денежных средств Европейским банком, с учетом того, что наложение на ФИО1 санкций существовало на момент заключения договора поставки межу истцом и ответчиком не может являться обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым в данных условиях.

При осведомленности о действующих санкциях, неисполнение ответчиком принятой обязанности по поставке автомобиля условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, суд не усматривает.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Как установлено судом, ответчик частично удовлетворил досудебные требования истца на общую сумму 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей). Также в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 600 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей). Всего ответчиком истцу по Договору поставки возвращены денежные средства в размере 1 100 000 рублей (200 000 + 300 000 + 500 000 + 100 000).

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт нарушения ответчиком условий Договора поставки, принимая во внимание, что в установленный Договором срок автомобиль истцу ответчиком не был поставлен, суд приходит к выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору поставки денежной суммы. 

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец просит зачесть частичную оплату ответчиком общей суммы в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты процентов по кредиту и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как указывает истец, для исполнения Договора поставки истец заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 4 000 000 рублей по ставке 31,4% годовых. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору поставки истец понес дополнительные убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Банк ВТБ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 12 месяцев.

Вместе с тем, как установлено выше, предоплата в размере 9 500 000 рублей была передана истцом ответчику в день заключения Договора поставки – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения указанного кредитного договора. Доказательств того, что денежные средства по названному кредитному договору предоставлялись для приобретения спорного автомобиля, последним не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона). 

При этом, размер взыскиваемой по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки не ограничивался законодателем суммой основного обязательства.

Неустойка за нарушение требования потребителя (истца) о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечению 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 14 479 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 9 500 000 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 8 900 000,00 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (156 дней)

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

88 

8 360 000,00 

8 360 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?500 000,00 ? 

Частичная оплата долга #1 

Сумма долга 9 000 000,00 ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

67 

6 030 000,00 

14 390 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?100 000,00 ? 

Частичная оплата долга #2 

Сумма долга 8 900 000,00 ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 

89 000,00 

14 479 000,00 

Истцом заявлен размер неустойки в размере 9 500 000 рублей, т.е. в меньшем размере, что является правом истца. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнение ответчиком свои обязательств перед истцом, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 1 100 000 рублей, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы до 1 000 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, повторное взыскание платы за пользование одними и теми же денежными средствами и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено. 

Поскольку судом уже взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для зачета частичной оплаты ответчиком общей суммы в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты процентов по кредиту и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 8 400 000 рублей (9 500 000 – 1 100 000).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления стороны об отказе от договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и о возврате денежных средств. 

Отказ от исполнения договора применительно к настоящим обстоятельствам дела является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

С учетом того, что договор поставки фактически был расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 4 705 000 рублей ((8 400 000 + 1 000 000 + 10 000) : 2)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, изложенных в п. 20 и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами; подача иска в суд; составление уточненного иска; представление интересов истца в судебных заседаниях). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 201 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 201 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании в большем размере денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 229,07 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 838 рублей; о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 21 августа 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: