Мотивированное 

решение

 Дело № 2-322/2018

составлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

- истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной оветственностью «ДАН» (далее по тексту – ООО «ДАН») об установлении факта трудовых отношений. 

В обоснование заявления указала, что 15.01.2013 с ведома и по поручению директора ООО «ДАН» она фактически приступила к выполнению работы по профессии старшего продавца продовольственных товаров, которую выполняла по 09.07.2017.

При обращении к ответчику с требованием о выдаче трудового договора, трудовой книжки и предоставлении отпуска ей было отказано.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, откуда 17.02.2018 получен ответ, согласно которому представленными документами не установлен факт того, что она являлась работником ООО «ДАН».

Между тем, считает, что наличие трудовых отношений между ею и ответчиком подтверждается тем, что, осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имела санкционированный доступ на территорию магазина «Богатырь»; была принята и фактически допущена к работе, выполняя функцию старшего продавца продовольственных товаров колбасного отдела в магазине «Богатырь»; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую она занимала.

Незаконные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, причинивших ей моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, возложить на ответчика обязанность перечислить обязательные страховые взносы и обязательные пенсионные отчисления за период с 15.01.2013 по 09.07.2017, внести запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с иском не согласился, представив возражения, из которых следует, что истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. 

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истицу и ее представителя, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ положений приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, характерными признаками трудового правоотношения являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ДАН» осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине «Богатырь», расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2018 (т. 1 л.д. 51-69) и иными материалами дела.

Из пояснений истицы следует, что она принята ответчиком на работу и фактически была допущена к выполнению работы по профессии старшего продавца продовольственных товаров колбасного отдела магазина «Богатырь».

Из представленных ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, графика отпусков на 2017 год, табелей учета рабочего времени за 2017 год, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ДАН», утвержденных 27.12.2007 директором ООО «ДАН», следует, что ФИО1 на работу в ООО «ДАН» не принималась, трудовая книжка (вкладыш в нее) на нее не заполнялись (т. 1 л.д. 125-131), в график отпусков на 2017 год не включалась (т. 2 л.д. 57, 58-59), табель учета рабочего времени на нее не велся (т. 1 л.д. 135 - т. 2 л.д. 45), с Правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена (т. 2 л.д. 152-160).

Отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДАН» также подтверждается объяснениями и.о. директора ООО «ДАН» Свидетель №6, данными главному государственному инспектору труда в Мурманской области 01.02.2018 в ходе осуществления проверки по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда Мурманской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав (т.2 л.д.55-56, 54) и выводами государственного инспектора труда в Мурманской области, изложенными в акте проверки юридического лица № от 06.02.2018 (т.2 л.д. 53).

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными истицей доказательствами.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Положения о режиме труда, отдыха и суммированном учете рабочего времени работников ООО «ДАН», утвержденном директором ООО «ДАН» 27.12.2007, для обеспечения эффективности оказываемых услуг и в связи с условиями производственной деятельности для персонала магазина по должности продавца вводится сменный рабочий день, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов (т. 2 л.д. 149-151).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения время работы каждого из работников при сменной работе определятся графиками сменности.

Согласно графикам работы за период с января 2015 года по май 2017 года ФИО1 работала в ООО «ДАН» по сменам (т. 1 л.д. 23-50).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании также подтвердили, что ФИО1 работала в ООО «ДАН» в колбасном отделе в спорный период.

Из должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ДАН», утвержденной директором ООО «ДАН» 27.12.2007, следует, что функциями указанного работника, в числе прочих являются своевременное пополнение рабочего запаса товаров, участие в получении товаров (т. 1 л.д. 122-124).

К числу прав продавца продовольственных товаров, в соответствии с пунктом 4 приведенной Должностной инструкции, относится право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Представленными товарными накладными также подтверждается, что ФИО1 в должности продавца подписывала товарные накладные на получение товара от имени грузополучателя ООО «ДАН» в период с января 2015 года по май 2017 года (т. 2 л.д. 191-199).

Представленная истицей видеозапись содержит видеофайлы, на которых видно, как ФИО1, находясь в форменной одежде, в помещении магазина «Богатырь», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет отпуск товара покупателям, производит с ними расчеты, осуществляет совместно с иными сотрудниками подсчет выручки по итогам рабочей смены.

Аналогичные данные содержат представленные истицей фотоматериалы (т.1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период ФИО1 была фактически допущена к выполнению работы по профессии продавца продовольственных товаров, получая за это заработную плату, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, работая в соответствии с графиком сменности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истица находилась в трудовых отношениях с ООО «ДАН».

Между тем, исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истицы следует, что она не считает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным, поскольку о том, что ей предстоит устанавливать факт трудовых отношений с ответчиком стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 06.02.2018, следовательно, указанный срок должен был истечь только *.*.*.

Между тем, с указанным доводом истицы суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела 15.01.2018 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО «ДАН», выразившемся в отказе работодателя предоставить ей очередной отпуск, восстановлении на работе и возложении на ООО «ДАН» обязанности по выплате ей заработной платы за вынужденный нерабочий период (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области от 06.02.2018 из представленных документов следует, что ФИО1 в спорный период не являлась работником ООО «ДАН» (т. 2 л.д. 48).

ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, из указанного обращения ФИО1 также следует, что она полагает сложившиеся между ней и ООО «ДАН» отношения трудовыми.

В судебном заседании иных уважительных причин для пропуска ФИО1 срока на обращение в суд не установлено.

Более того, обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не является органом по рассмотрению индивидуального трудового спора, не препятствовало ее обращению в суд с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении ее трудовых прав ФИО1 стало известно с момента ее, как она полагает, незаконного увольнения, то есть 09.07.2017.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь 10.07.2017 и истек 09.10.2017.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношении с ООО «ДАН» и являющихся производными требований о возложении на ответчика обязанности перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления на нее, внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя следует отказать в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев