УИД №57RS0023-01-2024-006183-83

Производство №2-4697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Советского района» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №*** в доме №*** по 

<

...>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. В течение длительного времени происходят залития с кровли дома, в результате чего повреждается квартира истца и находящееся в квартире имущество. В связи с бездействием управляющей компании истец по своей инициативе заключили договор с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3 на ремонт участка кровли над его квартирой. Работы были выполнены, за их выполнение работ ими было оплачено 87200 руб. Указывая, что данные расходы были понесены ими в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества их многоквартирного жилого дома, истец просил суд взыскать в свою пользу убытки в сумме 87200 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и составлению доверенности в сумме 2200 руб.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «УК Советского района» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать в свою пользу убытки в сумме 86600 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и составлению доверенности в сумме 2200 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании не оспаривала доводов исковых заявлений и права истцов, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцы, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). 

Из ч. 1.1 названной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3). 

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила содержания), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил содержания). 

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 сут. (п. 4.6.1.10).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является сособственником квартиры №*** в доме №*** по ул. 

<

...> (1/4 доля в праве).

Истцу ФИО11 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в этом же доме.

Обе квартиры располагаются на верхнем этаже многоквартирного дома.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «УК Советского района», что по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, оба истца, ссылаясь на оказание ответчиком ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащее содержание крыши дома, указали, что квартиры неоднократно подвергались залитиям, что подтверждается актами о залитии.

Истцы обращались к ответчику, а также в контролирующие органы с заявлениями о проведении текущего ремонта кровельного покрытия, однако по делу также бесспорно установлено, что текущий ремонт кровли указанного многоквартирного дома управляющей организацией не проведен, причины протекания кровли и нарушения прав истцов не устранены.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор, предметом которого являлся монтаж кровельного покрытия над квартирой №*** в доме №*** по 

<

...>.

Стоимость договора составила 87200 руб. и оплачена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ стороны констатировали выполнение работ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор, предметом которого являлся монтаж кровельного покрытия над квартирой №*** в доме №*** по 

<

...>.

Стоимость договора составила 86600 руб. и оплачена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ стороны констатировали выполнение работ.

Ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. 

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в условиях того, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома явно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, действия истцов по самозащите своих прав – проведению текущего ремонта кровли над принадлежащими им жилыми помещениями соответствуют характеру допущенного нарушения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ИП В.Д.В. , установлено, что работы, выполненные ИП ФИО3, не противоречат строительным норма и правилам, по сути, являются латочным (текущим) ремонтом, обеспечивающим герметичность кровельного покрытия, и устраняют существующие протекания.

Аналогичные пояснения эксперт дал и при допросе в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы вправе требовать от ответчика компенсации понесенных убытков на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предъявляя и поддерживая иск, ФИО1 и ФИО2 руководствовались фактически понесенными по договору затратами.

Согласно экспертному заключению стоимость работ над квартирой №*** составила 63754,04 руб., над квартирой №*** – 65791,23 руб.

Стоимость затрат согласно экспертному исследованию, с учетом принципа свободы договора, в целом соизмерима со стоимостью затрат понесенных непосредственно по договорам.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ провозглашает полное возмещение убытков, на основании чего занижение реально понесенных истцами затрат в условиях недобросовестного поведения ответчика не отвечает балансу интересов сторон.

К тому же, представитель ответчика не возражал против возмещения истцами убытков согласно заявленным требованиям и ходатайств о снижении их размера не заявлял.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 87200 руб., в пользу ФИО2 86600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к убеждению о том, что каждый истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., находя размер компенсации в указанной сумме соответствующим нарушенному праву истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу того, что штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание довод ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. каждому из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Возможность взыскания неустойки установлена ст. 23 и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки в результате неудовлетворения требований по возмещению ущерба, причиненного при некачественном оказании услуги. 

Следовательно, в части иска о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании доверенности интересы как ФИО1, так и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял юрист общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО9

Согласно представленным договорам каждым из истцов в счет полученных юридических услуг оплачено по 2000 руб. за составление претензии, по 20000 руб. за участие представителя в судебном разбирательстве.

Указанные услуги, оказанные представителем, признаются обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и частичного удовлетворения иска, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 11440 руб. (из расчета 52% удовлетворенных требований), требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 10120 руб.

Помимо этого, истцами предъявлены требования о возмещении затрат на оформление доверенностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных ФИО12 на представление интересов истцов, следует, что данная доверенность, расходы за нотариальное удостоверение которой заявлены к взысканию, выдана для участия не только в конкретном деле, но и представляет право на представление интересов доверителя в органах принудительного исполнения, а также на участие в административных спорах. 

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением указанной доверенности, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, и государственная пошлина, составляющая по правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 4976 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

...> ДД.ММ.ГГ, убытки в сумме 87200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

...> ДД.ММ.ГГ, убытки в сумме 86600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10120 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный тест решения изготовлен 24.12.2024. 

Судья Е.П. Губина