дело № 1-80/2019 

21RS0011-01-2019-000510-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егоровой Е.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Назаровой Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20 июня 2017 года Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Гагинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в темное время суток в период с 15 июня до 6 часов 4 июля 2019 года из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через свободный проем, расположенный слева между деревянным забором и домом, и незаконно проник на территорию огорода указанного дома. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, толкнув корпусом тела входную деревянную дверь дома, выдернул с двери пробой вместе с запорным устройством, незаконно проник в указанный дом и из деревянной бочки, находящейся в кладовке указанного дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензиновую пилу стоимостью 5000 рублей и шлифовальную машину стоимостью 1500 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Он же, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время суток в один из дней августа 2019 года, но не раньше 10 августа 2019 года, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел через огород и подошел к бане, расположенной в хозяйстве дома 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв деревянную дверь, незаконно проник в помещение предбанника бани и с кровати тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 байковое одеяло стоимостью 500 рублей и подушку стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Он же, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время суток в один из дней конца августа 2019 года из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обошел через огород дом, и через свободный проем, ведущий в погреб, расположенный в задней части дома, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: топор стоимостью 300 рублей, колун стоимостью 500 рублей, 5 ножовок по дереву, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, гвоздодер стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, а также 1 клеймо с инициалами «МАС» стоимостью 300 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 29 сентября 2019 года, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор и незаконно проник на территорию огорода указанного дома, прошел через огород во двор, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 тележку стоимостью 2500 рублей и две плетеные корзины, стоимостью по 100 рублей каждая, а всего на общую сумму 200 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, открыв деревянный засов двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе хозяйства возле входных ворот, ведущих на улицу, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №3 топор-колун стоимостью 1500 рублей, после чего незаконно проник в сарай, расположенный за домом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 две музыкальные колонки марки «SVEN» стоимостью по 750 рублей каждая, на общую сумму 1 500 рублей. 

Затем, ФИО4 выставил оконную раму со стеклом дома и через образовавшийся свободный проем, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил имущество Потерпевший №3, а именно: болгарку стоимостью 2500 рублей, чемодан с перфоратором стоимостью 4000 рублей, фонарь стоимостью 2500 рублей, 2 пластиковые канистры с гелем-бальзамом для мытья посуды стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, кальян стоимостью 1500 рублей, 1 пластиковое ведро объемом 10 литров стоимостью 150 рублей, а также 3 пластиковых ведра объемом по 5 литров стоимостью по 100 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Пояснил, что данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он вину в хищении имущества потерпевших признал в полном объеме и об обстоятельствах дела показал следующее.

С января 2019 года он стал проживать в деревне 

<

данные изъяты> Мариинско-Посадского района, работал и жил в доме 

<

данные изъяты>. В марте 2019 года он привез из 

<

адрес> свою сожительницу ФИО1, она тоже работала по хозяйству в указанном доме. 

В один из дней июня 2019 года в темное время суток, из 

<

адрес> он пешком пошел в 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, он остановился возле одного из домов, осмотрел и понял, что в нем нет хозяев. Через проем в заборе он прошел в огород, а затем обошел дом и увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок и открывается вовнутрь. Он надел имеющиеся при нем перчатки и всем корпусом своего тела толкнул дверь, от чего пробой запорного устройства вылетел и дверь открылась. Он проник в дом и стал осматривать имущество в доме. В одной из комнат в деревянной бочке он увидел бензиновую пилу и шлифовальную машину и забрал их с собой. Похищенное имущество он спрятал в овраге недалеко от места своего жительства, через несколько дней похищенное он продал цыганам. В день совершения кражи он был в трезвом состоянии, а в момент продажи краденного цыганам был с состоянии алкогольного опьянения, потому не помнит за сколько продал имущество. 

В один из дней августа 2019 года, после того как он приехал от матери из 

<

адрес>, он вместе со своей сожительницей ФИО1 был в доме знакомого Потерпевший №2, они употребляли спиртное. После распития спиртного они с ФИО1 собрались идти домой. Выйдя на улицу, он решил посмотреть, что у Потерпевший №2 хранится в бане. Он подошел к входной двери бани и увидел, что она не заперта. Он зашел в баню и забрал оттуда подушку и одеяло. 

В один из дней конца августа, в светлое время суток, они вместе с ФИО1 гуляли по 

<

адрес>. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Прогуливаясь по деревне, он остановился возле одного из домов, хозяев которого он никогда не видел. Прошел в дом, там был беспорядок и он понял, что в доме давно никто не проживает. Из дома он похитил инструменты: молоток, гвоздодеры, топор, ножовки. Похищенное имущество он перенес к себе домой.

29 сентября 2019 года он перелез через забор одного из домов, расположенных на 

<

адрес>. Он хотел украсть из данного дома что-нибудь ценное. Во дворе хозяйства он увидел тележку, в которую сложил топор-колун, найденный в сарае, 2 плетенные корзины, обнаруженные во дворе; из сарая похитил две музыкальные колонки. Затем он выставил оконную раму и проник в дом, откуда похитил пластиковый чемодан с перфоратором, 4 пластиковых ведра, 2 пластиковые канистры с гелем-бальзамом для мытья посуды, фонарь серо-зеленого цвета, болгарку в корпусе черного цвета и кальян. Все имущество он сложил в тележку, привез к себе домой и спрятал под досками. 

01 октября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении имущества и написал явку с повинной (т.1 л.д. 110-112, 185-187, т.2 л.д. 9-11 230-232).

Аналогичные показания ФИО4 даны в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника, содержание которых он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 113-117, 237-244).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части, помимо признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> расположен дом ее сожителя ФИО2 В данный дом они обычно ездят в летнее время. В июле 2019 года ФИО2 поехал в дом проверить хранящееся там имущество. ФИО2 вернулся вечером этого же дня. На следующее утро ФИО2 ей сообщил, что из дома пропали пила и шлифовальная машина, который он до этого оставил в бочке. О случившемся он сообщил в полицию. Украденные вещи принадлежали ей, бензиновую пилу она оценивает в 5000 рублей, шлифовальную машину - в 1500 рублей. Ущерб в размере 6500 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, состоит на учет в центре занятости в качестве безработной. 

В ходе расследования уголовного дела ей ущерб был возмещен, то есть она получила от ФИО4 6500 рублей, потому в настоящее время претензий к нему она не имеет.

Аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 даны свидетелем ФИО2, который обнаружил хищение бензиновой пилы и шлифовальной машины из его дома (т.1 л.д. 21-22).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что летом 2019 года он обнаружил пропажу одеяла и подушки, хранившихся в бане его хозяйства. Он подумал, что кражу его имущества мог совершить ФИО4, потому пошел к ним в дом и попросил вернуть похищенное. ФИО4 и его осжительница сказали, что ничего из его дома не похищали. О хищении он не стал сообщать в полицию. 

Осенью 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили, была ли совершена кража из его бани. Он рассказал сотрудникам полиции о хищении и написал заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности. Через несколько дней после этого кто-то подкинул к нему в огород похищенные одеяло и подушку. В настоящее время претензий к ФИО4 он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что 11 ноября 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его дом, расположенный в д. 

<

данные изъяты> Мариинско-Посадского района проникли. Он вместе с сотрудниками полиции приехал в 

<

адрес>. Входная дверь дома была без повреждений, в дом проникли через проем, ведущий в подпол. Из дома были похищены инструменты: топор, гвоздодеры, молоток, ножовки, клеймо с инициалами его отца «МАС», означающее 

<

данные изъяты>. Сумму ущерба он оценил в 2500 рублей, ущерб ему возмещен, так как украденное ему все вернули. Претензий к ФИО4 он не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что из ее жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, была совершена кража. 

23 сентября 2019 года она вместе с родственниками уехала из своего дома, входную дверь дома закрыла на навесной замок, ворота, ведущие во двор ее хозяйства, она также закрыла на замок. 29 сентября 2019 года она вместе с мужем ФИО3 приехала в свой дом и заметила, что оконная рама, ведущая на веранду, выставлена. Они с мужем сразу поняли, что в дом кто-то проник. Они зашли в дом и обнаружили пропажу имущества: фонаря стоимостью 2500 рублей, 2-х флаконов геля для мытья посуды стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, зеленого ящика с перфоратором стоимостью 4000 рублей, болгарки стоимостью 2500 рублей, 3-х пластиковых ведер стоимостью 100 рублей каждое, одного десятилитрового пластикового ведра стоимостью 150 рублей, кальяна стоимостью 1500 рублей. Со двора хозяйства были похищены 2 плетеные корзины стоимостью 100 рублей каждая, строительная тележка стоимостью 2500 рублей. Из сарая, расположенного во дворе, были похищены две музыкальные колонки стоимостью 750 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей.

В общей сложности у нее было похищено имущество, оцененное ею в 17150 рублей, сумма ущерба для нее является значительной. 

Аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №3 даны свидетелем ФИО3, который вместе с потерпевшей обнаружил хищение имуществ из дома № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района (т.1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО4, они с ним проживали в доме № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района, присматривали за хозяйством. 29 сентября 2019 года она целый день находилась дома, они с сожителем ФИО4 употребляли спиртное. Вечером они с ФИО4 пошли гулять по улице, ФИО4 остановился около одного из домов по 

<

адрес> и сказал, что хочет зайти в дом и посмотреть, что там имеется. Она стала отговаривать ФИО4 от проникновения, но он ее не послушался. Через некоторое время ФИО4 вышел через дверь, ведущую в огород, у него с собой была тележка, наполненная разными вещами: две корзины, две музыкальные колонки, пластиковые ведра, топор-колун, гель для мытья посуды, пластиковый чемодан зеленого цвета. Она обиделась на ФИО4 за то, что он не послушался ее и совершил кражу, потому ушла домой. Украденные вещи ФИО4 привез домой.

Кроме этого, в августе 2019 года, после того как ФИО4 съездил к матери в 

<

адрес>, они были в гостях в доме Потерпевший №2, они распивали там спиртное. После того как они собрались уходить домой и вышли на улицу, ФИО4 проник в баню Потерпевший №2 и украл оттуда подушку с одеялом и принес их домой. Утром 02 октября 2019 года она пошла к Потерпевший №2 и хотела вернуть ему одеяло и подушку. В доме никого не было, потому вещи она оставила в огороде возле бани. 

В один из дней конца августа 2019 года ФИО4, когда они вдвоем гуляли по 

<

адрес>, ФИО4 остановился возле одного из домов и сказал, что в доме никто не живет, он хочет зайти в дом и поискать что-нибудь ценное. Она ему сказала, что никуда с ним не пойдет. ФИО4 пошел в дом и через некоторое время вынес оттуда металлические инструменты: молоток, гвоздодеры, колун, ножовки. Похищенные вещи ФИО4 принес домой и положил под лавку возле летней кухни. 

О краже пилы и шлифовальной машины ей ничего не известно. После предъявления на обозрение фонаря, обнаруженного в доме ФИО2, ФИО1 показала, что данный фонарь ранее хранился в их доме (т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 168, 220-221).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в 06 час. 55 мин. 04 июля 2019 года следует, что в полицию обратился ФИО2 и сообщил, что в период с середины июня по 04 июля 2019 года в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникли и похитили пилу (т.1 л.д. 3).

Из заявления ФИО2 от 04 июля 2019 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с середины июня до 04 июля 2019 года проникло в его дом и похитило пилу (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года следует, что объектом осмотра является жилой дома 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят фонарь (т.1 л.д. 5-14).

Из протокола явки с повинной от 04 октября 2019 года следует, что ФИО4 признался, что в конце июня 2019 года он проник в один из домов в 

<

адрес> Мариинско-Посадского района и похитил оттуда пилу и болгарку (т.1 л.д. 99).

Из заявления Потерпевший №2 от 17 октября 2019 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в один из дней сентября 2019 года незаконно проникло в его баню и похитило оттуда принадлежащие ему одеяло и подушку, причинив ему ущерб на общую сумму 800 рублей (т.2 л.д. 142).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года следует, что осмотрена баня, расположенная в хозяйстве № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (т.2 л.д. 144-147).

В ходе осмотра предметов: одеяла и подушки, участвующий в следственном действии Потерпевший №2 показал, что данные предметы были похищены у него из бани (т.2 л.д. 155-156,157-159).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в 11 час. 10 мин. 15 октября 2019 года следует, что в полицию обратился Потерпевший №4 и сообщил, что из его дачного дома похитили различные металлические предметы (2 л.д. 30).

Из заявления Потерпевший №4 от 15 октября 2019 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в один из дней августа 2019 года незаконно проникло в его дом № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и похитило оттуда его имущество: топор, колун, ножовки по дереву, гвоздодер, причинив ему материальный ущерб (т. 2 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года следует, что объектом осмотра является двор дома № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. В ходе следственного действия возле сарая обнаружен мешок белого цвета. Со слов участвующей в следственном действии ФИО1 данный мешок принадлежит ФИО4 В мешке обнаружены следующие предметы: колун, молоток, 5 ножовок по дереву, топор, 2 гвоздодера, клеймо, кальян (т.2 л.д. 39-41).

В ходе осмотра предметов 21 октября 2019 года, изъятые предметы осмотрены. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №4 сообщил, что колун, молоток, 5 ножовок по дереву, топор, 2 гвоздодера, клеймо с буквенными обозначениями «МАС» принадлежат ему. Он опознал свои предметы по внешнему виду. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4 (т.2 201-208, 209-210, 211).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в 13 час. 25 мин. 30 сентября 2019 года следует, что в полицию обратилась Потерпевший №3 и сообщила, что в период времени с 23 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в ее доме выставлено окно, со двора пропала тележка (т.1 л.д. 124).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года следует, что объектом осмотра является хозяйство № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района. Участвующая в следственном действии Потерпевший №3 пояснила, что строительная тележка находилась в деревянном строении. В ходе осмотра установлено, что оконная рама жилого дома снята и поставлена возле дома. Запорное устройство входной двери без признаков взлома. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след обуви и следы пальцев рук (т.1 л.д. 125-135).

Из заявления Потерпевший №3 от 30 сентября 2019 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 по 30 сентября 2019 год проникло в ее хозяйство и похитило фонарь, строительную тележку, топор (т.1 л.д. 138).

Из протокола явки с повинной от 01 октября 2019 года следует, что ФИО4 признался, что 29 сентября 2019 года путем выставления оконной рамы проник в дом по 

<

адрес> и похитил оттуда имущество: садовую тележку, две музыкальные колонки, перфоратор, фонарь, две банки средства для мытья посуды, два пластиковых ведра, две плетеные корзины (т.1 л.д. 158).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле дома № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района. В ходе осмотра местности обнаружены и изъяты следующие предметы: садовая тележка, пластиковое ведро емкостью 10 литров; 3 пластиковых ведра емкостью по 5 литров; 2 упаковки средства для мытья посуды в пластиковой таре емкостью 1,7 литра; колун с рукояткой красного цвета; электрическая шлифовальная машина в корпусе черного цвета; фонарь ручной марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета; перфоратор в футляре зеленого цвета; 2 музыкальные колонки марки «Sven» в корпусе черного цвета; 2 плетеные корзины.

Со слов участвующего в следственном действии ФИО4 указанные предметы он похитил с территории дачного участка (т.1 л.д. 159-163).

В ходе осмотра предметов 02 октября 2019 года, изъятые предметы осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №3, которая сообщила, что обнаруженные предметы: строительная тележка, болгарка, пластиковый чемодан с перфоратором, 2 музыкальные колонки, 4 пластиковых ведра, 2 плетеные корзины, топор-колун, 2 пластиковые канистры с гелем-бальзамом для мыться посуды, строительный фонарь, принадлежат ей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 218- 224, 225-226, 227).

В ходе осмотра предметов 18 октября 2019 года, изъятый со двора дома № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района кальян был осмотрен в присутствии потерпевшей Потерпевший №3, которая сообщила, что он принадлежит ей. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности потерпевшей (т.2 л.д. 179-180, 181-182,183).

Из заключения эксперта № от 22 октября 2019 года следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке, сделанном при осмотре места происшествия, в хозяйстве № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, оставлен обувью с теми же размерными данными и взаиморасположением элементов подошвы обуви, что и у кроссовки на правую ногу, принадлежащую ФИО4, изъятой 03 октября 2019 года у свидетеля ФИО1 (т.2 л.д. 17-20).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимым ФИО4 преступлений, указанных в описательной части.

При определении размера причиненного ущерба суд соглашается с оценкой, определенной потерпевшими, которую сторона защиты не оспаривает.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО4 при совершении каждого из преступлений носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим ущерба, желал наступления последствий. 

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен ущерб на общую сумму 17150 рублей, данный ущерб для каждой из указанных потерпевших является значительным. 

Хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 совершено с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части, находит полностью доказанной.

Преступные действия ФИО4 суд квалифицирует следующим образом:

- ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №4);

-ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3).

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи. 

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25,15 УК РФ, являются умышленными тяжкими преступлениями, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д. 246-249, т.3 л.д. 40-42).

Подсудимый ФИО4 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (т.2 л.д. 240-245).

Имеющаяся у ФИО4 судимость по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» Уголовного кодекса РФ не образует в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 передано 6500 рублей; имущество, похищенное ФИО4 у Потерпевший №2, добровольно возвращено его сожительницей ФИО1 (т.2 л.д. 235).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передачу денег и возврат похищенного имущества необходимо признать добровольным возмещением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненного ущерба.

Установлено, что похищенное ФИО4 имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3, обнаружено сотрудниками полиции при проведении следственных действий и признано вещественным доказательством. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт возврата похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не может быть признан добровольным возмещением ущерба со стороны подсудимого ФИО4 

Подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 написаны протоколы явки с повинной (т.1 л.д. 99, 158).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании содержание протоколов явок с повинной поддержал и сообщил, что он добровольно сообщил о совершенных преступлениях. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», «к» Уголовного кодекса РФ наказание, за совершенные в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 преступления, суд признает явки с повинной; по всем фактам хищения имущества суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 имеет заболевание: хронический вирусный гепатит С. 

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие хронического заболевания. 

Судом установлено, что указанные в описательной части преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, подсудимым ФИО4 совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, сообщил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанного преступления. 

С учетом изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО4 совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного о кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимого ФИО4 не назначать.

Преступления по настоящему уголовному делу подсудимым ФИО4 совершены в период отбывания наказания по приговору Сергачского районного суда 

<

адрес> от 20 июня 2017 года. Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Судом установлено, что в течение испытательного срока ФИО4 совершил умышленные тяжкие преступления. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года, и назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд на основании ст.58 ч.1 п.«б» Уголовного кодекса РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в их распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 300, ст. 303-304, ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО4 назначенного наказания исчислять с 06 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО4 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 01 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ. 

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Председательствующий судья Н.С. Димитриева