Судья: Ахметов Р.М. Дело № 22К-683/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

обвиняемой Е.А.М.,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Е.А.М. и ее защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Е.А.М., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой Е.А.М. и ее защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО МОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е.А.М. и не установленного лица. Данное уголовное дело (дата) соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении Е.А.М.

(дата) Е.А.М. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

22 октября 2022 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Е.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен вступившим в законную силу судебным решением до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня по (дата), в связи с чем, следователь Б.Д.С. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении Е.А.М. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Е.А.М. просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в (адрес). Считает, что у суда не имеется оснований полагать, что, находясь под домашним арестом, Е.А.М. скроется от следствия, поскольку она социально адаптирована, имеет регистрацию, а родственники, которые проживают по указанному адресу, не возражают против ее нахождения в жилом помещении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Зеленкова Ж.Н. просит постановление суда отменить, изменить Е.А.М. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Судом не приведено доказательств тому, что Е.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел доводы защиты о допущенной по делу волоките, не указал в постановлении, какие следственные действия были проведены, а какие необходимо провести. Все доводы следствия основаны на предположениях, не проверенных судом, при этом в постановлении не приведен анализ доводов защиты о том, что, находясь под домашним арестом, Е.А.М. не сможет препятствовать следствию. Кроме того, стороной защиты суду представлены положительные характеристики Е.А.М., которая трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась. Однако судом личность обвиняемой не учтена в должной мере, в том числе с учетом согласия родственников на ее проживание по месту регистрации.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, огласив представленную в судебном заседании характеристику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания Е.А.М. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Согласно протоколу, Е.А.М. и адвокат Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании присутствовали; ни обвиняемая, ни ее защитник о том, что не готовы к судебному заседанию, суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела, в том числе в связи с ненадлежащим извещением, не заявляли; представленное защитником письменное ходатайство (л. д. 47) фактически было удовлетворено – в судебном заседании объявлялся перерыв до явки адвоката.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

Не проведение следственных действий с Е.А.М. не свидетельствует о волоките по делу, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий, в том числе без непосредственного участия обвиняемой. 

В данном случае с момента последнего продления срока содержания Е.А.М. под стражей следствием допрошен ряд свидетелей, истребовано заключение эксперта, направлены запросы в банковские учреждения. на текущий момент по делу необходимо дополнительно допросить обвиняемую, свидетеля, провести между ними очную ставку, проверить Е.А.М. на причастность к совершению аналогичных преступлений, истребовать ответы на запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Е.А.М. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании (протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, объяснениями, протоколами допросов). При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Е.А.М., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Е.А.М. избранной меры пресечения до 6 месяцев не изменились и не утратили своей актуальности.

Е.А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения, поскольку суд так же учел и личность обвиняемой, которая характеризует себя как лицо, употребляющее наркотические средства, и в отношении которой возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичному составу преступления.

Несмотря на представленные в деле положительные характеристики, с учетом вышеприведенных доводов у суда имелись основания полагать, что Е.А.М. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о социальной адаптации, возможности проживания по месту регистрации и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и отсутствие у Е.А.М. намерений препятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

При этом суд учел имеющиеся в его распоряжении сведения о состоянии здоровья обвиняемой и верно установил, что медицинских противопоказаний содержания Е.А.М. под стражей не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Е.А.М. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления выводы суда о том, что Е.А.М. может принять меры к уничтожению доказательств либо оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемая Е.А.М. может принять меры к уничтожению доказательств либо оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова