РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Скад Тех» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Скад Тех» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Скад Тех» (в настоящее время АО «Скад Тех») в должности техника-электрика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогул он не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр»к 07:00 часов в кабинет доврачебной помощи, так как испытывал острую боль в пояснице и при мочеиспускании, где его направили сдавать анализ мочи. После этого, взяв талон в регистратуре истец обратился на прием к врачу-терапевту, работающему в первую смену, и по результатам приема он был перенаправлен на прием к урологу ФИО8 В связи с необходимостью обращения за медицинской помощью истец весь день провел в поликлинике.

О данных обстоятельствах истец сообщил работодателю в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил справкой, выданной ФИО8 

Однако при увольнении ответчиком данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Истец просил:

1. Восстановить его на работе в АО «Скад Тех» в должности техника электрика.

2. Взыскать с АО «Скад Тех» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

3. Взыскать с АО «Скад Тех» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил:

1. Обязать АО «Скад Тех» изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения по делу.

2. Обязать АО «Скад Тех» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

3. Взыскать с АО «Скад Тех» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска ФИО2 настаивал. Пояснил, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по уважительным причинам - в связи с посещением врачей, что подтверждается представленными справками и показаниями свидетелей. Доводы врачей уролога и терапевта о том, что в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задоров необоснованны, поскольку у истца имеется заболевание – хронический простатит, и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в стационар с обострением данного заболевания, что подтверждается выписным эпикризом. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, у работника не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Доводы ответчика о неоднократном нарушении ФИО2 трудовой дисциплины необоснованны, поскольку истец уволен за прогул, а не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе с целью сдачи листа нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснений истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 17:00 часов в связи с нахождением в медсанчасти ВАЗа на приеме у уролога, приложив справку о нахождении его на приеме.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности справки, работодателем был направлен запрос в ФГБУКЗ СМКЦ ФМБА России, на который медицинским учреждением было сообщено, что истец действительно находился на приеме у врача-уролога ДД.ММ.ГГГГ но с 16:00 часов до 16:30 часов, а не с 08:00 часов до 17:00 часов.

Ссылка истца на плохое самочувствие, выражавшееся в острой боли в пояснице и при мочеиспускании несостоятельна и опровергается письмом ФГБУКЗ СМКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, где он был трудоспособным, листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе, в скорую помощь истец не обращался.

Сам факт нахождения истца в медицинском учреждении с 16:00 часов до 16:30 часов не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ – за прогул, что подтверждается сведениями в трудовой книжке.

Также истец нарушал трудовую дисциплину на данном предприятии, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истца также было учтено его отношение к труду, выражавшееся в неоднократном нарушении дисциплины.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача-терапевта ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России. ФИО2 был у нее на приеме один раз с жалобами на мочеиспускание. Она дала направление на анализ мочи, результаты оказались нормальные, в связи с чем она рекомендовала истцу пройти плановую (не экстренную) консультацию у врача-уролога. ФИО2 был в первой половине дня с 10:00 до 12:00.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности врача-уролога ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России. ФИО2 обращался к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на плановую консультацию по направлению терапевта, был выписан из стационара прошлым днем. Были жалобы на боли, показатели хорошие, острых патологий выявлено не было. По результатам приема ФИО2 было выдано направление в стационар для профилактического лечения. Заболевание ФИО2 не влияло на его трудоспособность, так как в его случае симптомы заболевания: наличие температуры и плохие анализы отсутствовали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Скад Тех» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 работал в АО «Скад Тех» (Ранее – ЗАО «Скад Тех») в должности техника-электрика с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с совершением работником дисциплинарного проступка – однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.12).

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения действия трудового договора послужили: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, докладная записка зам.директора ПД по АиМ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: факт отсутствия ФИО2 на работе в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также причины такого отсутствия.

Согласно раздела 4 Трудового договора, заключенного между ФИО2 и АО «Скад Тех» (л.д.74-75), работнику был установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу с 8:00 часов до 17:00 часов с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 60 минут, выходные: суббота и воскресенье.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), составленного зам. Директора ОП по работе с персоналом ФИО10, зам.директора Департамента по автоматизации и механизации производства ФИО9, инженера по сопровождению сборочного процесса ФИО11, техник-электрик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в АО «Скад Тех» ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 часов до 12:00 часов, то есть 4 часа подряд.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), составленного зам. Директора ОП по работе с персоналом ФИО10, зам.директора Департамента по автоматизации и механизации производства ФИО9, инженера по сопровождению сборочного процесса ФИО11, техник-электрик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в АО «Скад Тех» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 17:00 часов, то есть 4 часа подряд.

На момент составления актов комиссия сведениями об уважительных причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте не располагала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от ФИО2 поступила объяснительная (л.д.87), в которой работник сообщил об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением с 8:00 часов до 17:00 часов на приеме у врача-уролога, о чем работником была представлена справка (л.д.88).

Как следует из материалов дела, для установления причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте работодателем была проведена проверка, в рамках которой в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России был направлен запрос о нахождении ФИО2 на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно поступившего ответа на запрос (л.д.90), лечебным учреждением сообщено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме с 16:00 часов до 16:30 часов, был осмотрен и признан трудоспособным, выдана справка о посещении.

Вместе с тем, при установлении причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 работодателем была проведена не полная проверка и установлены не все обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю со служебной запиской, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов он прибыл в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России в доврачебный кабинет по причине острой боли в пояснице и при мочеиспускании, где был направлен на анализ мочи. После он по талончику, полученному в регистратуре, обратился на прием к терапевту в 1 смену, а впоследствии обратился на прием к урологу.

Однако данные обстоятельства работодателем при вынесении приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 не были учтены и не проверены.

Как следует из сообщения ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России к врачу терапевту в период с 09:00 часов до 11:00 часов с диагнозом – хронический нефрит стадия ремиссии, к врачу урологу с 16:00 часов до 16:30 часов с диагнозом хронический простатит стадия ремиссии (л.д.42).

В ходе судебного заседания врачи, осуществлявшие прием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердили указанные обстоятельства.

Таким образом, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением по поводу имевшихся у него заболеваний в медицинские учреждения.

Пояснения врачей относительно отсутствия у истца показаний для амбулаторного либо стационарного лечения и выдачи листка нетрудоспособности, а также о трудоспособности истца, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений свидетелей какого-либо обследования при приеме ФИО2 ими не проводилось, со слов свидетелей у истца был отобран лишь анализ мочи, который по их словам являлся «хорошим». При этом, врачом-урологом истцу было выдано направление на госпитализацию в стационарное медицинское учреждение, что также свидетельствует о наличии у ФИО2 заболевания, требующего лечения.

В то же время согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.126) в период со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России с диагнозом: хронический необструктивный простатит, фаза обострения. При этом, при поступлении в стационар у истца отбирались как анализы мочи, так и анализы крови, проводились инструментальные и иные методы обследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись основания для обращения в поликлинику за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и такая помощь ему была оказана лишь при обращении в стационар, по направлению, выданному врачом-урологом, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 11:00 часов и с 16:00 часов до 16:30 часов по уважительной причине в связи с обращением за медицинской помощью в учреждение здравоохранения.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ либо в течение четырех часов подряд по неуважительным причинам, поскольку такие причины имелись, и в указанный день у истца отсутствовала возможность осуществлять трудовую функцию учитывая наличие у него обострения хронического заболевания.

Следует отметить, что сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности при подтверждении обстоятельств обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ее получении по медицинским показаниям, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения работодателем данного дисциплинарного взыскания к ФИО2 отсутствовала, работник не находился на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец отсутствовал на работе в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах прекращение с ФИО2 действия трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является не соответствующим закону, в связи с чем приказ АО «Скад Тех» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом признания увольнения ФИО2 по основанию, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом требования истца о возложении на АО «Скад Тех» выдать дубликат трудовой книжки исключив запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, также подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ также подлежит изменению дата увольнения ФИО2 на дату принятия судом настоящего решения. 

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из трудовой книжки истца, исследованной в ходе судебного заседания, до настоящего времени он не трудоустроен, в связи с чем суд считает законными и обоснованными его требования о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, составленной главным бухгалтером АО «Скад Тех» средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 55 рабочих дней, составит 61430,05 рублей. Таким образом, средняя заработная плата истца за 1 рабочий день составляет 1116,91 рублей (61430,05 руб. / 55 дней = 1116,91 рублей). 

Таким образом, применяя следующий расчет:

1116,91 руб. * 66 р.д. = 73716,15 – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом необходимости удержания из данного заработка налога на доходы физических лиц в размере 13%, с ответчика АО «Скад Тех» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 64133,05 рублей (73716,15 рублей – 13%=64133,05 руб.).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.20 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина размер которой составит 2123 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Скад Тех» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности техника-электрика Акционерного общества «Скад Тех» на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по собственному желанию.

Изменить дату увольнения ФИО2 с должности техника-электрика Акционерного общества «Скад Тех» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Скад Тех» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64133 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать Акционерное общество «Скад Тех» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки исключив запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Скад Тех» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2123 рубля 99 копеек.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64133 рубля 05 копеек подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская