Дело №1-54/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-000316-63) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Исаевой О.Н., 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката АК «Д.Н. Калинкин» Калинкина Д.Н., представившего удостоверение №535 от 28.10.2013 и ордер №11 от 20.02.2024, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-54/2024 в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 10.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

07 июня 2023 года в вечернее время, водитель ФИО4, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем «БМВ Х5 3,0 D» г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и следовал с включенным ближним светом фар по проезжей части, расположенной по ул. Пролетарская Ленинского района г. Саранска, со стороны ул. Строительная г. Саранска в направлении ул. Васенко г. Саранска, со скоростью не менее 91 км/ч и не более 104 км/ч, тем самым грубо нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажира следовала на переднем пассажирском сиденье ФИО3, которая, как и водитель ФИО4, была пристегнута ремнем безопасности. Приближаясь к д.130 по ул. Пролетарская г. Саранска, водитель ФИО4 обнаружил, что с правой стороны по ходу его движения, с прилегающей территории от вышеуказанного дома, начинает осуществлять маневр левого разворота грузовой фургон «ГАЗ 2752» г.р.з. №, под управлением ФИО1, который в процессе разворота выехал на полосу движения ФИО4 Водитель ФИО4, обнаружив опасность для движения, двигаясь с превышением скорости, применил экстренное торможение, и вместо того, чтобы в процессе торможения двигаться прямолинейно по своей полосе движения, совершил маневр поворота влево, не убедившись в его безопасности, намереваясь объехать препятствие по встречной полосе движения, при этом грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель ФИО4 проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, двигаясь с превышением скорости, не снизил скорость своего движения до разрешенной, при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем «БМВ Х5 3,0 D», не убедившись в безопасности своего маневра, в процессе торможения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего примерно в 17 часов 51 минуту на участке автодороги напротив д.130 по ул. Пролетарская г. Саранска, на полосе движения в направлении ул. Строительная г. Саранска, на расстоянии 34 м. от проекции угла д.130 по ул. Пролетарская г. Саранска и на расстоянии 5 м. от края полосы движения в направлении ул. Строительная г. Саранска, совершил столкновение с грузовым фургоном «ГАЗ 2752» г.р.з. №, под управлением ФИО1, осуществлявшим маневр левого разворота. При этом ФИО4 располагал технической возможностью, при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, и прямолинейном движении, предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В результате совершенного водителем ФИО4 данного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено своевременно и с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Калинкин Д.Н. поддержали ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель Исаева О.Н., потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО4 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, своевременно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении данного преступления. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО4

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО4, нарушив требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО1, согласно заключению эксперта №843/2023(МД) от 20.12.2023, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, где указано, что с подсудимым он примирился, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в сумме 400000 рублей, который является для него достаточным.

В материалах дела имеется расписка о получении потерпевшим ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей от подсудимого ФИО4 (т.1, л.д.203). 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО4 поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ущерб он возместил, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Калинкин Д.Н. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Исаева О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он является гражданином РФ (т.1,л.д.207-210), имеет постоянное место жительства (т.1, л.д.208), военнообязанный, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по месту проживания и регистрации характеризуется положительно (т.1,л.д.214,230), не судим (т.1,л.д.215-216, 220, 221-223), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения и возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, причиненный в результате преступления в сумме 400000 рублей (т.1,л.д.203).

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО4 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах ФИО4 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО4, подтверждением чему является письменное заявление потерпевшего в судебном заседании. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО4 не судим, совершил неосторожное преступление, которое уголовный закон относит к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред в размере 400000 рублей. Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО4, его защитнику адвокату Калинкину Д.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Ленинского района г. Саранска РМ.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «БМВ Х5 3,0 D» г.р.з № принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся на хранении у ФИО3 - оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, сняв ограничения, связанные с хранением;

- автомобиль марки «ГАЗ 2752» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на хранении у ФИО2 - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением;

- оптический CD-R диск с номером на посадочном кольце hDX208140805B10 с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.06.2023 и оптический диск «Mirex CD-R 48/700 Mb/80 min» с образцом экспериментальной записи - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин