Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000645-74

Производство № 12-293/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 августа 2025 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление №10673342253427794169 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХНИКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением №10673342253427794169 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. 45 сек. на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.480» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности. В жалобе указал, что автомобиль марки «MAN TGX 18.480» с государственным регистрационным знаком № в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Автотехника», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя ООО «Автотехника» в тексте жалобы имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в суде.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ООО «Автотехника».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. В своем письменном заявлении представитель Управления указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и просит отказать в удовлетворении жалобы, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ.

Представитель ООО «Экспресс-транс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения жалобы суду не представил.

Представитель ООО «РТИТС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. 45 сек. на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.480» с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) данного транспортного средства указано ООО «Автотехника».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/03-07-2024/351879084, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехника» передало транспортное средство марки «MAN TGX 18.480» с государственным регистрационным знаком № ООО «Экспресс-транс». 

Также, как видно из письменного сообщения ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ за №ТФО-25-57370, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «MAN TGX 18.480» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. При этом ООО «РТИТС» установлено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

На основании изложенного, учитывая, что в указанный в обжалуемом постановлении № момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. 45 сек. транспортное средство марки «MAN TGX 18.480» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», в связи с чем ООО «Автотехника» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление №10673342253427794169 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Г. Сокрашкина