Дело № 2-3373/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием: прокурора- Кузьминой К.С., истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителей ответчика- ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица- ФИО5,

17 сентября 2020г. в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 «Сказка» г. Волжского Волгоградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 «Сказка» г. Волжского Волгоградской области ( далее по тексту МДОУ ДС № 41 «Сказка») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о признании незаконным приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

На основании трудового договора № 17 от 2 февраля 2015г. была принята на должность старшего воспитателя в МДОУ ДС № 41 «Сказка». В соответствии с приказом № 115л/с от 29 июня 2020г. трудовой договор с ней был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул. В качестве оснований для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2020г., 2 июня 2020г., 3 июня 2020г., 4 июня 2020г., 5 июня 2020г., 8 июня 2020г., 9 июня 2020г., 10 июня 2020г., 11 июня 2020г., 15 июня 2020г., 16 июня 2020г., 18 июня 2020г., 19 июня 2020г., 22 июня 2020г. С данным увольнением она не согласна, поскольку прогулов не допускала. Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», запрещено с 6 апреля 2020г. по 31 июня 2020г. посещение обучающимися образовательных организаций. На основании данного постановления сотрудники МДОУ ДС № 41 «Сказка» на работу в указанный период не выходили. 27 мая 2020г. её рабочий кабинет был опечатан, в связи с чем доступ в него был закрыт. 1 и 3 июня 2020г. она находилась на работе, попасть в свой рабочий кабинет не могла, каких- либо пояснений о том, где будет находится её рабочее место ей не пояснили. Придя на работу в 8.30 часов 17 июня 2020г. и находилась возле своего кабинета. Приехавшая в 11.30 заведующая ФИО3 предъявила ей акты о невыходе на работу и предложила написать объяснения по данному факту. Также ей был представлен приказ от 1 июня 2020г., однако подписать его она отказалась. Ей были даны объяснения по факту невыхода на работу в указанные дни. 29 июня 2020г. она была ознакомлена с приказом об увольнении. Ей выдана трудовая книжка. С приказом от 15 июня 2020г., устанавливающем режим работы учреждения в период с 17 июня 2020г. по 22 июня 2020г., а также с приказом от 23 июня 2020г., устанавливающим режим работы с 23 июня по 14 июля 2020г., она не была ознакомлена. Просит признать незаконным приказ 115л/с от 29 июня 2020г. МДОУ ДС № 41 «Сказка» о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить её на работу в МДОУ ДС № 41 «Сказка» в должности старшего воспитателя с 29 июня 2020г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2020г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца- ФИО2 считает исковые требования ФИО1 обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика МДОУ ДС № 41 «Сказка»- ФИО3, ФИО4 иск не признали, мотивируя тем, что процедура увольнения ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Факт совершения ФИО1 прогула подтверждается актами об отсутствии её на рабочем месте от 1 июня 2020г., 2 июня 2020г., 3 июня 2020г., 4 июня 2020г., 5 июня 2020г., 8 июня 2020г., 9 июня 2020г., 10 июня 2020г., 11 июня 2020г., 15 июня 2020г., 16 июня 2020г., 18 июня 2020г., 19 июня 2020г., 22 июня 2020г. При этом истец была ознакомлена с приказами, устанавливающими режим работы сотрудников учреждения в период с 1 июня 202г. по 16 июня 2020г, с 17 июня 2020г. по 23 июня 2020г., а также с 23 июня 2020г. по 14 июля 2020г. Между тем, подпись в ознакомлении с приказами ФИО1 не поставила. Данные меры носили вынужденный характер и были основаны на Постановлении Губернатора Волгоградской области № 339 от 29 мая 2020г., № 374 от 15 июня 2020г. Поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, ответчиком предпринимались попытки, в устной форме, в том числе в телефонных переговорах, истребовать у истца объяснения причин её отсутствия. 19 июня 2020г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием представить письменные объяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Поступившие от ФИО1 объяснения 23 июня 2020г. каких- либо уважительных причин неявки на работу не содержали. В связи с указанным, просят в иске отказать. 

Представитель третьего лица- Управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- ФИО5, иск считает не обоснованным, поскольку МДОУ ДС № 41 «Сказка» при увольнении ФИО1 были соблюдены все требования трудового законодательства.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего возможным исковое заявление удовлетворить, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что между МДОУ ДС № 41 «Сказка» и ФИО1 2 февраля 2015г. был заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым она обязана выполнять работу старшего воспитателя и на основании приказа № 8/4 л/с от 2 февраля 2015г. истец принята на работу на должность старшего воспитателя первой квалификационной категории.

Приказом № 115 л/с от 29 июня 2020г. с ФИО1 был прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2020г., 2 июня 2020г., 3 июня 2020г., 4 июня 2020г., 5 июня 2020г., 8 июня 2020г., 9 июня 2020г., 10 июня 2020г., 11 июня 2020г., 15 июня 2020г., 16 июня 2020г., 18 июня 2020г., 19 июня 2020г., 22 июня 2020г., уведомление о предоставлении письменных объяснений причины неявки на работу от 19 июня 2020г. № 63; объяснительная ФИО1 от 23 июня 2020г.; объяснительная ФИО1 от 25 июня 2020г. 

На основании приказа Управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 6 апреля 2020г. № 131 «О режиме работы муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования, в условиях повышенной готовности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», запрещено с 6 апреля 20920г. по 30 апреля 2020г. посещение воспитанниками и обучающимися образовательных учреждений, реализующие образовательные программы дошкольного образования. Установлен с 6 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. режим дистанционной работы в муниципальных учреждениях, подведомственных управлению образования администрации городского округа- город Волжский.

В соответствии с приказом Управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 30 апреля 2020г. № 154 «О внесении изменений в приказ управления образования от 6 апреля 2020г. № 131 «О режиме работы муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования, в условиях повышенной готовности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в том числе, руководителям дошкольных учреждений предусмотреть приостановку с 6 апреля 2020г. по 11 мая 2020г. посещение воспитанниками и обучающимися образовательных организаций.

Приказом Управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020г. № 160 «О внесении изменений в приказ управления образования от 6 апреля 2020г. № 131 «О режиме работы муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования, в условиях повышенной готовности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в том числе, руководителям дошкольных учреждений предусмотреть приостановку с 6 апреля 2020г. по 31 мая 2020г. посещение воспитанниками и обучающимися образовательных организаций.

Согласно приказу Управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 3 июня 2020г. № 193 «Об ограничительных мероприятиях в муниципальных образовательных учреждениях г. Волжского», руководителям муниципальных образовательных учреждений г. Волжского продлить запрет на посещение до 16 июня 2020г. обучающимися образовательных организацией, реализующих образовательные программы дошкольного образования. 

В соответствии с приказом МДОУ ДС № 41 «Сказка» № 23 от 12 мая 2020г., в соответствии с приказом управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020г. № 160 «О внесении изменений в приказ управления образования от 6 апреля 2020г. № 131 «О режиме работы муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования, в условиях повышенной готовности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлен график работы учреждения с 12 мая 2020г. по 31 мая 2020г.: приостановлено с 6 апреля 2020г. по 31 мая 2020г. посещение воспитанниками образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования (п. 1); для воспитателей, специалиста в сфере закупок, музыкальных руководителей с 12 мая 2020г. по 31 мая 2020г. установлен удаленный режим работы (п. 2). Пунктом 4 приказа установлено, что работники, не указанные в пункте 2 данного приказа, осуществляют работу по режиму пятидневной рабочей недели в соответствии с графиком работы сотрудников МДОУ ДС № 41 «Сказка» на 2019/2020 учебный год (утвержден приказом № 60 от 2 сентября 2019г.). Как усматривается из листа ознакомления, с данным приказом ФИО1 не ознакомлена. 

Приказом МДОУ ДС № 41 «Сказка» № 26 от 1 июня 2020г., в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2020г. № 339 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлен график работы учреждения с 1 июня 2020г. по 16 июня 2020г.: приостановлено с 6 апреля 2020г. по 16 июня 2020г. посещение воспитанниками образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования (п. 1); для воспитателей, специалиста в сфере закупок, музыкальных руководителей с 1 июня 2020г. по 16 июня 2020г. установлен удаленный режим работы (п. 2). Пунктом 4 приказа установлено, что работники, не указанные в пункте 2 данного приказа, осуществляют работу по режиму пятидневной рабочей недели в соответствии с графиком работы сотрудников МДОУ ДС № 41 «Сказка» на 2019/2020 учебный год (утвержден приказом № 60 от 2 сентября 2019г.). Как усматривается из листа ознакомления, с данным приказом ФИО1 не ознакомлена. 

На основании приказа МДОУ ДС № 41 «Сказка» № 29 от 15 июня 2020г., в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020г. № 374 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлен график работы учреждения с 17 июня 2020г. по 22 июня 2020г.: приостановлено с 6 апреля 2020г. по 22 июня 2020г. посещение воспитанниками образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования (п. 1); для воспитателей, специалиста в сфере закупок, музыкальных руководителей с 17 июня 2020г. по 22 июня 2020г. установлен удаленный режим работы (п. 2). Пунктом 4 приказа установлено, что работники, не указанные в пункте 2 данного приказа, осуществляют работу по режиму пятидневной рабочей недели в соответствии с графиком работы сотрудников МДОУ ДС № 41 «Сказка» на 2019/2020 учебный год (утвержден приказом № 60 от 2 сентября 2019г.). Как усматривается из листа ознакомления, с данным приказом ФИО1 не ознакомлена. 

На основании приказа МДОУ ДС № 41 «Сказка» № 41 от 23 июня 2020г., в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020г. № 374 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлен график работы учреждения с 23 июня 2020г. по 14 июля 2020г.: приостановлено с 6 апреля 2020г. по 14 июля 2020г. посещение воспитанниками образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования (п. 1); для воспитателей, специалиста в сфере закупок, музыкальных руководителей с 23 июня 2020г. по 14 июля 2020г. установлен удаленный режим работы (п. 2). Пунктом 4 приказа установлено, что работники, не указанные в пункте 2 данного приказа, осуществляют работу по режиму пятидневной рабочей недели в соответствии с графиком работы сотрудников МДОУ ДС № 41 «Сказка» на 2019/2020 учебный год (утвержден приказом № 60 от 2 сентября 2019г.). Как усматривается из листа ознакомления, с данным приказом ФИО1 не ознакомлена. 

Согласно актов от 1 июня 2020г. от 2 июня 2020г., 3 июня 2020г., 4 июня 2020г., 5 июня 2020г., 8 июня 2020г., 9 июня 2020г., 10 июня 2020г., 11 июня 2020г., 15 июня 2020г., 16 июня 2020г., 18 июня 2020г., 19 июня 2020г., 22 июня 2020г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте: 1 июня 2020г. в период с 9.30 часов до 16.42 часов; 2 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 3 июня 2020г. с 9.16 часов до 16.42 часов; 4 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 5 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 8 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 9 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 10 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 11 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 15 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 16 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 18 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 19 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов; 22 июня 2020г. с 8.30 часов до 16.42 часов.

Как усматривается из актов от 17 июня 2020г., от 23 июня 2020г., составленных сотрудниками МДОУ ДС № 41 «Сказка», заведующей учреждения ФИО3 были предъявлены для ознакомления и зачитаны ФИО1 указанные выше приказы. От подписи в ознакомлении с приказами она отказалась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сторож МДОУ ДС № 41 «Сказка» ФИО7 показала, что в период с марта до апреля 2020 года учреждение работало в режиме самоизоляции. С конца марта 2020г. и до 4 июня 2020г. график ее работы был сутки через двое, а затем она была переведена только на ночные дежурства. Со второй половины мая 2020г. руководителем детского сада стали составляться акты об отсутствии ФИО1 на работе, от нее требовали подписывать данные акты. Когда 1 июня 2020г. ФИО1 пришла на работу, то её кабинет был опечатан. Она (свидетель) не разрешила открывать ФИО1 кабинет. Тогда ФИО1 поднялась на второй этаж и у специалиста по кадрам стала выяснять причину. После этого ФИО1 находилась длительное время у неё. Когда истец ушла, то она внесла запись в журнал о времени ухода. Все сторожа детского сада стали записывать когда приходила истец на работу и когда и уходила с работы. С приказами об установлении графиков работы учреждения с 1 июня 2020г. она была ознакомлена 26 июня 2020г. В связи с тем, что она (свидетель) отказалась подписывать акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, ей звонила ФИО3 и предлагала уволиться. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель МДОУ ДС № 41 «Сказка» ФИО8, суду показала, что с ФИО1 работает на протяжении пяти лет. В последнее время её переместили в кабинет расположенный на первом этаже, где не имелось никаких условий для работы. 15 апреля 2020г. в мобильном приложении была создана группа, в которую вошли все воспитатели и другие сотрудники детского сада, кроме ФИО1 Согласно приказу от 6 мая 2020г. в соответствии с которым всю имеющуюся информацию о работе необходимо сообщать старшему воспитателю ФИО9 С приказами об установлении графиков работы учреждения с 1 июня 2020г. она была ознакомлена 26 июня 2020г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что ранее работала в МДОУ ДС № 41 «Сказка» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель МДОУ ДС № 41 «Сказка» ФИО11, суду показала, что работает с ФИО1 на протяжении пяти лет. У ФИО1 был кабинет на втором этаже, где проводились педагогические советы. Когда ФИО1 был предоставлен кабинет на первом этаже, то педагогические советы в нем проводить невозможно, поскольку он очень маленький. С приказами об установлении графиков работы учреждения с 1 июня 2020г. она была ознакомлена 26 июня 2020г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель МДОУ ДС № 41 «Сказка» ФИО12, суду показала, что кабинет ФИО1 находился на втором этаже, она и другие воспитатели постоянно туда приходили решали рабочие вопросы, или собирались в музыкальном зале всем коллективом. В её новом кабинет можно было находиться только двоим. Она (свидетель) раньше детей вывозила на конкурсы. Но, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует доступ к интернету, получить информацию о проводимых конкурсах не представляется возможным. С приказами об установлении графиков работы учреждения с 1 июня 2020г. она была ознакомлена 26 июня 2020г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела, какой- либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам МДОУ ДС № 41 «Сказка» ФИО13 суду показала, что ФИО1 в период с 1 июня по 26 июня 2020г. на работу не выходила. В её (свидетеля) обязанности входит ежедневное ведение табеля учета рабочего времени и о неявке кого- либо из сотрудников на работу она сообщает руководителю. Она ежечасно проверяла, кто присутствует в здании детского сада, а кто отсутствует, после чего доводила эту информацию до сведения заведующего. С приказами, которыми были установлены графики работы с 1 июня 2020г., она была ознакомлена в день издания приказа. Воспитатели и младшие воспитатели в период пандемии работали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший воспитатель МДОУ ДС № 41 «Сказка» ФИО9, суду показала, что с 1 июля 2017г. работает в данной должности, её рабочее место находилось во втором корпусе учреждения, а с 30 апреля 2020г. она стала работать в первом корпусе на втором этаже. ФИО1 с 1 июня 2020г. на работу не выходила, о чем составлялись соответствующие акты. Где находится рабочее место ФИО1 ей неизвестно. С приказами, которыми были установлены графики работы с 1 июня 2020г. она была ознакомлена в день издания приказа.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным о делу доказательствам. Так, свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 не выходила на работу в период с 1 июня по 26 июня 2020г., тогда как в судебном заседании достоверно было установлено, что истец находилась на работе 1 июня, 3 июня, 17 июня, 23 июня, 24 июня, 25 июня 2020г., указанное не оспаривается ответчиком. Свидетель ФИО9 показала, что ей не известно рабочее место ФИО1, однако в актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ФИО9 расписывалась. В связи с чем суд не принимает показания данных свидетелей.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО1 не было допущено прогула.

Так, как видно из акта об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № 26 от 1 июня 2020г. об установлении режима работы детского сада в период с 1 июня 2002г. по 16 июня 2020г., с данным приказом истцу было предложено ознакомиться лишь 17 июня 2020г., то есть, фактически по истечении срока действия приказа.

Более того, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показания которых приняты судом как достоверные, что со всеми приказами об установлении графиков работы учреждения с 1 июня 2020г. они были ознакомлены в один день, а именно 26 июня 2020г. Истец в судебном заседании пояснила, что придя на работу 17 июня 2020г., ей представили для ознакомления только один приказ от 1 июня 2020г. который она отказалась подписывать, поскольку подписать предложили задним числом. Оснований не доверять позиции истца у суда не имеется, так как данная позиция является последовательной, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Аналогичная позиция изложена ФИО1 при даче ей письменных объяснений 23 июня 2020г. и 25 июня 2020г. 

Вместе с тем, невыход ФИО1 на работу, как указано в актах об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2020г., 2 июня 2020г., 3 июня 2020г., 4 июня 2020г., 5 июня 2020г., 8 июня 2020г., 9 июня 2020г., 10 июня 2020г., 11 июня 2020г., 15 июня 2020г., 16 июня 2020г., 18 июня 2020г., 19 июня 2020г., 22 июня 2020г., мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель своевременно проинформировал её об издании приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми приказами, которыми был установлен режим работы учреждения в период с 1 июня 2020г. по 23 июня 2020г. своевременно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оспариваемый приказ № 115 л/с от 29 июня 2020г. содержит ссылку на несколько актов об отсутствии истца на рабочем месте. Тогда как, ФИО1 вменяется однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины. В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что ФИО1 фактически уволена за совершение прогула 18 июня 2020г., пояснить в связи с чем в приказе имеется ссылка на иные акты, кроме 18 июня 2020г., не указала. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, которое ответчиком не отрицается, что рабочий кабинет который занимала ФИО1 был опечатан, и с 17 июня 2020г. от этого кабинета истец ключи не имела. Соответственно ФИО1 была лишена работодателем своего рабочего места, другого рабочего места ответчиком истцу предоставлено не было. В связи с чем ФИО1 объективно не имела возможности осуществлять свои трудовые функции. 

Также суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение ответчиком вида дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения произведено без учета всех обстоятельств, а именно, наличия у ФИО1 непрерывного стажа работы истца в данном учебном учреждении в течение 5 лет, на протяжении которого истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, имела поощрения и грамоты, а допущенный истцом невыход на работу был обусловлен уважительными причинами, имел место в период действия на территории России ограничительных мер, вызванных необходимостью создания условий для предупреждения возникновения распространения коронавирусной инфекции на территории Волгоградской области (COVID-2019).

Суд приходит к выводу о том, что произведенное увольнение не может быть признано законным, так как работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не ознакомив его с приказами устанавливающими режим работы в период с 1 июня 2020г. по 23 июня 2020г., с 17 июня 2020г. лишив истца рабочего места, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в период, как указано в приказе № 115 л/с от 29 июня 2020г. со ссылкой на акты об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2020г., 2 июня 2020г., 3 июня 2020г., 4 июня 2020г., 5 июня 2020г., 8 июня 2020г., 9 июня 2020г., 10 июня 2020г., 11 июня 2020г., 15 июня 2020г., 16 июня 2020г., 18 июня 2020г., 19 июня 2020г., 22 июня 2020г., нельзя расценить как прогул без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным приказ № 115 л/с от 29 июня 2020г. о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось необоснованным, то ответчик не имел законных оснований для прекращения с ним трудового договора. В связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МДОУ ДС № 41 «Сказка» в должности старшего воспитателя с 29 июня 2020г.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права работника, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020г. по 17 сентября 2020г.

Материалами дела подтверждается что заработная плата истца за период с июля 2019г. по июнь 2020г. составила 318 897 рублей 03 копейки. Таким образом средняя заработная плата в месяц составляет 26 574 рубля 75 копеек (318897,03 руб. : 12 мес.)

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

То есть, средний дневной заработок истца составляет 885 рублей 83 копейки. 

Следовательно, за период вынужденного прогула с 30 июня 2020г. по 17 сентября 2020г. (80 дней) в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 70 866 рублей 40 копеек (885,83 руб. х 80 дн.). 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с МДОУ ДС № 41 «Сказка» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 625 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № 115 л/с от 29 июня 2020г. муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 «Сказка» г. Волжского Волгоградской области о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6. 

Восстановить ФИО6 на работу в должности старшего воспитателя в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 41 «Сказка» г. Волжского Волгоградской области с 29 июня 2020г.

Признать недействительной запись № 16 в трудовой книжке ФИО6 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 «Сказка» г. Волжского Волгоградской области в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020г. по 17 сентября 2020г. в размере 70 866 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 «Сказка» г. Волжского Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей- отказать. 

Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова