Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат на Комсомольском» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ага на Комсомольском» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4, 2009 года выпуска. ФИО1 - ответчик по настоящему делу, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что ему продан автомобиль с идентификационным номером, являющимся вторичной маркировкой.

Изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены в рамках возбужденного уголовного дела и установлены заключением эксперта ЭКЦ УМВД по (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, идентификационный номер VIN (№) - не был первоначальным. Первоначальный номер VIN (№) подвергался изменению путем: удаления с поверхности маркируемой панели кузова знаков первоначальной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки VIN (№), демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичной маркировки VIN (№).

В центральной базе данных ЕАИС таможенных органов АС «Авто-транспорт» содержатся сведения о ввозе на территорию Евразийского экономического союза и выпуске для внутреннего потребления транспортное средства марки Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN (№). На указанное транспортное средство Кстовским таможенным постом выдан ПТС ТС (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации с измененной первоначальной маркировкой VIN. После вступления решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «ТК «Агат-Логистик» (до реорганизации ООО «Прайд Кар») расторгло договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN (№), заключенного между ООО «Прайд Кар» и ФИО3, возвратив денежные средства за товар. Далее ООО «Агат на Комсомольском» произвело возврат денежных средств ООО «ТК «Агат-Логистик» за принятый на комиссию автомобиль Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN (№).

На настоящий момент истец понес убытки, возникшие из заключенного договора купли-продажи автомобиля пробегом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО1 в размере ФИО13. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме ФИО14, связанные с существенным нарушением требований к качеству автомобиля Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN (№), проданного истцу по договору купли-продажи автомобиля с пробегом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 4).

Позднее истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО15, оплаченные по договору купли-продажи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нижегородская таможня, Приволжское таможенное управление и ФИО4 (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца - ООО «Агат на Комсомольском» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Нижегородская таможня по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Приволжское таможенное управление по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, в связи с тем, что истцу продан автомобиль с идентификационным номером, являющимся вторичной маркировкой (л.д. 7-9).

Изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были установлены заключением эксперта ЭКЦ УМВД по (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым установлено, что идентификационный номер VIN (№) у представленного на исследование автомобиля марки Тойота RAV-4 не был первоначальным. Первоначальный номер VIN (№) подвергался изменению путем: удаления с поверхности маркируемой панели кузова знаков первоначальной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки VIN (№), демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичной маркировки VIN (№).

В связи с выявленным фактом подделки номера на номерных агрегатах у приобретенного автомобиля ОП (№) Управления МВД России по (адрес обезличен) было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Как следует из указанного решения суда, ФИО3 приобрел автомобиль марки Тойота RAV-4, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN (№), кузов № (№), двигатель № IAZ 5654910 по договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ООО «Прайд Кар» (в настоящее время ООО «ТК «Агат-Логистик») (л.д. 7-9).

В свою очередь ООО «Агат на Комсомольском» (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрело автомобиль марки Тойота RAV-4, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN (№), кузов № (№), двигатель № IAZ 5654910 у ФИО1 на основании договора купли-продажи (№) (л.д. 10-11).

Нижегородская таможня в своем отзыве на иск указывает, что в центральной базе данных ЕАИС таможенных органов АС «Авто-транспорт» содержатся сведения о ввозе на территорию Евразийского экономического союза и выпуске для внутреннего потребления транспортного средства марки Тойота RAV-4 2.0 4х4, 2009 года выпуска, VIN (№). На указанное транспортное средство выдан паспорт ТС (адрес обезличен), согласно имеющейся информации выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Кстовским таможенным постом. В настоящее время на Кстовском таможенном посту отсутствует комплект документов по данному транспортному средству в связи с тем, что истек срок хранения укомплектованных таможенных документов оформленных в 2013 году (л.д. 51-52).

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу.

После вступления решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу, ООО «ТК «Агат-Логистик» (ранее ООО «Прайд Кар») расторгло договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN (№), заключенного между ООО «Прайд Кар» и ФИО3, возвратив денежные средства за товар (л.д. 20). Далее ООО «Агат на Комсомольском» произвело возврат денежных средств ООО «ТК «Агат-Логистик» за принятый на комиссию автомобиль Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN (№) (л.д. 12-13, 22).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу было продано транспортное средство Тойота RAV-4, 2009 года выпуска, цвет черный, с измененными идентификационными номерами. 

Разрешая спор, суд, установив отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, что делает невозможным использовать автомобиль, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с идентификационным номером, являющимся вторичной маркировкой, то есть не принадлежащим проданному автомобилю, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и возмещения убытков по основаниям ст.ст. 450, 461 ГК РФ и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ФИО16.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск по размеру стоимости транспортного средства - не оспаривал, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, а потому, вынося решение, суд исходит из цены автомобиля, согласованной в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы ответчика о том (указаны в возражениях на иск), что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, само по себе не опровергает доводы истца о том, что выявленный только лишь в 2020 году факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля имел место после заключения им договора с ФИО1.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только в рамках возбужденного уголовного дела и установлены заключением эксперта ЭКЦ УМВД по (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Утверждения ответчика о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения его идентификационной маркировки, о том, что производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации не окончено, значимыми для дела не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт 2204 (№)) в пользу ООО «Агат на Комсомольском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья подпись М.М. Заплатина

Копия верна. 

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода