РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-1193/2025 (№) по жалобе ООО «ПРО Метиз» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРО Метиз», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО Метиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПРО Метиз» - по доверенности Авалян С.Т. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что по оси №, на которой имелось превышение нагрузки, имеет место ошибка в определении ее скатности. В акте указано, что она является одиночной и односкатной, но фактически эта ось является двускатной, что привело к ошибочным весогабаритным измерениям. Просил отменить постановление, производство по делу в отношении заявителя прекратить. Кроме того, в письменных дополнениях к жалобе защитник ООО «ПРО Метиз» Авалян С.Т. просил снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым по делу постановлением в размере половины от фиксированного размера наказания по вменяемой статье КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «ПРО Метиз» включено в единый реестр субъектов МСП, назначенный штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения финансовому положению ООО «ПРО Метиз».

В судебном заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПРО Метиз» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания его защитники по доверенности ФИО3, Авалян С.Т. извещены надлежащим образом.

ООО «ПРО Метиз» извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адрес: 

<

адрес>, причина неявки представителя в судебное заседание неизвестна.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагая лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПРО Метиз» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ООО «ПРО Метиз» ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПРО Метиз».

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к этим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Часть 3 той же статьи предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действующей на день фиксации административного правонарушения).

Законодатель учел, таким образом, возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно - климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРО Метиз» вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:51 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.30 % (2.727) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.727 на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством - системы дорожные весового и габаритного контроля «Систем дорожная весового и габаритного контроля», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из сообщения ФКУ «Росдормониторнг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перевозчику ООО «ТК Логистик Сервис» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, дающее право на проезд по а/д 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

Из сообщения ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № маршрутные карты не оформлялись.

Из сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно информации, предоставленной владельцем оборудования ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ с 03:10 до 15:00 на оборудовании СВК на а/д 

<

адрес> фиксировался сбой в работе модуля № (коммутационное оборудование незашифрованного сегмента). Указанный сбой не влияет на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Указанный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПРО Метиз».

В обоснование заявленных доводов ООО «ПРО Метиз» ссылается на то, что неверно определена скатность 2-ой оси транспортного средства, что привело к ошибочным измерениям. В акте указано, что ось № является одиночной и односкатной (2 колеса на оси), но фактически эта ось является двускатной. Допустимая нагрузка на двускатую ось 10 т.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения. Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Из акта № измерения параметров ТС следует, что максимальная разрешенная нагрузка на оси в зоне фиксации 10.0 т/ось. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.30 % (2.727) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.727 на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Вместе с тем, из письменного сообщения заместителя директора ГУ ТО «Тулаупрадор» С. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи следует, что у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжавшего через указанный АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:51, вторая ось является двускатной.

Как следует из приложения к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для одиночной двускатной оси для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн.

Учитывая нагрузку на ось № в размере 11.727 т, превышение максимально разрешенной нагрузки на такую ось составило 17,2% (1727:10000=0,172=17,2%).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРО Метиз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и необходимости назначения ему наказания в пределах санкции указанной правовой нормы (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Разрешая доводы жалобы защитника ООО «ПРО Метиз» Авалян С.Т. о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым по делу постановлением, в размере половины от фиксированного размера наказания по вменяемой статье КоАП РФ, со ссылкой на то, что ООО «ПРО Метиз» включено в единый реестр субъектов МСП, в силу чего назначенный штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения финансовому положению ООО «ПРО Метиз», судья приходит к следующему.

Доводы заявителя жалобы о применении положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (невиновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствия события или состава административного правонарушения), судье не представлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Срок обжалования постановления ООО «ПРО Метиз» не пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРО Метиз» изменить.

Признать ООО «ПРО Метиз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Жалобу ООО «ПРО Метиз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья –