РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ООО «ЭКОЦЕНТР» на постановление зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКОЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОЦЕНТР», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель автотранспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,88 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +36,00%)/ с осевой нагрузкой 9,1 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +13,75%)/ с общей шириной транспортного средства 262 см., при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 255 см. (расхождение +7 см.), при этом предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (акт № 9415 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04.10.2018).

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, должностным лицом не учтено, что информационные щиты и знаки, определяющие категорию дороги и разрешённые для проезда характеристики транспортных средств в момент фиксации нарушения отсутствовали, нарушен административный порядок фиксации весогабаритных параметров движения, собственнику автотранспортного средства не представлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Нормативно-правовой акт, устанавливающий категорию дороги, Правительством Астраханской области не принимался и на момент фиксации административного правонарушения, отсутствовал. Оспариваемое постановление не содержит информации о транспортируемом грузе – ТКО и его характере (делимости/неделимости), что при квалификации состава правонарушения и установления вины должно было учитываться должностным лицом. Также не осуществлялась фиксация нагрузки по осям, ООО «ЭКОЦЕНТР» результаты фиксации не доводились, соответственно, данные, изложенные в постановлении, а также произведённые расчёты нагрузки по осям транспортного средства невозможно проверить, как следствие, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установить невозможно. При таких обстоятельствах, просило оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, также представила дополнение к жалобе, где указано, что АПВГК по адресу: Астраханская область, Приволжский район, а/д «Восточный обход г. Астрахани от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга» км. 7+300 не отвечает предъявляемым нормативным требованиям, установлено ненадлежащим образом (в ненадлежащем месте), применение его показателей недопустимо, зафиксированные результаты взвешивания не могут быть объективными и правильными, поскольку имеет место кривизна дороги, сужение, расширение дороги, примыкание полос торможения (разгона), с обеих сторон установлен дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 60 км. Замедление или ускорение движения, превышение уклона и кривизны дороги приводит к отклонению полученных в результате взвешивания параметров от расчётных, заложенных в алгоритм работы системы взвешивания. Учитывая несоблюдение нормативных требований владельцем дороги, принимая во внимание, что допущенные нарушения исключают виновность ООО «ЭКОЦЕНТР», считала, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно, при условии, что доводы, изложенные в жалобе, не будут приняты судом, просила о снижении размера штрафа.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:20 по адресу

<

адрес>, водитель автотранспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,88 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +36,00%)/ с осевой нагрузкой 9,1 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +13,75%)/ с общей шириной транспортного средства 262 см., при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 255 см. (расхождение +7 см.), при этом предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведённые обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 9415 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04.10.2018, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем полагаю, что назначенное наказание подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении лица, привлекаемого к административной ответственности, по главе 12 КоАП РФ, учитывая позицию, выраженную в Конституционным Судом РФ, сформулированную в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», полагаю, что административный штраф в размере 400000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, постановление зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТАРСТРОЙ», подлежит изменению путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКОЦЕНТР», изменить путём снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов