№2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тобольск 08 декабря 2017 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф., 

при секретаре Громовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, обязав ФИО2 передать их ФИО1 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена письменная расписка о покупке автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Ответчик передал истцу 

<

данные изъяты> рублей, обязался выплатить остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ «после того, как ФИО1 снимет запрет на регистрационные действия». Истец передал ответчику автомобиль, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что на указанный автомобиль по заявлению банка наложен арест, и истец не имел права распоряжаться данным имуществом. Согласно карточки учета транспортного средства истец является собственником автомобиля. В настоящее время истец не может снять арест, ввиду отсутствия денежных средств по погашению кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобилем пользуется ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершает административные правонарушения, по мнению истца, его автомобилем пользуются третьи лица. Регулярно, в одном и том же месте где стоят фиксаторы нарушений ГИБДД МВД России, совершаются правонарушения в Ульяновской области, тогда как он сам находится в г. Тольятти.

В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и отдал 

<

данные изъяты> рублей, обязуется выплатить 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 снимет запрет на регистрационные действия.

Суду представлена карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого указан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной ОАО «Волгацеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работает в данном учреждении в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленного суду списка правонарушения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил семнадцать административных правонарушений в области дорожного движения на автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается представленными документами о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ОСП Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> копеек в отношении должника ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 приведенного Постановления Пленума следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, материалами дела не представлено никаких доказательств о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли.

Напротив, данное обстоятельство опровергается представленными материалами дела.

Сведений о том, что истец согласия на отчуждение автомобиля не давал, каким-либо образом возражал относительно нахождения автомобиля во владении у ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорное имущество выбыло помимо воли ФИО1 невозможно.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен владения автомобилем помимо его воли. Автомобиль был передан им с ключами и необходимыми документами с его согласия. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя предполагается. Наряду с изложенным, стороной истца не было представлено доказательств недобросовестности приобретения автомобиля ФИО2

Доводы о том, что автомобилем пользуются иные лица, не состоятельны, доказательств не представлено.

Поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не оспорила указанный договор, суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а потому законных оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, оригинала ПТС, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства № №, обязании ФИО2 передать их ФИО1 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий