Дело № 2-1668/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003419-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 254 рублей 12 копеек, из которых: 133 940 рублей 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 47 746 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 18 567 рублей 36 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вносить минимальный ежемесячный платеж и проценты. Обязанность по предоставлению кредитной карты с денежными средствами банком выполнена в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 200 254 рубля 12 копеек. Банк до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по договору, однако обязательства ответчиком на сегодняшний день не исполняются.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и взыскания просроченных процентов признает в полном объеме. При этом, просил снизить размер начисленных истцом штрафных процентов, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.02.2016 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д. 8-9).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление в порядке ст. 435 ГК РФ следует расценивать как оферту.

АО «Тинькофф Банк» акцептировало данную оферту путем заключения с ФИО1 договора кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. 

Обязанность по предоставлению кредитной карты с денежными средствами банком выполнена в полном объеме, карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовался денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор фактически считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Однако обязательства по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-41).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 133 940 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов составила 47 746 рублей 65 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. 24), поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу, что сумма штрафных процентов (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает правильным снизить размер штрафных процентов с 18 567 рублей 36 копеек до 3000 рублей. При этом, оценивая степень соразмерности штрафных процентов при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 202 рубля 54 копейки, подтвержденные документально (л.д. 22-23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 686 рублей 76 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 133 940 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 47 746 рублей 65 копеек, штрафные проценты в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей 54 копеек, всего взыскать 189 889 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А. Волковая