Дело № 2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

13 ноября 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 30.01.2014 года в размере 594 965 руб. 16 коп., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 396 647 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам – 25 636 руб. 63 коп., неустойка – 172 681 руб. 26 коп., расходов: по уплате государственной пошлины – 15 149 руб. 65 коп., по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб., а также обращении взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты> являющееся предметом залога по Договору залога согласно кредитному договору № TU

<

данные изъяты> от 30.01.2014 года, заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 704 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки "

<

данные изъяты> модели "

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN № 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, и передаче приобретаемого автомобиля в залог, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 483 000 руб., под 9,90% годовых на срок до 30.01.2019 года. Истец, акцептовав оферту, надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполняя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.08.2017 года составила 594 965 руб. 16 коп., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 396 647 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам – 25 636 руб. 63 коп., неустойка – 172 681 руб. 26 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации по данным его паспорта, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается справкой Почты России от 31.10.2017 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2014 года ФИО1 обратилась в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением - офертой № TU-

<

данные изъяты> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге), с условием предоставления кредита в сумме 483000 руб. под 9,90% годовых на срок 60 месяцев, по которому, ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Условиям кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10232 руб. 21 коп.; срок платежа по кредиту: по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 28.01.2019 в сумме 10232 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 заявления - оферты, ФИО1 просила Банк предоставить ей кредит на указанных условиях и принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство марки "

<

данные изъяты> модели "

<

данные изъяты>", 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты>

Из содержания пункта 6 заявления оферты, следует, что неотъемлемой частью оферты являются "Общие условия договоров. Кредитный договор, договор оказания услуг и Договор о залоге состоят из оферты, Общих условий и Графика платежей.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога, договору оказания услуг и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий, кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней (если в требовании не установлен иной срок) с даты направления кредитором соответствующего требования, исполнить указанное требование, в том числе в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением - офертой, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров, неисполнении обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита.

Согласно п. 4.1.6 Общих условий, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах банка. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Банк, являясь кредитором, выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 общих условий кредитного договора, и, предоставил заемщику денежные средства, перечислив их на счет заемщика № 

<

данные изъяты> свою очередь, 30.01.2014 года ФИО1 произвела расходные операции, получила денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из содержания выписки по счету заемщика усматривается, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, с 30.06.2014 возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Последний платеж внесен ответчиком 20.01.2016 года в сумме 968 руб. 75 коп., однако к погашению ее задолженности перед истцом это не привело.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 31.01.2014 года составила 594 965 руб. 16 коп., из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 396 647 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам – 25 636 руб. 63 коп., неустойка – 172 681 руб. 26 коп. Размер задолженности по кредитному договору проверен судом, подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу и взыскал с ответчиков в пользу истца 422 283 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 396 647 руб. 27 коп.; задолженность по просроченным процентам – 25 636 руб. 63 коп.Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 172 681 руб. 26 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по неустойке за просрочку кредита (172 681 руб. 26 коп.), являющийся по стоимости почти половиной размера суммы основного долга (396 647 руб. 27 коп. и превышающий более чем в 6 раз размер задолженности по процентам (25 636 руб. 653 коп.), а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Соответственно, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 30.01.2014 года в размере 472 283 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 396 647 руб. 27 коп.; задолженность по просроченным процентам – 25 636 руб. 63 коп.; неустойка – 50 000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования, предъявленное истцом к ответчику, об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, назначении начальной продажной цены, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор залога транспортного средства марки "

<

данные изъяты> модели "

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допустив просрочку возврата сумм кредитов и уплаты процентов по кредиту.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца об определении судом начальной продажной цены предмета залога, не основано на нормах материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем требование истца в части установления начальной продажной цены имущества не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца в части установления начальной продажной цены имущества не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании в его пользу понесенных им расходов по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

До исполнения решения суда суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомашину марки "

<

данные изъяты> модели "

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1, принятые определением суда от 09 октября 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 30.01.2014 года в размере 472 283 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 396 647 руб. 27 коп.; задолженность по просроченным процентам – 25 636 руб. 63 коп.; неустойка – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 149 руб. 65 коп. Всего: 487 433 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге у АО «Тойота Банк» – автомобиль марки "

<

данные изъяты> модели "

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тойота Банк», определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от продажи автомобиля направить на погашение задолженности ФИО2 перед АО «Тойота Банк».

В удовлетворении требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: автомобиля марки "

<

данные изъяты> модели "

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты>, в размере 704 700 рублей 00 копеек; взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» неустойки по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 30.01.2014 года в размере 122 681 руб. 26 коп.; расходов по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомашину марки "

<

данные изъяты> модели "

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Н. Казак