Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-142/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-142/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-001230-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удача Казань+» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» (далее - ООО «Удача Казань+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Удача Казань+» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство марки «SANY 495AS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «УДАЧА АВТО ТРАНС», на основании договора аренды транспортных средств. 

Представитель ООО «Удача Казань+» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ООО «Удача Казань+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Как указано в оспариваемом постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:59 на 277 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ООО «Удача Казань+», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – АвтоУраган ВСМ2, имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, заводской № свидетельство о проверке C-ДЗЛ/1№, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АвтоУраган» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Вместе с тем, согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-5977, представленной по запросу суда, оператором государственной системы взимания платы был проведён анализ обстоятельств нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:59 системой стационарного контроля №, расположенной на 277 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством с гос.регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Специалистами оператора системы взимания платежей проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с гос.регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ 14:49:52-ДД.ММ.ГГГГ 04:42:59 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платежей о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В обоснование доводов жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы представлен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Удача Казань+» и ООО «УДАЧА АВТО ТРАНС».

Как следует из данного договора директором ООО «Удача Казань +» и генеральным директором ООО «УДПЧА АВТО ТРАНС», а также лицом подписавшим данный договор, дополнительные соглашения и перечень переданных транспортных средств от имени указанных юридических лиц, является одно и то же лицо, с одними и теми же идентификационными данными – ФИО1. Оба юридических лица зарегистрированы на территории р.

<

адрес> РФ, различны лишь адреса их расположения (улицы в населенном пункте). 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предоставленные заявителем доводы и доказательства, свидетельствуют о преследовании цели создания и придания правовой видимости временного выбытия транспортного средства от владения одного юридического лица (заявителя) – иному лицу и тем самым стремления избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также необходимо отметить, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собственником транспортного средства - ООО «Удача Казань +», на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.21.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань+» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Удача Казань+» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья