Дело № 2-4189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 является собственником автомобиля MERСEDES-BENZ GL320, гос.номер [ № ], (VIN) [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 22 часа 20 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Форд Фокус, гос.номер [ № ].

Свой автомобиль истец приобрела [ 00.00.0000 ] у предыдущего владельца ФИО5 и застраховать его по ОСАГО не успела. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ].

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

В соответствии с указанными требованиями Закона об ОСАГО, [ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО, одновременно предоставив поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком.

Страховщик наступление страхового случая признал, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 208 800 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена произвести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «ИСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERСEDES-BENZ GL320, гос.номер [ № ], (VIN) [ № ], поврежденного в ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 390 676 рублей.

Таким образом, подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 181 876 рублей, исходя из расчета:

390 676 рублей – 208 800 рублей = 181 876 рублей, где:

390 676 рублей – общая сумма ущерба автомобиля MERСEDES-BENZ GL320, гос.номер [ № ], (VIN) [ № ], поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] .

208 800 рублей - сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается договором [ № ] на выполнение работ от [ 00.00.0000 ] и квитанцией от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 181 926 рублей, возместить стоимость работ по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 277,04 рублей.

[ 00.00.0000 ] страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей.

Таким образом, подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 163 076,00 рублей, исходя из расчета:

181 876 рублей – 18 800 рублей = 163 076 рублей, где:

181 876 рублей – общая сумма ущерба автомобиля MERСEDES-BENZ GL320, гос.номер [ № ], (VIN) [ № ], поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] .

18 800 рублей - сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В настоящее время неустойка за недоплату страхового возмещения составляет 133 722 руб. 32 коп., где:

163 076 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения,

82 - количество дней просрочки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

1% - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, считаю, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 722 руб. 32 коп.

Кроме того, нарушение прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для компенсации морального вреда.

Причиненные физические и нравственные страдания оценивает в 2 000 рублей.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163 076 рублей, неустойку в размере 133 722 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 288 рублей, неустойку в размере 370 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просила уменьшить компенсацию морального вреда, расходов по оценке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля MERСEDES-BENZ GL320, гос.номер [ № ], (VIN) [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 22 часа 20 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Форд Фокус, гос.номер [ № ].

Свой автомобиль истец приобрела [ 00.00.0000 ] у предыдущего владельца ФИО5 и застраховать его по ОСАГО не успела. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ].

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

В соответствии с указанными требованиями Закона об ОСАГО, [ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО, одновременно предоставив поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком.

Страховщик наступление страхового случая признал, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 208 800 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена произвести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «ИСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERСEDES-BENZ GL320, гос.номер [ № ], (VIN) [ № ], поврежденного в ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 390 676 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером материального ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак [ № ], по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, №432-П), с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 333 888 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 106 288 рублей (333 888 рублей – 227 600 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] . Выплата страхового возмещения была произведена в размере 208 800 рублей [ 00.00.0000 ] , 18 800 рублей – [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда) составляет 370 945 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 225 рублей 76 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления директора ООО «ПЦО» стоимость экспертизы составила 23 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106 288 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 225 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.