Дело № 2-347-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 29 августа 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (ООО МКК «Пятый элемент») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 25 000 рублей под 256,2 % годовых (0,7% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами) сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ФИО1 по возврату потребительского займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по договору в сумме 61 750 рублей 00 коп., из которых: 25 000 рублей 00 коп. - основной долг, 36 750 рублей 00 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчицы вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 рубля 50 коп. и понесенные убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в сумме 1 026 рублей 25 коп.

Представитель истца - ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № П82902457, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 25 000 рублей под 256,2 % годовых (0,7% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами) сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами единовременно в срок по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных условиями займа. (п. 6 Договора) 

Заемщик ФИО1 при заключении договора потребительского займа была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями Договора потребительского займа № 

<

данные изъяты>, согласилась с ними и обязалась исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в Договоре и Индивидуальных условиях. /л.д. 13-14/

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 согласно указанному Договору потребительского займа выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла. До настоящего времени задолженность не погашена.

В результате чего за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 61 750 рублей 00 коп., из которых: 25 000 рублей 00 коп. - основной долг, 36 750 рублей 00 коп. - задолженность по процентам за пользование займом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по взысканию задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей.

Ответчицей ФИО1 обратного не представлено. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм стороной ответчицы не представлено. 

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» подлежат удовлетворению в полном объеме по взысканию задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей.

Что касается разрешения исковых требований ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 36 750 рублей 00 коп., то суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, судом установлено, что срок исполнения обязательств по Договору денежного займа с процентами истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО МКК «Пятый элемент» обратилось только в мае 2017 года. Заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> отменен судебный приказ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ возражений ФИО1, так как не согласна с процентами. /л.д. 11/

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в Льговский районный суд 

<

адрес> с указанным иском. /л.д. 4-7/

Вместе с тем, суд считает, что объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по Договору в более ранний срок, у ООО МКК «Пятый элемент» не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия микрофинансовой организации свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам частично, взыскав с ответчицы проценты в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1026 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку соотнести указанную госпошлину с данным заявленным иском не возможно. Госпошлина истцом при предъявлении настоящего иска уплачена в полном объеме от размера заявленных исковых требований.

При этом Банк не лишен возможности возвратить уплаченные денежные средства в виде госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке. Доказательств невозможности возврата в установленном законом порядке уплаченной госпошлины истцом не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» по договору потребительского займа № П82902457 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., по процентам в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова