К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО8,

Р., представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара, в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда в Западном внутригородском округе г. Краснодара об отказе в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Труд» в должности станочника литьевых машин, обязать Управление Пенсионного фонда в Западном внутригородском округе г. Краснодара засчитать ему в страховой стаж указанный период работы и произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда в Западном округе г. Краснодара истцу назначена страховая пенсия по старости, в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста 60 лет.

При назначении пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда истцу не был включен в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Труд» в должности станочника литьевых машин, так как записи о работе внесены в трудовую книжку единовременно, имеются незаверенные исправления.

В подтверждение факта исключения указанного периода работы из подсчета страхового стажа истцом в материалы дела представлено решение УПФР в ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

С решением УПФР в Западном округе г. Краснодара ФИО4 не согласен, считает его незаконным и ущемляющим его права на получение страховой пенсии в полном объеме, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала оспариваемое решение УПФР в Западном округе г. Краснодара законным. Дополнительно пояснила, что согласно справке УПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Труд» зарегистрировано в Пенсионном фонде ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд производилась с даты регистрации – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на него, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. 

Товарищества с ограниченной ответственностью «Труд» в настоящее время не существует, в архив документы на хранение не передавались, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих при назначении пенсии по старости является трудовая книжка установленного образца, в которую вносятся необходимые сведения о трудовой деятельности.

Согласно записей о работе, внесенных в трудовую книжку серии АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят в ТОО «Труд» в цех пластмасс станочником литьевых машин, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) переведен на должность мастера – наладчика, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) уволен по собственному желанию. Запись о работе заверена подписью должностного лица и печатью организации, в приказе на увольнение усматриваются исправления, которые не заверены надлежащим образом. 

Действующие в спорный период Постановление Госкомтруда oт ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях»; Постановление СМ СССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих», КЗоТ РСФСР правильность оформления на работу, обязанность по ведению прудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагали на работодателя. Фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо oт того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердила, что знает ФИО4 по совместной работе, работала с ним в одном цехе в одинаковых должностях – станочником литьевых машин, в одном цеху и в одну смену. Совместный период работы свидетеля ФИО2 и истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердила, что ФИО4 действительно работал в ТОО «Труд», подтвердила факт его работы, пояснила, что работала на этом же предприятии швеей, устроилась на работу немного позже истца, предприятие работало в стабильном режиме, простоев не было. Совместный период работы свидетеля ФИО3 и истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, принимая во внимание справку УПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея, что предприятием ТОО «Труд» начисление заработной платы и оплата страховых взносов в Пенсионный фонд производилось по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным засчитать в страховой стаж истцу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п.п. 2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» предусмотрено, что пенсия, не полученная пенсионером своевременно, по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. 

Ввиду того, что внесение некорректных записей о работе в трудовую книжку не зависело от воли истца, поскольку записи о приеме и увольнении производятся работодателем, истец не должен лишаться права на получение пенсии в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на перерасчет пенсии с учетом установленного в судебном порядке периода работы с даты первоначального назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в страховой стаж ФИО4 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Труд» в должности станочника литьевых машин в части.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара засчитать в страховой стаж ФИО4 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального назначения - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: