Дело № 2-506/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 29 мая 2018 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Стерлибашевского района РБ Архаткина В.С., 

представителя Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО1, 

представителя Администрации сельского поселения Аллагуватский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлибашевского района РБ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

прокурор Стерлибашевского района РБ в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом размер причиненного муниципальному образованию ущерба по инициативе суда снижен с 126 079 рублей до 61 228 рублей.

Апелляционный определением Верховного Суда РБ от 20 декабря 2017 года уголовное дело в части квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 292 УК РФ из действий ФИО3 исключен признак причинения преступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан, назначенное ФИО3 наказание снижено, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, являясь главой сельского поселения Аллагуватский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ, используя свои должностные полномочия, заверил своей подписью и гербовой печатью Администрации выписку из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями и на основании этой выписки оформил на себя земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без оплаты его выкупной цены, чем причинил муниципальному образованию ущерб в размере 61 228,80 рублей.

В связи с изложенным прокурор Стерлибашевского района РБ просил взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район сумму причиненного преступлением ущерба в размере 61 228,80 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Стерлибашевского района РБ Архаткин В.С. исковые требования поддержал, указав, что неправомерными действиями ответчика бюджету муниципального района причинен ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка, исчисленной на момент оформления его в собственность ответчика. Также ссылался на то, что обнаруженная в архиве Администрации сельского поселения копия постановления от 02 июня 2003 года не может подтверждать факт предоставления ответчику земельного участка, поскольку не представлен его оригинал. Более того, в указанный период муниципальное образование имело другие наименование и печать.

Представитель Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО1 исковые требования поддержал, указал о необходимости взыскания в пользу бюджета муниципального района кадастровой стоимости земельного участка, которая должна была быть уплачена ответчиком в случае его выкупа.

Представитель Администрации сельского поселения Аллагуватский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО2 исковые требования прокурора поддержала. Суду пояснила, что в материалах Администрации сельского поселения ею были обнаружены копии заявления ФИО3 и постановления Администрации от 02 июня 2003 года о предоставлении земельного участка, которые и были направлены по запросу суда. Оригиналов указанных документов не обнаружено, постановление от 02 июня 2003 года в соответствующей книге регистрации постановлений не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 иск прокурора не признал, указывая, что спорный земельный участок был предоставлен ему главой сельского поселения бесплатно в 2003 году, им получено разрешение на строительство дома на данном земельном участке. О том, что для предоставления земельного участка необходимо вынесение постановления, он не знал. Более того, истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и имел право на бесплатное получение земельного участка. Работники Администрации сельского поселения и жители села видели о том, что на спорном земельном участке он возводит жилой дом, однако никаких претензий по данному поводу в его адрес не высказывали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-107/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 06 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении: 

- служебного подлога, то есть внесении заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которая явилась основанием для государственной регистрации его права собственности на земельный участок в упрощенном порядке (ч. 2 ст. 292 УК РФ); 

- мошенничества, то есть хищении путем обмана находящегося в муниципальной собственности земельного участка с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ); 

- в использовании заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Апелляционный определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 декабря 2017 года уголовное дело в части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также указанным апелляционным определением из действий ФИО3, квалифицированных по ч. 2 ст. 292 УК РФ, исключен признак причинения преступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Назначенное подсудимому наказание снижено. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении муниципальному району Стерлибашевский район РБ вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства:

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Первый земельный участок был предоставлен ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства в 1997 году согласно государственному акту и в марте 2013 года оформлен им в собственность на основании выписки из похозяйственной книги.

Второй земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 не предоставлялся, соответствующее решение муниципальным образованием не принималось. 

Обнаруженная в архиве сельского поселения копия постановления от 02 июня 2003 года не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал указанного документа отсутствует, в книге регистрации постановлений за указанный период отметки о его регистрации также не имеется. Более того, заслуживает внимания довод прокурора о том, что в указанный временной период муниципальное образование имело другие наименование и печать.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления ему спорного земельного участка. Напротив, было установлено, что указанный земельный участок был оформлен ответчиком в собственность в упрощенном порядке на основании подложной выписки из похозяйственной книги, то есть в обход установленного законом порядка. 

Вопреки доводам ответчика, выдача разрешения на строительство дома на спорном земельном участке, не подтверждает соблюдение им законного порядка получения земельного участка. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на февраль-март 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 61 228,80 рублей.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент оформления ответчиком земельного участка в свою собственность) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По сведениям Администрации МР Стерлибашевский район РБ в бюджет муниципального района Стерлибашевский район РБ денежные средства в размере 61 228,80 рублей от ФИО3 не поступали.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО3 приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствуют признаки хищения находящегося в муниципальной собственности земельного участка. Умысел ФИО3 был направлен на оформление находящегося в его правомерном владении земельного участка без оплаты его выкупной цены, которая на основании п.п. 1.2, п. 1 ст. 36 ЗК РФ равнялась кадастровой стоимости и составляла 61 228,80 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, наступает только при совершении в крупном размере, то есть свыше 250 000 рублей.

Суд соглашается с вышеприведенными суждениями, поскольку в результате преступных действий ФИО3, в обход установленного законом порядка, в его собственность был оформлен земельный участок, который мог быть реализован Администрацией МР Стерлибашевский район РБ ФИО3, являющемуся собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, по цене, равной его кадастровой стоимости (п.п. 1.1. и 1.2. статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления ответчиком земельного участка в свою собственность)).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный бюджету муниципального района преступными действиями ответчика, не может быть возмещен путем возврата спорного земельного участка (в связи с нахождением на нем жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, которое никем не оспорено), исковые требования прокурора о взыскании с ответчика денежной суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и имел право на бесплатное получение земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку указанное право могло быть реализовано ответчиком исключительно в установленном законом порядке. Более того, с 1997 года обладая земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в силу ст.ст. 9 и 10 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (в редакции, действовавшей на момент оформления ответчиком земельного участка в свою собственность) ФИО3 не имел права на бесплатное получение спорного земельного участка в свою собственность.

То обстоятельство, что Администрациями сельского поселения и муниципального района к ответчику не предъявлялись требования о прекращении строительства и освобождении земельного участка, не свидетельствует о законности приобретения прав на него.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Стерлибашевского района РБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район РБ в возмещение ущерба 61 228,80 рублей, государственную пошлину в размере 2 036,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова