№2-4217/2021

УИД №10RS0011-01-2020-000824-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.С.Хуттунен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчица является потребителем по договору снабжения электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии. В нарушение указанного договора ответчица несвоевременно производила оплату за предоставленные услуги, в связи с чем, на задолженность были начислены пени. Истец просит взыскать с ответчика 52194 руб. 74 коп. - пени по договору энергоснабжения в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты электроэнергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., судебные расходы в размере 105 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Трек».

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Указала, что о наличии договора аренды поставщик не был уведомлен.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что несвоевременно платежи по договору с истцом вносились не ответчицей, а арендатором помещения – ООО «Трек». Ответчица о наличии задолженности в известность поставлена не была. Просил учесть то обстоятельство, что помещение в настоящее время продано, задолженность по оплате отсутствует, период просрочки небольшой, ответчица является пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. В связи с чем, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенных нежилых помещений под №№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчице) по указанному адресу.

Также установлено, что оплата потребленной электрической энергии производилась несвоевременно, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, ответчице были начислены пени в указанном истцом размере. 

Не оспаривая образование задолженности, сторона ответчика указала на то, что по договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные нежилые помещения были сданы ответчицей в аренду ООО «Трек». Согласно договору арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги и затраты по потребленной электроэнергии. О том, что оплата производилась с задержкой, ответчица арендатором не была поставлена в известность. В ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды расторгнут.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из п.4.5 договора энергоснабжения №8318 датой исполнения Потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. 

Пункт 6.4 договора предусматривает, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п.4.5 договора.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права и заключенного сторонами договора суд полагает требования истца обоснованными.

Размер пеней составляет 52194 руб. 74 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, образование задолженности по вине третьего лица, оценке соразмерности заявленной суммы, с учетом периода просрочки, отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, имущественного положения ответчицы (пенсионер), суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10000 руб. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 105 руб. 90 коп. (по отправке иска) и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1765 руб. 84 коп. В силу названой нормы она подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТНС энерго Карелия» пени в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 105 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 22.07.2021.