Дело № 1-247/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 ноября 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Глуховой В.М.., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Гуркиной О.А., Купка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> Свидетель 4 и гражданами Свидетель №9 и Свидетель №8, в соответствии, с которыми граждане Свидетель №8 и Свидетель №9 приобретают право на заготовку выборочной (клеменной) рубкой лесных насаждений, произрастающих 

<

адрес> в пределах установленных границ, где имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея разрешительных документов, в нарушение: ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006г. № 200-ФЗ, условий вышеуказанных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, дав незаконное указание Свидетель 1 , который работал по устной договоренности на него (ФИО2) в качестве вальщика, о заготовке лесных насаждений, произрастающих 

<

адрес>, пояснив, что позже сотрудники лесничества осуществят переотвод границ деляны №, расширив их (границы указанной деляны) и проставят клейменья на заготовленных лесных насаждениях, тем самым заверив Свидетель 1 , что их действия будут законными. В свою очередь Свидетель 1 , работая по устной договоренности на ФИО2 в качестве вальщика, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, в указанный период времени, находясь на участке лесного массива, расположенного 

<

адрес>, за пределами установленных границ деляны №, выбрал для рубки в указанном лесном массиве 37 сырорастущих деревьев породы ель, клен, береза белая, пихта и кедр корейский, не предназначенных для рубки, и действуя в соответствии с незаконным указанием ФИО2, имея при себе бензопилу марки «

<

данные изъяты>», и используя ее в качестве орудия для совершения преступления, работая указанной бензопилой, спилил вышеуказанные сырорастущие деревья, не предназначенные в рубку, а именно: одно сырорастущее дерево породы ель диаметром 56 см, одно сырорастущее дерево породы клен диаметром 14 см, одно сырорастущее дерево породы клен диаметром 16 см, одно сырорастущее дерево породы береза белая диаметром 44 см, одно сырорастущее дерево породы пихта диаметром 24 см, два сырорастущих дерева породы пихта диаметром 28 см, два сырорастущих дерева породы пихта диаметром 34 см, два сырорастущих дерева породы пихта диаметром 36 см, шесть сырорастущих деревьев породы пихта диаметром 40 см, четырнадцать сырорастущих деревьев породы пихта диаметром 44 см, четыре сырорастущих дерева породы пихта диаметром 48 см, одно сырорастущее дерево породы пихта диаметром 60 см, одно сырорастущее дерево породы кедр корейский диаметром 32 см, произраставшие в указанном лесном массиве, причинив лесному фонду Российской Федерации, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам (Постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007) ущерб в особо крупном размере на общую сумму 392 117 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что он неоднократно слышал от инженера Свидетель №10 о том, что границы деляны, на которой они производят заготовку леса, определены неправильно, и после того, как доверенность с Свидетель №1 была переоформлена на него (ФИО2), он попросил инженера Свидетель 2 проверить правильность отводов, который проверил и сказал, что отвод на местности не соответствует схеме, так как на нем угол вырубленный, после чего он (ФИО2) неоднократно просил Свидетель №10 провести проверку границ деляны, на что последний отвечал отказом, ссылаясь на свою занятость, однако, при последнем разговоре с Свидетель №10, который состоялся в присутствии Свидетель 2 , Свидетель №10 сказал, что на деляне можно вырубать не клейменные деревья, а Свидетель №10 приедет позже и доклеймит вырубленные деревья, в связи с чем они и стали рубить неклейменые деревья в тех границах, которые на местности определил Свидетель 2 Но уже после того, как они произвели рубку, сотрудники Куканского лесничества так и не пришли для осмотра границ, установления новых правильных границ и доклеймения деревьев. Расхождение между схемой, которая предоставлена сотрудником лесничества Свидетель №3 и схемой, которая имелась у него (ФИО2) получилось по причине того, что Свидетель №3 при производстве отвода вырубил на месте угол, в котором начались посадки, а угловые точки, которые он зарубал, остались в навигаторе, при этом, он быстро сделал описание, и уехал на охоту, и примерно месяц отсутствовал. На следствии они предоставили другую схему для того, чтобы прикрыть свою некачественную работу. Он признает, что дал незаконные указания своему работнику – вальщику Свидетель 1 , спиливать неклейменые деревья, но при этом он думал, что сотрудники лесничества все-таки исправят границы деляны, поскольку они обещали это сделать, он неоднократно просил их об этом. Он признает, что спиливал не клейменные деревья, однако они были спилены в пределах деляны, согласно схеме. Вину в совершении незаконной рубки деревьев за пределами границы деляны, не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.

<

данные изъяты>) и обвиняемого (т

<

данные изъяты>), а также в ходе очных ставок со свидетелями (т

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал частично, пояснив, что ранее он был знаком с Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с предложением осуществить заготовку леса, пояснив, что имеется лесофонд в районе 

<

адрес> и края для осуществления лесозаготовительной деятельности для нужд населения. Он нашел граждан, которым был необходим лес - жителей 

<

адрес>: Свидетель №9 и Свидетель №8, которым для личных нужд необходим был пиломатериал. Он согласился работать с Свидетель №1, однако подрядный договор они с ним не заключали, поскольку последний сам не захотел это сделать. У него (ФИО2) была своя бригада в составе: вальщика Свидетель 1 , тракториста Свидетель №5 и чекировщика Свидетель №12, которые работали без трудового договора, на основании устной договоренности. Их общая задача с Свидетель №1 была заготовить лес, после чего его переработать (это должен был сделать Свидетель №1), а затем конечный продукт передать гражданину. Они обговорили с Свидетель №1 сумму, которую он должен был получить по окончанию работ. Ему было известно, что Свидетель 3 получил доверенность от граждан Свидетель №8 и Свидетель №9 Между 

<

данные изъяты> с одной стороны и Свидетель №8 и Свидетель №9 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № и № (Свидетель №8) и № и № (Свидетель №9), предметом которых является передача лесных насаждений продавцом покупателю. Ему также было известно, что сотрудники лесничества выделили деляну под рубку, но при ее выделе он не участвовал. Однако ему было известно, что выделением деляны занимались сотрудники лесничества с.Кукан - Свидетель №3 и Свидетель №2 Когда вся документация была готова, подписаны договоры купли-продажи, были выписаны доверенности от граждан и составлена технологическая карта, он со своей бригадой заехали на место работы 

<

адрес> Когда точно бригада прибыла на место производства работ, сказать не может, но поскольку договора с гражданами подписаны от ДД.ММ.ГГГГ, думает, что через несколько дней от этой даты. На место из техники была доставлена бензопила марки 

<

данные изъяты>», принадлежащая лично ему, 2 трактора 

<

данные изъяты>, манипулятор марки «

<

данные изъяты> на базе 

<

данные изъяты>. Находясь на деляне, он ознакомил своих работников с технологической картой. Он предоставил своим работникам технологическую карту для ознакомления и подписания. Они все ознакомились и, соответственно, подписались. После этого он, дав указание о начале производства работ своей бригадой, выехал с деляны в 

<

адрес>. Сам он на месте работы не осуществлял, непосредственно заготовкой древесины не занимался, обеспечивал подвоз топлива и питания. Рубка деревьев осуществлялась только одной бензопилой марки «

<

данные изъяты>». Вальщиком был Свидетель 1 Практически весь период производства работ он находился в 

<

адрес>. Срок договоров купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. Когда стала производиться рубка леса, то он стал замечать, что сортименты древесины пропадают с деляны. Это было, когда он стал привозить топливо своей бригаде, спросил у них, где готовые сортименты, члены бригады сказали, что сортименты вывез Свидетель №1 Ввиду того, что сам Свидетель №1 заработную плату ни ему, ни бригаде не выплачивал, сортименты древесины были вывезены в неизвестном направлении, он решил переоформить на себя доверенность от вышеуказанных граждан на право заготовки леса, в связи с чем приехал к Свидетель №8 и Свидетель №9, которые на вопрос, не поступали ли к ним пиломатериалы, ответили, что ничего не поступало. Тогда он предложил Свидетель №8 и Свидетель №9 переоформить доверенность на его имя, что и было сделано. Сам он лично, как индивидуальный предприниматель никаких договоров подряда на заготовку леса с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 не заключал, все было на устных соглашениях. Доверенности от их имени на заготовку леса по указанным выше договорам были составлены, и его бригада продолжила работы. Соответственно, заготовив лес, он должен был передать пиломатериал указанным гражданам. Границы деляны, на которой осуществлялась заготовка леса, определены были неправильно, фактически граница на местности была искривленная. После того, как он получил доверенности на свое имя, он обратился к лесникам с просьбой еще раз осмотреть границы, поскольку они были неправильные, а своему вальщику Свидетель 1 дал указание спиливать деревья неклеменные. Увидев, что границы установлены неправильно, он обратился к Свидетель 2 , которого знал около 5 лет, и знает, что последний работал в 

<

данные изъяты>». Он просил Свидетель 2 проверить границы деляны, поскольку последний обладал соответствующими знаниями. Переделав границы деляны, Свидетель 2 говорил ему, что надо обратиться в лесничество, чтобы подтвердить границы деляны с лесниками. Он неоднократно обращался к сотрудникам лесничества для решения это вопроса. Однако, после того, как Свидетель 2 установил границы деляны на местности в соответствии с имеющейся у него схемой, он дал указание спиливать неклеменные деревья хвойных пород, произрастающих в переделах деляны, согласно той схеме к технологической карте, которая у него была на руках, пояснив Свидетель 1 , что лесники приедут и установят правильно границы и заклеймят деревья. Ему нужна была ликвидная древесины. Сотрудники Куканского лесничества так и не пришли для осмотра границ и установления новых, правильных границ. Он признает, что дал такие незаконные указания своему работнику – вальщику Свидетель 1 , но при этом он думал, что сотрудники лесничества все-таки исправят границы деляны, поскольку они обещали это сделать, он неоднократно просил их об этом. Свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, признает частично, поскольку он осуществлял рубку лесных насаждений, неклеменных, в пределах отведенной деляны в соответствии со схемой технологической карты, а также просил лесников пересмотреть границы в соответствии с имеющейся у него технологической картой. В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердил. 

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> представитель потерпевшего , данными им в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Куканского участкового лесничества были осмотрены и пересчитаны пни срубленных сырорастущих деревьев породы: ель диаметром 56 см - 1 шт., породы клен диаметром 14 см - 1 шт. и диаметром 16 см – 1 шт., породы береза белая диаметром 44 см - 1 шт., породы пихта диаметром 24 см - 1 шт., диаметром 28 см - 2 шт., диаметром 34 см - 2 шт., диаметром 36 см – 2 шт., диаметром 40 см - 6 шт., диаметром 44 см - 14 шт., диаметром 48 см - 4 шт., диаметром 60 см – 1 шт., породы кедр корейский диаметром 32 см - 1 шт. Расчет ущерба от незаконной рубки производился на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства». Общий ущерб составил 392 117 руб. Также пояснил, что при заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан существует определенный порядок формирования документов и порядок, в соответствии с которым бригада приступает к лесным работам, а именно: на местности лесничим определяется участок лесного фонда, ставятся деляночные столбы, из договора купли-продажи определяется участок, после чего ставятся столбы и номера, составляется схема, в которой указывается адрес и направление, а также технологическая карта. При этом, лесничий выезжает на место с человеком, с которым заключен договор, и указывает ему территорию местности, после чего гражданин должен расписаться о том, что он принял участок, а после окончания работ он должен указать, что участок сдан. На участке местности пересчитывается количество деревьев, составляется отчетная ведомость и материально-денежная оценка в зависимости от породы и толщины деревьев, после чего составляется сам договор купли-продажи, человек оплачивает стоимость древесины, указанную в договоре, после чего один экземпляр договора отдается покупателю, второй остается у лесничества. Один экземпляр технологической карты хранится в лесничестве, другой экземпляр передается заготовителю. По какой причине схема, которая имеется у ФИО3, разнится со схемой, которая хранится в лесничестве, ему неизвестно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в 

<

данные изъяты> заключила договор купли-продажи лесных насаждений. Представителем, который от ее имени должен был осуществлять лесозаготовительную деятельность, она сделала Свидетель №1 по совету знакомых. Письменного договора на заготовку леса они между собой не заключали. Впоследствии ей стало известно, что фактическим исполнителем работ по ее доверенности будет ФИО2, который обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением передоверить заготовку леса по заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений № и № ему (ФИО2), поскольку между последним и Свидетель №1 произошел какой-то конфликт. Поскольку она нуждалась в древесине на строительство своего дома, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на ФИО2 Письменного договора с ФИО2 на заготовку леса они не подписывали.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила два договора купли-продажи лесных насаждений для нужд населения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабаровским лесничеством. Представителем по этим договорам она сделала Свидетель №1, который должен был работать вместе с ФИО2 Она выписала на имя Свидетель №1 доверенности и стала ждать, пока ей заготовят древесину. Ни с Свидетель №1, ни с ФИО2 никаких подрядных договоров письменно она не заключала. Соглашение о заготовке леса были между ними устные. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней снова обратился ФИО2 и пояснил, что Свидетель №1 ей в заготовке леса не поможет, но почему, не пояснил. ФИО2 предложил ей передоверить заготовку леса. Она согласилась и выписала новые доверенности на заготовку леса по указанным выше договорам на имя ФИО2 Никаких денежных средств в счет оплаты за заготавливаемую древесину ни ФИО2, ни Свидетель №1 она не платила. Объем проданной ей лесничеством древесины она еще не получила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки с ФИО2 (т

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что между ним и ФИО2 существовала договоренность о производстве работ по заготовке леса 

<

адрес> по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 Договоренность была устной. В связи с чем Свидетель №8 и Свидетель №9 выдали ему доверенность, согласно которой он вправе от имени последних для собственных нужд осуществлять заготовку леса по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных договорах расписались как сами Свидетель №8 и Свидетель №9, так и он, как представитель. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своей бригадой заехал на деляну. На тот момент он находился в 

<

адрес> и практически каждый раз заезжал на деляну, чтобы проконтролировать ведутся ли работы вообще. Он видел, как бригада ФИО2 производит работы, пилы не видел, но слышал звук работающих пил. Видел, что они выполняют объемы и правильно складируют лес. Он считал, что лесники правильно произвели отвод деляны и осуществили клемение деревьев. Сам он лично никаких указаний членам бригады ФИО4 на производство каких-либо работ на деляне не давал, ими не распоряжался. ФИО2 самостоятельно осматривал деляну с сотрудниками лесничества и сам лично давал указание членам своей бригады на производство работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по объему заготовленного леса он стал замечать, что ФИО4 похищает лес. На этой почве у них возникли разногласия, после чего ФИО2 самостоятельно переоформил доверенность на заготовку леса от Свидетель №8 и Свидетель №9 на свое имя, без его ведома, то есть фактически принял на себя обязанность по заготовке, транспортировке и переработке древесины по указанным выше договорам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и ему стало известно, что сотрудники ОМВД России по Хабаровскому району осмотрели деляну, на которой ФИО2 вел работы, в ходе которого была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Сам он границы лесосеки не осматривал, и сказать, где именно была совершена незаконная рубка леса, и какие именно породы деревьев были незаконно срублены, не может, поскольку ему это неизвестно, границы он не осматривал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в судебном заседании из которых следует, что схема, представленная ФИО2 к договору, Кур-Урмийским лесничеством не выдавалась, планшет, которым делалась граница деляны, представленная ФИО2, был замазан, однако планшеты, которыми они производят границы деляны пронумерованы и на их пронумерованном планшете деляна нанесена совсем по-другому, при этом, она должна наноситься красной ручкой, либо под копирку, после чего прикладывается к материалу в лесничестве. В схеме, которую отдавали ФИО2, расписывался он сам и заведующий филиалом, подписей Свидетель №9 и Свидетель №8 в них не было. После обозрения договора купли-продажи № (схемы) в т.

<

данные изъяты> пояснила, что в договоре и в схеме должна стоять подпись представителя граждан по доверенности, в схеме, которую она передавала Гарцеву подписи «Свидетель №9» и «Свидетель №1» поставил сам ФИО2, кто именно был указан в доверенности представителем Свидетель №9 не помнит. Кроме того, после обозрения договора купли-продажи № в 

<

данные изъяты> пояснила, что этот договор составлен их лесничеством, и хранится в лесничестве. У них имеются материалы отвода, которые хранятся в лесничестве, когда приходит лесник, он приносит документы на обработку и наносит деляну на планшет. 

<

адрес> закреплен за планшетом №. Имеющаяся в лесничестве схема расположения лесных насаждений, приложенная к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. была приложена к протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.

<

данные изъяты>, подписи в ней Свидетель №8 и Свидетель №1 отсутствуют по причине того, что ФИО2 не расписался в их экземпляре, но он говорил, что все уладит. При этом, ФИО2 знал, что рубить неклейменые деревья нельзя, сначала делается отвод деляны, а потом клеймятся деревья. О том, что, по мнению ФИО2, неправильно отведены границы деляны и необходимо доклеймить деревья, ФИО2 не сообщал, план отвода проверял начальник, и он был сделан правильно. Гарцев приходил и просил доклеймить деревья, но ему было отказано начальником в связи с конфликтом с Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности 

<

данные изъяты>. По поводу договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 может сказать, что после того, как их лесник осуществил обход 

<

адрес> выделил границы деляны, она составила договор, отсканировала схему с планшета, приложила ее к договору купли-продажи. Данный договор сохранился у них в лесничестве, прилагает копию схемы к этим договорам. Может еще пояснить, что направление и расстояние между визирами соответствует плану экспликации. Она помнит, что представителем по договорам с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 был Свидетель №1 Последний, находясь в лесничестве, пояснил, что субподрядчиком будет ФИО2 Свидетель №1 и ФИО2 приходили в лесничество вместе с Свидетель №1, который попросил, чтобы договора купли-продажи лесных насаждений были переданы его субподрядчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда документация была готова, в лесничество пришел ФИО2 и получил от нее договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 вместе с планом-схемой деляны №. ФИО2 была передана схема деляны № именно та, экспликация которой сохранилась у них в лесничестве. В этой схеме расписалась Свидетель 4 , поскольку последняя на тот момент являлась заместителем заведующего лесничеством. На ее вопрос к ФИО2 о том, кто распишется за Свидетель №8 и Свидетель №9, ФИО2 пояснил, что сам все уладит, поэтому у них в лесничестве остался экземпляр без подписи граждан и представителя Свидетель №1 При составлении данной документации, никакой ошибки в экспликации схемы деляны произойти не могло, поскольку лесник заносит координаты визиров в планшет, в котором формируются границы, а она уже эту экспликацию сканирует и распечатывает. В представленной ей на обозрение копии схемы деляны №, полученной сотрудниками полиции у ФИО2 и представленной схемы для следователя этой же деляны, разнятся не только экспликация границы, но и указание ее направления визиров. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что при проведении отвода деляны он пользовался схемой с планшета, которую откопировал сам, после отвода получилось 6 столбов, 6.1 столб был заключительным, после этого деляна была неоднократно проверена ОБЭиПК, после этого ее проверял Свидетель №4, все показания сошлись и они начали клеймить деревья, заклеймили около 60 кубов, вдоль визира они проклеймили деревья, еще два дня деревья клеймил Свидетель №2, и ему помогали люди ФИО3. Свидетель №3 оформил бумаги, нарисовал план, потом нарисовал план того, что он отвел, перенес на миллиметровую бумагу с помощью транспортира и отвел эту площадь, которая у него получилась, на этой бумаге, после этого он перенес этот план на бумагу еще меньшего масштаба, а затем при помощи кальки он перенес этот план на большой планшет. После того, как он сдал бумаги, он уехал, и все остальное делали без него. После обозрения плана и схемы в.т

<

данные изъяты> свидетель подтвердил, что указанные план и схема были им составлены, а план и схемы в т

<

данные изъяты> он не составлял.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки с ФИО2 (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию своего руководителя он произвел отвод деляны для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд 

<

адрес>. Ему было известно, что данная деляна будет разрабатываться ФИО2 Отвод деляны был произведен за один день с применением технических средств (GPRS-навигатора и буссоли). Отвод он произвел согласно схеме к договорам купли-продажи. В правильности отводов он был уверен. Отвод делался путем натурного обследования, после того как Свидетель №10 произвел перетаксацию. Он установил столбы, прорубил визиры, установил направление и измерил расстояния от столба до столба с помощью бусоли. Проклеймил лесные насаждения, составил необходимую документацию. Затем сделал план этой деляны. Границы деляны, обозначенные на плане, соответствовали границам деляны, обозначенным на местности. К своим показаниям он приобщил копию плана отвода площади по договорам купли-продажи в 

<

адрес>. С просьбой сделать переотвод границ деляны ФИО2 к нему не обращался. Обнаруженная сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Хабаровскому району незаконная рубка лесных насаждений располагалась примерно 

<

адрес> Это место было расположено за границами отведенной им на местности деляны и обозначенной в плане. После отвода границ деляны на его плане границы деляны никто не изменял. Он слышал, что на деляне присутствовал Свидетель 2 , который изменил границы деляны на местности. ДД.ММ.ГГГГ от работников лесничества ему стало известно, что вблизи сделанных им отводов бригадой ФИО2 была совершена незаконная рубка. Сам ФИО2 к нему с просьбой о переотводе деляны не обращался. После обнаружения незаконной рубки, он вышел на место в 

<

адрес> где убедился в правильности границ отведенной деляны. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности лесника. В его обязанности входит отвод древесины, изыскания леса, защита леса от пожаров и незаконных рубок на вверенной ему территории. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию своего руководителя он совместно с лесником лесничества Свидетель №3 производили отводы деляны для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в 

<

адрес>. От Свидетель №3 ему стало известно, что на данной деляне будет работать ФИО2 На основании каких документов последний намеревался работать на деляне, ему известно не было. Он помогал Свидетель №3 в отводе деляны. Сам отвод они произвели за один день с применением GPS-навигатора и буссоли, на основании правил отвода древесины. Отвод Свидетель №3 проводил согласно схеме, указанной в договоре. При этом, они проводили клеменья путем нанесения затески топором на корневой шейке и высоте груди, на которые наносили специальное клеймо. В правильности отводов он был уверен, так как Свидетель №3 работает уже длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, от работников лесничества ему стало известно о том, что вблизи отводов, сделанных Свидетель №3, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная бригадой ФИО2 Сам ФИО2 к нему с просьбой о переотводе деляны ввиду неправильного установления границ, не обращался. После обнаружения незаконной рубки, он с Свидетель №3 вышел на место, где убедился в правильности произведенных ими отводов.

- показаниями свидетеля Свидетель 2 , данными им в судебном заседании, который показал, что схему для отвода лесосеки ему предоставил ФИО3, который взял ее в лесничестве, согласно схеме, лесосека имеет два визира, угол был неприрубленный. При проверке лесосеки, он пользовался документами, которые выдало лесничество, а именно договором для заготовки древесины со схемой, технологической карты не было, хотя она должна была быть составлена лесничеством. При помощи измерительных приборов он понял, что план не соответствует экспликации в натуре, а именно не соответствовала длина визиров. Он указал на недостатки и отдал документы ФИО3, который сказал, что все остальное он доработает сам. На следующий день должны были приехать лесники и доклеймить деревья. После обозрения схемы и плана в 

<

данные изъяты> он пояснил, что на л

<

данные изъяты> указана схема, которая была приложена к договору, на л

<

данные изъяты> схема, как фактически выглядела деляна. Конфигурации делян на схеме не похожи, откуда взялся этот план (

<

данные изъяты> он не знает. 

- показаниями свидетеля Свидетель 2 , данными им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что ранее он официально был трудоустроен в 

<

данные изъяты> где работал в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входили изыскания и отвод лесосечного фонда, составление нормативной документации. В 

<

данные изъяты> года он попал под сокращения и уже работал в 

<

данные изъяты> неофициально, по устной договоренности с его руководителем Свидетель 5 На тот момент в его обязанности входило изыскание лесосечного фонда. Трудовые отношения между ним и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года документально не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут от 

<

данные изъяты>» он прибыл в 

<

адрес> и края для изыскания лесосечного фонда, в связи с чем он прибыл на территорию Куканского участкового лесничества филиала «Кур-Урмийское лесничество». При обходе территории 

<

адрес> он встретил ФИО2 и его бригаду, которые осуществляли работы по заготовке древесины. ФИО2 предложил ему посмотреть документы, разрешающие ведение рубок лесных насаждений. Он взял у него эти документы. Из документов он предоставил договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами, где схема отвода границ деляны не соответствовала фактически границами деляны на местности. По просьбе ФИО2 он сделал переотвод одной из частей границ 

<

адрес> в соответствии с договором купли-продажи с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 С помощью измерительных приборов - буссоль и навигатора он перерубил два визира согласно схеме отвода деляны 

<

данные изъяты>. После проведения отвода, границы деляны на местности стали соответствовать границам деляны схемы расположения лесных насаждений. При этом, технологической карты он не видел. Границы деляны на местности не соответствовали границам деляны на схеме к договорам. Фактически на местности отсутствовал столб №, который впоследствии установил он. Хотя границы деляны на схеме соответствовали направлениям, указанным ниже в этой схеме. По просьбе ФИО2 он доотвел границы деляны в соответствии со схемами, приложенными к договорам купли-продажи. Границы деляны не соответствовали в размерах, в направлениях визиров и в их расстояниях, однако может сказать, что спорная граница по столбам в соответствии с планом отвода площади № и визиры он видел, но этой границы на схеме к договорам не было. Клемить деревья он не стал. Это должны были сделать сотрудники участкового лесничества. Завершив свои работы, он вышел с территории Куканского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл на территорию Куканского участкового лесничества для завершения своих работ. Когда он стал выходить из леса, увидел, что на территории 

<

адрес> находятся сотрудники полиции вместе с сотрудниками лесничества Свидетель №4 и Свидетель 6 Тогда ему стало известно, что были спилены неклеменные деревья в том участке деляны, где он сделал переотвод границ деляны. К своему протоколу допроса прилагает схему расположения лесных насаждений 

<

адрес> где обозначил ручкой красного цвета часть границы деляны, которые переотвел он, а ручкой синего цвета – та часть границы, которая фактически была отведена на местности. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах декабря 2017 года он, Свидетель №12 (чекировщик) и Свидетель 1 (вальщик) приехали на 

<

адрес>. К этому моменту техника 

<

данные изъяты>) была уже завезена. Получив технологическую карту, они приступил к работе. Утверждать точно, что фактические границы деляны соответствовали границам деляны на технологической карте, не может. В процессе работы Свидетель 1 обнаружил, что одна часть границы деляны определена не правильно. ФИО2 было об этом известно. Он просил лесников, чтобы те сделали правильные границы, но никто из них переотвод не сделал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов вальщика Свидетель 1 ему стало известно, что ФИО2 дал тому указание спиливать деревья за границами визиров. В этот день работы на деляне он сам лично не осуществлял, но слышал звук работающей пилы. Вальщик Свидетель 1 с помощью бензопилы спиливал деревья на том месте, где деревья не имели клеменья и были расположены за границами деляны. К этому моменту приехали сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Хабаровскому району. Когда ФИО2 давал указание вальщику Свидетель 1 осуществлять рубку лесных насаждений за границами, сам ФИО2 пояснял, что сотрудники лесничества сделают клеменья на деревьях. Они работали по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Сначала договоры были оформлены с представителем Свидетель №1, а впоследствии ФИО2 переоформил доверенности по этим договорам на свое имя. 

- показаниями свидетеля Свидетель 1 , данными им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез его, а также чекировщика Свидетель №12 и тракториста Свидетель №5 

<

адрес>. Около 2-х дней они ждали пока ФИО2 согласует разрешительные документы, после чего ФИО2 предоставил технологическую карту, с которой он был ознакомлен. Изначально из техники на территории лесосеки находился один трактор марки 

<

данные изъяты>, позже туда был привезен второй такой же трактор и манипулятор на базе автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО2 ему была поручена рубка деревьев, имеющих специальные клеменья в пределах лесосеки. Для работы ему была выделена ФИО2 бензопила марки «

<

данные изъяты> В течение последующего периода времени он с трактористом Свидетель №5 и чекировщиком Свидетель №12 осуществляли работы по заготовке леса в пределах отведенного участка. Заготовленную древесину они складировали на специально отведенной территории. ДД.ММ.ГГГГ на территорию лесосеки приехал ФИО2 совместно с ним был мужчина, которые представился как сотрудник 

<

данные изъяты>» по имени Свидетель 2 , как установлено в ходе следствия Свидетель 2 При этом никаких документов, что последний является сотрудником 

<

данные изъяты>. По времени это было примерно около ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с Свидетель 2 прошелся по деляне и осмотрел ее. При осмотре деляны было установлено, что границы деляны были установлены не правильно. Свидетель 2 сказал ФИО2, что границы деляны установлены не правильно. Свидетель 2 указал на местности, где именно отведена граница не правильно. Несмотря на это, ФИО2 дал ему указание спиливать деревья за пределами визирной границы, не обозначенные специальными клеменьями, в том месте, о котором пояснил Свидетель 2 Так как он знал, что на данном участке ведется разрешительная вырубка и рубка за пределами визирных границ, а также деревья, не отмеченные специальными клеменьями, запрещена, он задал ФИО2 вопрос, каким образом он будет рубить и на основании чего. ФИО2 ответил, чтобы он спиливал деревья на этом не отведенном месте, а сотрудники участкового лесничества отведут деревья в рубку позже. Так как он являлся работником ФИО2, от последнего зависела его заработная плата, иного источника дохода у него не было, он был вынужден подчиниться указаниям ФИО2 Действуя по указанию ФИО2, он приступил к работе по заготовке леса за пределами границ, стал спиливать деревья, не отведенные в рубку и не клеменные. Фактически к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. За время своей работы при помощи бензопилы марки «ДД.ММ.ГГГГ» он стал спиливать сырорастущие деревья породы ель, клен, береза белая, пихты. Ближе к обеду приехали сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Хабаровскому району, которые стали осматривать лесосеку и выявили незаконную рубку. Он ответил, что действовал по указанию начальника бригады ФИО2 После этого сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места происшествия, с которым он впоследствии ознакомился и расписался. В ходе осмотра он показывал, какие именно деревья он срубил.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 принял его на должность чекеровщика для работ 

<

адрес>. В его обязанности входило зацепить спиленный лес за трос трактора. После того, как ФИО2 привез разрешительные документы, они приступили к работе. До заезда на лесосеку он и вальщик Свидетель 1 вместе с сотрудниками лесничества обходили выдел. При них Свидетель №3 и Свидетель №2 устанавливали визиры и отмечали границы деляны. Когда они заехали на лесосеку, повторно границы не осматривали, поскольку не было в этом нужды. Когда ФИО2 принес технологическую карту, схему деляны, он ознакомился с ними, но не особо что-либо понимает в этой документации. Отождествить имеющуюся на тот момент схему в документации с фактическими установленными сотрудниками лесничества границами, он не мог. Он думал, что если лесники установили границы на местности и сделали разрешительные документы, то все в порядке. Они приступили к работам. Осуществляли заготовку леса в пределах фактически установленных границ и визиров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на лесосеку совместно с мужчиной по имени Свидетель 2 , который представился сотрудником 

<

данные изъяты>». После его приезда ФИО2 объявил им, что границы визира обозначены не правильно, после чего дал ему, вальщику Свидетель 1 и трактористу Свидетель №5 указание на заготовку древесины за пределами визира. На его вопрос о том, как они будут осуществлять заготовку древесины за пределами установленных границ и не отмеченных клеменьями, ФИО2 пояснил, что деревья будут отмечены клеменьями позже. Поскольку он работал у ФИО2, это был его единственный заработок, и он подчинялся ФИО2, он и другие члены бригады приступили к заготовке леса за пределами границы. Если бы он не подчинился указаниям ФИО2, то ему бы не выплатили заработную плату, а это был его единственный доход. После указаний, они приступили к работе. Он не помнит, когда именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) это было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на деляну приехали сотрудники ОБЭиПК ОМВД России по Хабаровскому району, которые выявили факт незаконной рубки лесных насаждений. Какие именно деревья заготавливал вальщик Свидетель 1 он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты>». В его обязанности входит охрана и защита леса на территории участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в лесной массив, а именно в 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОБЭ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району в рейдовые мероприятия в рамках операции «Лес». Данные земли относятся к эксплуатационным лесам. Рубка деревьев здесь выборочная. По прибытию на место, по времени это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> находилась бригада в составе тракториста, вальщика и чекировщика Свидетель №12 Руководил работой данной бригады ФИО2 При осмотре 

<

адрес> был обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений, не отведенных в рубку, без отметок и клеменьев, а именно, были обнаружены пни деревьев породы: ель диаметром 56 см - 1 шт., породы клен диаметром 14 см - 1 шт. и диаметром 16 см – 1 шт., породы береза белая диаметром 44 см - 1 шт., породы пихта диаметром 24 см - 1 шт., диаметром 28 см - 2 шт., диаметром 34 см - 2 шт., диаметром 36 см – 2 шт., диаметром 40 см - 6 шт., диаметром 44 см - 14 шт., диаметром 48 см - 4 шт, диаметром 60 см – 1 шт., породы кедр корейский диаметром 32 см - 1 шт. Расчет ущерба от незаконной рубки производится на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства». Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 392 117 рублей. Работника 

<

данные изъяты>» Свидетель 2 он не знает. Работники 

<

данные изъяты>» не имеют право делать отводы деляны для заготовки леса по договорам купли-продажи лесных насаждений для нужд населения. Это может сделать только лесник участкового лесничества. К тому же рубить неклеменные деревья, даже если они находятся в пределах деляны, запрещено. Тот объем древесины, который запланирован по договорам купли-продажи с гражданами №, ФИО3, работая в установленных границах, мог заготовить в полном объеме. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки с ФИО2 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он около 3-х лет работает в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит сохранение и защита леса, расположенного на территории 

<

данные изъяты>. По поводу отвода деляны 

<

адрес> может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в лесничество обратился Свидетель №1, который пояснил, что некоторые граждане хотят заключить договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, и в связи с чем необходимо найти деляну, на которой можно будет заготовить лес. Для изыскания и подготовки документов для договора купли-продажи он направился в лесной массив Куканского участкового лесничества. Им была найдена деляна 

<

адрес>. Он сделал перетаксацию леса, то есть определил наличие лесных насаждений, произрастающих на данной территории. Впоследствии лесник 

<

данные изъяты> Свидетель №3 сделал отвод деляны, а именно: определил границы, сделал промеры, установил поворотные столбы на местности, при этом использовался измерительный прибор Бусоль, а потом Свидетель №3 составил схему расположения лесных насаждений и накладку на планшете. После составления схемы Свидетель №3 он ознакомился с ней. Уверен, что Свидетель №3 определил границы на местности правильно, границы на схеме соответствовали границам на местности. Впоследствии были заключены договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами. В дальнейшем в работах на этой деляне он, как инженер охраны и защиты леса не участвовал. Ему было известно, что Свидетель №1 будет заготавливать древесину по договорам купли-продажи для нужд населения по доверенности. В работе Свидетель №1 будет помогать ФИО2 Ранее ФИО2 ему по работе встречался, но с ним он фактически никогда не работал. Лично он технологическую карту для бригады ФИО2 

<

адрес> не делал. Эта обязанность ложится на то лицо, которое непосредственно осуществляет заготовку леса, то есть на ФИО2 В лесничестве технологическая карта отсутствует, поскольку лесничество ее не делало. Когда сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Хабаровскому району прибыли на территорию 

<

адрес>, он был вместе с ними. В ходе осмотра деляны им была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно в соответствии с имеющейся у него копией плана отвода площади по договорам купли продажи незаконная рубка лесных насаждений породы: пихта, ель, береза белая была расположена в 20 м от столба, то есть за пределами отведенной согласно плану лесосеки. Он помнит, как примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к нему с просьбой доклемить деревья, но где именно, не говорил. Именно то, что сотрудники лесничества неправильно отвели границы выделенной деляны на местности, и что границы деляны на местности не соответствовали границам, указанным на схеме, ФИО2 к нему с такими заявлениями не обращался. Кроме того, когда была обнаружена незаконная рубка, в тот день он встречался с Свидетель 2 Знает его, поскольку последний ранее работал в 

<

данные изъяты>». Свидетель 2 пояснил ему, что сотрудники лесничества отвели границы деляны № неправильно, но в чем именно эти границы были неправильны, последний не пояснял. Свидетель 2 не имел право совершать отводы делян по договорам купли-продажи лесных насаждений. Это прерогатива участкового лесничества.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому с участием вальщика Свидетель 1 , участкового лесничего 

<

данные изъяты> Свидетель №4 осмотрен участок 

<

адрес> в точке координат №". В ходе осмотра обнаружены пни спиленных деревьев породы: ель диаметром 56 см – 1 шт., породы клен диаметром 14 см – 1 шт., диаметром 16 см – 1 шт., породы береза белая диаметром 44 – 1 шт., породы пихта диаметром 28 см- 2 шт., диаметром 28 см – 2 шт., диаметром 34 см – 2 шт., диаметром 36 – 2шт., диаметром 40 см – 6 шт., диаметром 44 см – 14 шт., диаметром 48 см – 4 шт., диаметром 60 см – 1 шт., породы кедр диаметром 32 см – 1 шт. В ходе осмотра изъята древесина породы пихта в количестве 33 штуки общим объемом 50 м3, различной длины и диаметра, два выпила с пней деревьев породы пихта, бензопила марки «

<

данные изъяты> Проводилась фотосъемка.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> согласно которому был осмотрен участок 

<

адрес>". В ходе осмотра установлено наличие визира в виде деревянного столба, который расположен в точке координат №". По направлению на восток от данного визира на расстоянии 

<

адрес> обнаружен еще один визир, который расположен в точке № Со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №4 данные визиры были установлены сотрудниками лесничества для выделения деляны по договорам купли-продажи лесных насаждений с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 и соответствует точкам границы деляны № и № экспликации расположения лесных насаждений на план-схеме к договорам купли-продажи лесных насаждений с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в распоряжении лесничества. В юго-западном направлении от второго визира на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ обнаружен третий визир, который расположен в точке координат №". Со слов участвующего в ходе осмотра свидетеля Свидетель 2 установлено, что данный визир был установлен им по просьбе ФИО2 и соответствует точке № на плане расположения лесных насаждений к договорам купли-продажи лесных насаждений с гражданами Свидетель №8 и Свидетель №9, при осмотре данного участка лесного массива обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений, которое расположено в точке координат №" и расположено за пределами границы визиров деляны, установленных сотрудниками лесничества. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 

<

данные изъяты> согласно выводам которой два следа спила на спилах с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартале № 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования. Следы могли быть оставлены бензопилой марки «STIHL».

- договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, заключенными с гражданами Свидетель №9 и Свидетель №8 с приложениями к ним, в которых имеется схема расположения лесных насаждений в 

<

данные изъяты> с указанием границы деляны и местом незаконной рубки (

<

данные изъяты>).

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев (т.1 л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также ведомостями расчета ущерба (

<

данные изъяты>), согласно которым ущерб от незаконно срубленной древесины в квартале 

<

данные изъяты> составил 392 117 руб.

- протоколами осмотра предметов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены 2 спила пней деревьев породы пихта, бензопила марки «

<

данные изъяты>», манипулятор на базе автомобиля 

<

данные изъяты> 2 трактора марки 

<

данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные спилы с пней и бензопила были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), которым осмотрены сортименты деревьев породы пихта в количестве 33 штук, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) переданы для реализации. 

- заключением товароведческой экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно выводам которой стоимость древесины породы пихта в количестве 33 штук, объемом 25,25 м3, изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением сравнительного подхода с учетом округлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила:87 112 руб. 50 коп. 

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего , свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2 , Свидетель №11, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель 1 , Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, данные ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными показания, данные ФИО2 в судебном заседании о том, что схемы, предоставленные ему 

<

адрес> (

<

данные изъяты> не соответствуют схемам, предоставленным лесничеством органу предварительного следствия, так как указанные показания опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что отвод деляны 

<

данные изъяты> он производил на основании схемы (

<

данные изъяты>), которую он сам откопировал с планшета, при этом, схему с планшета он не изменял и сам делал накладку с планшета через копирку; показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что в материалы отвода входят схема, затычкованные деревья, материально-денежная оценка и пересчетная ведомость, правильность отвода деляны проверяет лицо, составляющее договор, при этом схема прикладывается к материалу и хранится в лесничестве, а также схемой, представленной сотрудниками лесничества, хранившейся у них, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что на основании перееотвода, произведенного Свидетель 2 , сотрудники 

<

данные изъяты> должны были исправить границы деляны, в связи с чем Свидетель №10 разрешил ему спиливать не клейменные деревья за пределами неправильно установленной границы деляны, и обещал приехать позже для того, чтобы доклеймить срубленные неклейменые деревья, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии (

<

данные изъяты> согласно которым он пояснил, что ФИО2 обращался к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с просьбой доклеймить деревья, но где именно, не говорил, о том, что сотрудники лесничества неправильно отвели границы выделенной деляны на местности, и что границы деляны на местности не соответствовали границам, указанным в схеме, ФИО2 к нему не обращался; показаниями, данными Свидетель №10 при проведении очной ставки (т.

<

данные изъяты>) о том, что границы деляны на местности соответствовали границам деляны по плану отвода площади, составленному Свидетель №3 Когда сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка, он осматривал место незаконной рубки и увидел, что столбы и визиры, установленные Свидетель №3 в соответствии с планом, имели место быть на местности. 

Доводы ФИО2 о том, что границы деляны на местности были определены сотрудниками лесничества неверно, суд отвергает, как опровергающиеся материалами дела. 

Кроме того, ФИО2 было известно о том, что рубка не клейменных деревьев запрещена, о чем он пояснил в судебном заседании при даче показаний, однако он, несмотря на это, произвел рубку не клейменных деревьев породы ель, пихта, клен, береза, кедр, находящихся за территорией 

<

адрес>, лесосека которого была отведена в установленном законом порядке в соответствии со схемами расположения лесных насаждений в 

<

данные изъяты> приложенными к договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что незаконная рубка деревьев породы клен, береза и кедр была произведена вальщиком не по его указанию, а по указанию Свидетель №10, в то время, когда ФИО2 находился в 

<

адрес>, суд расценивает как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями самого вальщика Свидетель 1 , который пояснил, что приступил к работе по заготовке леса за пределами границ деляны по указанию ФИО2 и при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты> стал спиливать неклейменые сырорастущие деревья породы ель, клен, береза белая, пихты; в ходе осмотра он показывал, какие именно деревья он срубил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Размер ущерба в сумме 392 117 рублей установлен в соответствии с таксами, исчисленными за ущерб, нанесенный лесному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., что согласно примечанию к ст.260 УК РФ, является особо крупным размером. 

Согласно справке на л

<

данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение 

<

данные изъяты>), данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.260 ч.3 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает нецелесообразным. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который ранее несудим, трудоустроен, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ст.260 ч.3 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 392 117 руб. 00 коп. 

Исковые требования подсудимый не признал, мотивировав это тем, что преступление он не совершал. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд приходит к выводу, что на основании ст.77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, ст.8, 99, 100 Лесного кодекса РФ, 1080 ГК РФ, 44 ч.2, 3 УПК РФ исковые требования 

<

данные изъяты> заявленные представителем представитель потерпевшего о взыскании с ФИО2 в счет погашения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 392 117 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку незаконными действиями подсудимого по незаконной рубке лесных насаждений государству причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), составленного на основании постановления Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), в целях обеспечения гражданского иска, на имущество, принадлежащее ФИО2 наложен арест, а именно: 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, суд, руководствуясь положениями главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 392 117 (триста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 00 (ноль) копеек. 

Арест, наложенный на: 

<

данные изъяты> - принадлежащие ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 спила с пней породы пихта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- бензопилу марки «

<

данные изъяты> хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. 

- Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с планшета Куканского участкового лесничества со схемой отведения 

<

адрес> схему расположения лесных насаждений по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющимся в лесничестве, акт о лесонарушении №, ведомость диаметров пней с переводом их в ступень толщины ствола на высоте груди, ведомость перечета пней срубленных деревьев, ведомость расчета срубленных деревьев, ведомость расчета ущерба, справку об ущербе, абрис лесонарушения в 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина