Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3152/2019

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 30 ноября 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 10 сентября 2019 года составляла 1 год 3 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2018 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 398.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд при определении вида и размера наказания осужденному необоснованно сослался на наличие у него судимости за аналогичное преступление, то есть на обстоятельство, которое в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, не может учитываться повторно при назначении наказания, поскольку является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предыдущую судимость и снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности и условий жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, хронических заболеваний, участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества. 

Вместе с тем при определении меры наказания в виде лишения свободы суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. 

К такому факту по настоящему делу относится наличие у осужденного предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанная судимость является обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу.

Ссылка суда о назначении ФИО1 наказания с учётом данного обстоятельства является в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 60 УК РФ неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на предыдущую судимость ФИО1 за свершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, заслуживают внимания, а приговор в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Однако с учетом личности осужденного и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на предыдущую судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева