Дело № 2-345/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 07 мая 2018 года 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р., 

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа № с КПК «Доверие», он (истец) являлся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № было взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Доверие» задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 120861,59 руб., судебные расходы в сумме 1808,62 руб.

Согласно справке КПК «Доверие» от 23.03.2017 он (истец) произвел гашение займа и других выплат в размере 128606,57 руб.

Для обращения в суд с настоящим иском оплатил юридические услуги в размере 4000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 120861,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3772,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что являлся поручителем по договору займа, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО2 Она полтора года выплачивала заем и проценты, а потом перестала платить, и КПК «Доверие» обратилось в суд. Он выплатил долг в сумме 128606,57 руб. в 2017 году, ФИО2 сказала, что её долг будет выплачивать ей дочь. В июне, июле и августе 2017 на его карту пришли денежные средства в сумме 24000 руб., он понял, что эти деньги ему перевела дочь ФИО2

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 96861,59 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие, против предъявленных исковых требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.08.2016 № с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Доверие» взыскано солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120861,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808,62 руб. (л.д. 5).

Как следует из справки КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение займа и членских взносов в сумме 128606,57 руб., заем оплачен полностью 23.03.2017 (л.д. 6).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в поддержанном истцом размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истец произвел гашение займа за заемщика ФИО2, что подтверждается справкой КПК «Доверие», к нему перешло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком, после исполнения обязательств истцом перед КПК «Доверие», выплачено истцу 24000 руб., что следует из пояснений самого истца, его требование в подержанном размере, т.е. о взыскании в его пользу 96861,59 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции, истец оплатил юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 7).

Указанные расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в размере 3772,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2898,94 руб..

руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке регресса 96861,59 рублей, судебные расходы в размере 6898,94 рублей, а всего 103760,53 рублей.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2018.

Судья Л.Р.Погорелова